Решение по делу № 2-1127/2023 от 13.03.2023

№2-1127/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года             г. Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Петра Викторовича к ИП Богдановой Людмиле Евгеньевне, Старцеву Алексею Владимировичу, третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Попов П.В. обратился в суд с иском к ИП Богдановой Л.Е., Старцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что ... примерно в 22:57 по адресу: 362 км автодороги Сызрань-Волгоград, автомобиль марки Камаз 65117-62, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Богдановой Людмиле Евгеньевне под управлением Старцева Алексея Владимировича совершил столкновение с автомобилем Истца транспортное средство МАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Попову Петру Викторовичу под управлением Севастьянова Сергея Семеновича.

    В результате данного события вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что зафиксировано в приложении, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель Старцев Алексей Владимирович.

    Гражданская ответственность Богдановой Людмилы Евгеньевны, на момент ДТП не была застрахована.

    Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, он обратился к ИП Перепелице И.А. для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

    По результатам оценки было составлено экспертное заключение №75/09у-202. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного МАЗ 6312С9-8521-015 государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 2 114 700 руб.

    Стоимость автоэкспертных услуг составила 15 000 руб.

    Таким образом, сумма запрашиваемого возмещения ущерба составляет 2 114 700 руб. + 15 000 руб. = 2 129 700 руб.

    В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Богданова Людмила Евгеньевна, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

    В связи с нарушенным правом и необходимостью подачи искового заявления он был вынужден обратиться к услугам представителя за консультацией и оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в суде. Услуги представителя по договору на оказание юридических услуг и расписке были оплачены им сумме 50 000 рублей.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд: взыскать солидарно с Богдановой Людмилы    Евгеньевны и Старцева    Алексея Владимировича в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 968 711 руб. 11 коп.; оплату государственной пошлины в размере 18 849 руб.; расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 руб.

    Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ханмамедова Э.Э., который исковые требования в уточненной редакции поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики ИП Богданова Л.Е. и Старцев А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, поступившее от ответчика Старцева А.В. заявление об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с его болезнью, судом во внимание не принято, поскольку он поступило после рассмотрения дела по существу, а также суд отмечает, что к нему не приложены документы, подтверждающие уважительные причины неявки в суд.

    Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ..., в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

    Дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль МАЗ ..., госномер ...

... в 21:57 часов на 362 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Камаз ..., госномер ... с прицепом ... госномер ..., принадлежащие на праве собственности Богдановой Л.Е. под управлением Старцева А.В., автомобиля МАЗ ..., госномер ... с прицепом ..., госномер ..., принадлежащий на праве собственности Попову П.В. под управлением Севастьянова С.С. и автомобиля Тойота Приус, госномер ...принадлежащий Шевчик Е.А. под управлением Шевчик С.Н.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в совершении ДТП признан Старцев А.В., нарушивший п. 19.1. и п.2.3.1 ПДД РФ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Старцев А.В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ....

Однако, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от ... постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области от ..., которым Старцев Алексей Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОМВД России по ... от ... - оставлены без изменения, жалоба Старцева А.В. - без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ...у-2022 от ..., подготовленному ИП Перепелица И.А., на дату ...г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ ... госномер Е682ХМ134, дата выпуска 2019г., обусловленных ДТП с округлением до сотен рублей составляет 2 114 700 руб.

    При разрешении дела судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ ..., госномер ... Старцева А.В. не была застрахована по договору ОСАГО, чем был нарушен п.2.1.1. ПДД РФ.

    Последний был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 года.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, согласно приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто является надлежащим ответчиком по делу и имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Богданову Л.Е. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду необходимо установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Старцевым А.В. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

Как следует из представленной карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля КАМАЗ ..., госномер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Богданова Л.Е., которая допустила к управлению указанным транспортным средством Старцева А.В, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ни Старцев А.В., управлявший транспортным средством, ни Богданова Л.Е. - владелец транспортного средства, не застраховали свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Богданова Л.Е. не ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль КАМАЗ 65117/62, госномер О178ЕА 761, находился в чьем-то незаконном владении.

При этом фактический допуск Старцева А.В. к управлению автомобилем не является единственным доказательством наделения его, не являющегося собственником автомобиля, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника Богдановой Л.Е., не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса, не включения Старцева А.В. в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений ст. 209 ГК РФ собственник автомобиля Богданова Л.Е. могла и должна была предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении Старцевым А.В. транспортным средством.

Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении ДТП признан Старцев А.В., нарушивший п. 19.1. и п.2.3.1. ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП транспортное средство находилось во владении Старцева А.В., который также является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а также является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, учитывая, что Богданова Л.Е., не выполнившая обязанность по страхованию транспортного средства, не представила доказательств того, что Старцев А.В. управлял ее автомобилем не на законном основании, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика Богдановой Л.Е. как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом, судом не может быть принят во внимание не подтвержденными достаточными относимыми и допустимыми доказательствами довод ответчиков о том, что Старцев А.В. на момент ДТП от ... управлял ТС КАМАЗ 65117/62, госномер ... 761 на основании договора аренды транспортного средства с прицепом без экипажа от ..., по условиям которого арендатор несет полную материальную ответственность собственным имуществом и денежными средствами за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием перед третьими лицами, поскольку возложенную судом обязанность по предоставлению в материалы дела оригинала договора аренды ТС от ..., а также доказательств уплаты Старцевым А.В. арендных платежей, предусмотренных указанным договором, ответчики не исполнили, а представленные ответчиками копии договоров аренды отличаются, так как видно, что они заполнены разными людьми.

Доказательств того обстоятельства, что Старцев А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Богдановой Л.Е. также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства – Богдановой Л.Е., виновника ДТП – Старцева А.В., приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке в равных долях – в размере 50 % с каждого.

    Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца именно в результате ДТП от ..., определением суда от 12.05.2023г. по ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «Веритас». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться Севастьянов С.С., управлявший транспортным средством МАЗ 6312С9-8521-015, г.р.н. ..., в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и исключения ДТП от ...?

Соответствовали действия Севастьянова С.С., управлявшего транспортным средством МАЗ 6312С9-8521-015, г.р.н. ..., правилам дорожного движения при таком механизме ДТП от ...?

Была ли возможность у Севастьянова С.С., управлявшего транспортным средством МАЗ 6312С9-8521-015, г.р.н. ..., избежать или предотвратить данное ДТП от ...?

Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться Старцев А.В., управлявший транспортным средством КАМАЗ ... г.р.н..., в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и исключения ДТП от ...?

Соответствовали действия Старцева А.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65117/62, г.р.н. ..., правилам дорожного движения при таком механизме ДТП от ...?

Была ли возможность у Старцева А.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65117/62, г.р.н. ..., избежать или предотвратить данное ДТП от ...?

Могли ли повреждения на автомобиле МАЗ 6312С9-8521-015, г.р.н. Е682ХМ 134 быть образованы в едином механизме ДТП от ...?

С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ ..., г.р.н. ... в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП - 04.08.2022

    Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭЦ «Веритас» ... от ..., в представленной на исследование дорожной ситуации, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме о ДТП и на фото с места ДТП, в соответствии с установленными элементами механизма ДТП, с технической точки зрения с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства МАЗ ... г/н ... с прицепом ОДАЗ 9370 г/н ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» то есть: 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства МАЗ 6312С9-8521-015 г/н ... в составе с прицепом ... г/н ... не усматриваются несоответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ....

    Водитель транспортного средства МАЗ 6312С9-8521-015 г/н ... в составе с прицепом ОДАЗ 9370 г/н ... в момент обнаружения опасности для движения не располагал возможностью привести в действие тормозную систему своего транспортного средства, следовательно, с технической точки зрения не имел возможность предотвратить данное ДТП от ... путем торможения.

    В представленной на исследование дорожной ситуации, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме о ДТП и на фото с места ДТП, в соответствии с установленными элементами механизма ДТП, с технической точки зрения с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства КАМАЗ 65117/62 г/н ... в составе с прицепом СЗАП 83053 г/н ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1., 19.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» то есть:

    2.3.1. Водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

    При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

    19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

    - на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

    - на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

    С технической точки зрения действия водителя транспортного средства КАМАЗ 65117/62 г/н ... в составе с прицепом ... г/н ... не соответствовали требованиям п.п. 2.3.1., 19.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ....

    В представленной на исследовании дорожной ситуации решение вопроса о наличии возможности водителя транспортного средства КАМАЗ 65117/62 г/н ... в составе с прицепом ... г/н ... избежать или предотвратить столкновение определяется исходя из условий строгого соблюдения водителем транспортного средства КАМАЗ 65117/62 г/н ... в составе с прицепом .../н ... требований п.п. 2.3.1., 19.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации».

    Повреждения транспортного средства МАЗ ... г/н ..., зафиксированные в акте осмотра ... от ... и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ....

    Полный перечень элементов транспортного средства МАЗ 6312С9-8521- 015 г/н ..., подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

    С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6312С9-8521- 015, г.р.н. ...    в отношении    повреждений, полученных в результате    дорожно-транспортного происшествия от    ...,    по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП - ...., составляет: без учета износа: 1 968711,11 рублей; с учетом износа: 901 419,90 рублей.

    Суд, изучив и проанализировав указанное заключение экспертов ООО «ЭЦ «Веритас» ... от ... в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение экспертов ООО «ЭЦ «Веритас» ... от ..., так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

    Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Исходя из изложенного, а также руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Богдановой Л.Е. и Старцева А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 1 968 711,11 рублей, то есть, по 984 355,55 рублей с каждого.

    Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    Доказательств иного размера убытков ответчиками Богдановой Л.Е. и Старцевым А.В. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    При таких обстоятельствах исковые требования Попова П.В. к Богдановой Л.Е. и Старцеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., удовлетворяются в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94, 98, ГПК РФ п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, учитывая, что исковые требования Попова П.В. судом удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 849 руб.: по 9 424,50 рублей с каждого ответчика, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15000 руб.: по 7 500 руб. с каждого ответчика, почтовые расходы в размере 126 руб.: по 63 руб. с каждого ответчика.

Также в данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.: по 20 000 руб. с каждого, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной сложности настоящего дела.

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, который принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований в полном объеме), продолжительность рассмотрения дела.

    Все указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены соответствующими платежными документами.    

    Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «ЭЦ «Веритас» о взыскании расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
    В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

    Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, удовлетворены полностью, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей: по 45000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Попова Петра Викторовича к ИП Богдановой Людмиле Евгеньевне, Старцеву Алексею Владимировичу, третье лицо: ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Богдановой Людмилы Евгеньевны (ИНН ...) в пользу Попова Петра Викторовича (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 984 355,55 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 424,50 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с Старцева Алексея Владимировича (в/у ...) в пользу Попова Петра Викторовича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 984 355,55 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 424,50 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с Богдановой Людмилы Евгеньевны в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

    Взыскать с Старцева Алексея Владимировича в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

    Председательствующий М.В.Чимидов