Решение по делу № 2-4005/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-4005/2022

УИД: 55RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  07 сентября 2022 года

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лёшиной В.О., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Омск-Комфорт» к ФИО1 угли о демонтаже металлической перегородки, установленной в местах общего пользования,

УСТАНВИЛ:

    ООО «Омск-Комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 угли о демонтаже металлической перегородки, установленной в местах общего пользования. В обоснование иска указано, что ООО «Омск-Комфорт» осуществляет управление многоквартирного <адрес> в <адрес>. Квартира 303 в указанном доме принадлежит ответчику. На площадке между 3 и 4 этажами 7 подъезда многоквартирного дома в местах общего пользование обнаружено наличие металлической двери с запирающим устройством, что препятствует доступу к общему имуществу, в том числе, кабелю электроснабжения., уменьшает площадь общего имущества. Просит обязать ФИО1 угли в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую перегородку в коридоре между 3 и 4 этажами многоквартирного <адрес> в <адрес>, привести в первоначальное техническое состояние указанную часть коридора. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскивать с ФИО1 угли в пользу ООО «Омск-Комфорт» неустойку 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 названной статьи).

Таким образом, режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Судом установлено, что ФИО1-у на праве собственности принадлежат <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На площадке между 3 и 4 этажами 7 подъезда многоквартирного <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> установлена металлическая дверь с запирающим устройством, что подтверждается составленным ООО «УК Омск-Комфорт» актом и фотографиями. Указанное пространство в качестве кладовой использует ответчик, о чем свидетельствует его обращение в ООО «УК Омск-Комфорт» о возмездном предоставлении ему в пользование указанной части общего имущества.

Поэтажным планом многоквартирного дома наличие металлической двери с запирающим устройством, ограничивающим пространство неиспользуемой шахты мусоропровода – не предусмотрено.

В связи с указанным ФИО1-у было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, требования ООО «УК Омск-Комфорт», действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на восстановление нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома, поскольку произведенные ответчиком действия противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и совершены без разрешения органа местного самоуправления.

Кроме того, судом установлено, что спорное имущество размещено в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемого по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт размещения ответчиком спорных конструкций и оборудования в подъезде, являющимся общим имуществом собственников дома, в отсутствие соответствующих решений подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую перегородку в коридоре между 3 и 4 этажами многоквартирного <адрес> в <адрес>, привести в первоначальное техническое состояние указанную часть коридора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вместе с тем статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом приведеных выше правовых положений, суд считает возможным в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскивать с ФИО1 угли в пользу ООО «Омск-Комфорт» неустойку, уменьшив ее размер до 150 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Обязать ФИО1 угли в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую перегородку в коридоре между 3 и 4 этажами многоквартирного <адрес> в <адрес>, привести в первоначальное техническое состояние указанную часть коридора.

    В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскивать с ФИО1 угли в пользу ООО «Омск-Комфорт» неустойку 150 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения.

    Взыскать с ФИО1 угли в пользу ООО «Омск-Комфорт» расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022