Решение по делу № 33-5046/2018 от 21.08.2018

Дело № 33-5046/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 15 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Антропова В.Р.,

судей Кориковой Н.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Нефедовой Натальи Геннадьевны к Рыкмановой Татьяны Викторовны, Кузнецовой Елены Сергеевны о взыскании неосновательного обогащения с апелляционными жалобами ответчика Рыкмановой Татьяны Викторовны в лице представителя Гришаковой Ирины Павловны и ответчика Кузнецовой Елены Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нефедовой Натальи Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыкмановой Татьяны Викторовны, Кузнецовой Елены Сергеевны в пользу Нефедовой Натальи Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 241000 рублей за период с 25.09.2014г. по 25.11.2016г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Нефедова Н.Г. обратилась в суд с иском к Рыкмановой Т.В., Кузнецовой Е.С. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:

с 25.09.2014 истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. Вторым собственником дома являлся ФИО2, который умер <.......>., права наследников на дом не оформлены. С 1987 года в той части дома, которая принадлежит в настоящее время истцу, проживала Рыкманова Т.В. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 23.05.2016 удовлетворены исковые требования Нефедовой Н.Г. к Рыкмановой Т.В., ФИО3, ФИО4 о выселении из данного дома, судом было установлено отсутствие правовых либо договорных оснований на проживание Рыкмановой Т.В. в указанном доме. Рыкманова Т.В. выселена судебным приставом-исполнителем 29.09.2017г. Согласно отчету ООО «ЭКО-Н сервис» от 25.11.2016 № 282/16 рыночная стоимость права пользования в виде арендной платы за период с 25.09.2014 по 25.11.2016 составляет 241000 рублей. Также истцу стало известно, что кроме Рыкмановой Т.В. в принадлежащем истцу доме проживает дочь ответчика – Кузнецова Е.С. (л.д. 62), в связи с чем истец просила взыскать с Рыкмановой Т.В. и Кузнецовой Е.С. солидарно неосновательное обогащение в размере 241000 рублей за период с 25.09.2014 по 25.11.2016, также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5510 рублей, услуги оценщика – 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчик Рыкманова Т.В. в лице представителя Гришаковой И.П. и ответчик Кузнецова Е.С.

В апелляционных жалобах они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы Рыкмановой Т.В., аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление, указыватся на то, что в данном доме Рыкманова Т.В. в период с 25.09.2014 по 25.11.2016 не проживала, к участию в деле не привлечены наследники ФИО2, Нефедова Н.Г. как собственник 1/2 доли дома не может требовать неосновательное обогащение за пользование всем домом, заявленные представительские расходы завышены, отсутствует договор на оказание юридических услуг не представлен, квитанция по оплате услуг представителя оформлена по устаревшей форме, не содержит подписи бухгалтера/кассира и печати, отчет об оценке объекта недвижимого имущества составлен по инициативе истца и затраченная на его составление сумма возмещению не подлежит, кроме того ответчик сомневается в его объективности, истцом пропущен срок исковой давности.

Кузнецова Е.С. в своей апелляционной жалобе также полагает, что Нефедова Н.Г. как собственник 1/2 доли дома не может требовать неосновательное обогащение за пользование всем домом, наследники ФИО2 должны быть привлечены к участию в деле, не согласна с взысканием судебных расходов, заявляет о пропуске срока исковой давности. Кроме того, полагает, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении, поскольку факт обогащения истцом не доказан. Поскольку истец не сдавала жилье в аренду, об упущенной выгоде она тоже не может заявлять. Также считает, что рассмотрение настоящего спора по существу невозможно до рассмотрения гражданского дела № 2-8738/2017 по иску Кузнецовой Е.С. к Нефедовой Н.Г. о признании заключенным договора купли-продажи доли жилого дома от 07.07.2004г., признании сделки от 04.08.2014г. недействительной, признании доверенности от 23.08.2013г. недействительной, решением которого будет определена судьба жилого дома по адресу: <.......>, а также его собственник.

В отзыве на апелляционную жалобу Рыкмановой Т.В. истец Нефедова Н.Г. в лице представителя Дедова О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 24.09.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п.4 ч.4 ст. 330ГПК РФ в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - наследников второго собственника ФИО2 - Саперовой И.Ю. и Кудряшовой В.И. и рассмотрением дела в их отсутствие.

Саперова И.Ю. и Кудряшова В.И. привлечены судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцом в лице представителя Дедова О.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности. Истец отказалась от взыскания неосновательного обогащения в за период с 25.09.2014 по 31.12.2014 и просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу неосновательное обогащение в размере 211000 рублей за период с 01.01.2015 по 30.11.2016, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей, услуг оценщика – 4500 рублей, услуг представителя – 15000 рублей.

Судебная коллегия принимает уменьшение исковых требований, поскольку такое право предоставлено истцу законом, доверенность представителя – Дедова О.В. содержит соответствующие полномочия.

Истец Нефедова Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца Дедов О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Рыкманова Т.В. и ее представитель Гришакова И.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Кузнецова Е.С., третьи лица Саперова И.Ю. и Кудряшова В.И. в судебное заседание не явились, были извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав имеющиеся в деле и новые доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным данной нормой и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, с 25.09.2014 Нефедова Н.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> <.......> (т.1, л.д. 24). Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом являлся ФИО2, который умер <.......>. (т. 1, л.д.26, 232-235), судебной коллегией к участию в деле привлечены его наследники - Саперова И.Ю. и Кудряшова В.И.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 23.05.2016, вступившим в законную силу 15.03.2017, установлен факт незаконности проживания Рыкмановой Т.В. в указанном доме. При этом судом установлено, что Рыкманова Т.В. также проживает в данном доме (л.д.28-30).

По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Кузнецова Е.С. факт своего постоянного проживания в указанном доме не оспаривает. Незаконность ее проживания по указанному адресу установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2014 по иску Рыкманова П.И. к Рубахиной Е.В. о выселении из жилого дома (т. 1, л.д. 195-198). То обстоятельство, что Кузнецова Е.С. и Рубахина Е.В. являются одним и тем же лицом и продолжает проживать в спорном доме, подтверждается пояснениями самой Кузнецовой Е.С. в исковом заявлении (т. 1, л.д. 68 оборот), а также копией протокола об административном нарушении от 27.03.2018 (т. 1, л.д. 230), копиями свидетельства о перемене имени от 28.04.2004, справки о заключении брака № 752 от 11.02.2015, свидетельства о расторжении брака от 11.02.2015, свидетельства о заключении брака от 11.02.2015, свидетельства о перемене имени от 11.02.2015.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В то же время, как усматривается из материалов дела, ни Рыкманова Т.В., ни Кузнецова Е.С. не являются членами семьи Нефедовой Н.Г. либо ФИО2 (его наследников), равно как у них отсутствуют какие-либо иные законные основания на проживание в данном доме.

Следовательно, проживая без каких-либо законных оснований в принадлежащем истцу жилом доме, ответчики неосновательно, за счет имущества истца, сберегли денежные средства в сумме, соответствующей плате за пользование аналогичным недвижимым имуществом, как если бы пользовались им по договору аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может быть установлена, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах применяется порядок внесения арендной платы в виде твердой денежной суммы, вносимой периодическими платежами, как правило, помесячно, что также подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКО-Н сервис», которым представлен отчет с разбивкой по месяцам.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, поскольку исковое заявление Нефедовой Н.Г. подано 18.12.2017, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 19.12.2014.

Учитывая, что, уменьшая в судебном заседании исковые требования, истец просит взыскать неосновательное обогащение ответчиков за период с 01.01.2015 по 30.11.2016, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно отчету ООО «ЭКО-Н сервис» от 25.11.2016 № 282/16 рыночная стоимость права пользования в виде арендной платы за пользование жилым домом общей площадью 60,2 кв.м., расположенноым по адресу: <.......> <.......>, за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 составляет 211 000 рублей.

Доказательств, опровергающих сумму неосновательного обогащения, ответчиками не представлено.

Между тем судебная коллегия считает ошибочными доводы истца о том, что истец и иные возможные собственники данного жилого дома являются солидарными кредиторами и данная сумма подлежит взысканию в пользу Нефедовой Н.Г. в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

П. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поскольку истец является собственником лишь 1/2 доли в праве на указанный жилой дом, судебная коллегия полагает, что сумма неосновательного обогащения, сбереженного ответчиками именно за счет имущества истца, составит половину определенной специалистами суммы, т.е.105500 рублей.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что жилой дом был самовольно переустроен и 10.11.2014 между собственниками ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об определении долей ФИО2 – 32/100, ФИО1 – 68/100 (т. 1, л.д. 31, 166-182), поскольку согласно техническому паспорту перепланировка и переустройства произведены без разрешений, а соглашение о размере долей подписано только ФИО2 в лице представителя Рыкмановой Т.В. (графа «С произведенным расчетом согласен»), а ФИО1 на момент составления данного расчета – 10.11.2014 собственником данного жилого дома не являлся, какое-либо соглашение о перераспределении долей, заключенное между Нефедовой Н.Г. и ФИО2, суду не представлено. Следовательно, в силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли Нефедовой Н.Г. и ФИО2 признаются равными.

В то же время судебная коллегия полагает, что Рыкманова Т.В. и Кузнецова Е.С. являются солидарными ответчиками, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом наличия судебных актов о выселении обоих ответчиков из всего дама, а также принимая во внимание их возражения относительно факта проживания в данном доме, невозможно установить, какой частью жилого дома пользовалась каждая из них и, соответственно, в какой доле состоялось неосновательное обогащение каждой из них, а согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Нефедовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 50%, в ее пользу с ответчиков следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально, в размере 5310/2=2655 рублей.

Также пропорциональному возмещению подлежат расходы истца, связанные с проведением оценки – 4500/2=2 250 рублей (т. 1, л.д. 4) и с получением выписки из ЕГРП – 400/2=200 рублей (т. 1. л.д. 231). Возражения ответчика относительно данных судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы по составлению отчета об оценке и получению выписки являются необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу.

В то же время, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Факт оплаты указанной суммы за представление интересов истца именно по данному делу подтверждается квитанцией № 001289 от 19.10.2017 (л.д. 4). Ненадлежащее оформление квитанции не может быть поставлено в вину истцу и служить основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Предусмотренных абзацем 5 ст. 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела № 2-8738/2017 по иску Кузнецовой Е.С. к Нефедовой Н.Г. о признании заключенным договора купли-продажи доли жилого дома от 07.07.2004г., признании недействительными сделки от 04.08.2014г. и доверенности от 23.08.2013г. не имеется. Решение об удовлетворении данного иска может служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2018 года отменить.

Исковое заявление Нефедовой Натальи Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыкмановой Татьяны Викторовны и Кузнецовой Елены Сергеевны в пользу Нефедовой Натальи Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 105500 рублей за период с 01.01.2015 по 30.11.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: Антропов В.Р.

Судьи коллегии: Корикова Н.И.

Хамитова С.В.