Решение по делу № 2-2238/2018 от 13.02.2018

    Дело № 2-2238/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Панкова Д.И., представителя ответчика Котельниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова Артема Викторовича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Попов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 73 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2018 года по 31.07.2018 года в размере 147 864 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Попову А.В. и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), признанного виновным в совершенном ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, приложив необходимые документы. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 106 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Попов А.В. обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 235 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 287 000 рублей, стоимость годных остатков – 70 500 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 5 000 рублей. Попов А.В. обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимого исследования, по результатам рассмотрения которой страховой компанией был направлен мотивированный отказ, не согласившись с которым истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Панков Д.И. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Попову А.В. и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1)

Виновным в ДТП признан (ФИО1), нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков.

Согласно материалам дела, 20.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Попова А.В. о страховом случае, с приложением необходимых документов, согласно п. 5 заявления. АО «Технэкспро», по инициативе страховой компании, был произведен осмотр автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен первичный акт осмотра транспортного средства № 16025855 от 20.11.2017 года. При этом, 27.11.2017года ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо № 16025855 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления необходимого пакета документов, предусмотренного правилами страхования, а именно извещения о ДТП, банковских реквизитов потерпевшего. Во исполнение указанного уведомления, 30.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» были представлены недостающие документы и 05.12.2017 года страховой компанией был подготовлен акт о страховом случае, на основании которого 06.12.2017 года было осуществлено страховое возмещение в размере 106 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 836.

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Попов А.В. обратился к ИП (ФИО3) Согласно экспертному заключению № 10426 от 12.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно составила 235 700 рублей, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля - 287 000 рублей, величина годных остатков – 70 500 рублей.

13.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия Попова А.В. с приложением независимой экспертизы и квитанцией, подтверждающей ее оплату, по результатам рассмотрения которой ООО «ИТК Сервис Регион», по инициативе страховой компании, было подготовлено экспертное заключение № 16025855 от 21.11.2017 года, на основании которого 25.12.2017 года было направлено уведомление № 16025855 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения досудебной претензии.

Не согласившись с полученным ответом, Попов А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 03.04.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 2024 от 23.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 18.11.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет: 406 600 рублей без учета износа, 229 000 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак (№), составляет 234 000 рубля, стоимость годных остатков Nissan Serena, государственный регистрационный знак (№), составляет 54 000 рублей.

В силу ч. 3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт (ФИО2) имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18.11.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, у Попова А.В. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Serena, государственный регистрационный знак (№), в размере 73 200 рублей (234 000-54 000-106 800), которые суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснений подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, у суда имеются основания для взыскания неустойки. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 11.01.2018 года по 31.07.2018 года составит 147 864 рубля.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, а также, принимая во внимание доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 рублей является завышенным, подлежащим снижению до 1 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 36 600 рублей. (73 200х50%).

По правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что факт ДТП и размер, причиненного транспортному средству истца, ущерба были установлены только при рассмотрении дела судом, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 20 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству, поскольку штраф в размере 36 600 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 350 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена независимая экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля, его рыночной стоимости и величине годных остатков, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенное исследование отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, ссуд считает разумными и обоснованными, соответствующими среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 25 000 рублей за составление искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов Попова А.В. в судебных заседаниях – 14 000 рублей (по 7 000 рублей за участие в каждом процессе), подготовка уточненного искового заявления – 3 000 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в общем размере 20 000 рублей разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 4 164 руб. (3 864 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Попова Артема Викторовича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Артема Викторовича недоплаченное страховое возмещение в размере 73 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2018 года по 31.07.2018 года в размере 60 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000, штраф в размере 20 000 рублей.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 164 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                      В.В. Ятленко