Решение от 27.12.2023 по делу № 2-489/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-489/2023 (УИД 55RRS0011-01-2018-000716-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области        27 декабря 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Митюговой Юлии Владимировны - Мельничука Сергея Александровича к Шлегелю Дмитрию Сергеевичу, Куранову Александру Анатольевичу, АО «Альфастрахование», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Митюгова Ю.В. через своего представителя Мельничука С.А. обратилась в суд с иском к Шлегелю Д.С. и Куранову А.А., в котором с учетом уточнения иска просила о взыскании с надлежащего из двух ответчиков материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 383 047 руб. без учета износа. Кроме того, в иске заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указано о том, что Митюгова Ю.В. является собственником автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный знак Т 267 ВН 197.

13.10.2018 около 22 часов 05 минут в г. Омске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: NissanQashqai, государственный регистрационный знак № г/н №, BYD г/н №, каждое из которых получило механические повреждения. Водителем, виновным в ДТП, был признан водитель автомобиля BYD г/н № ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что гражданская ответственность Шелегля Д.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца заявил о причиненном истцу материальном ущербе с учетом выводов эксперта в размере 383 047 руб. без учета износа транспортного средства.

Ссылаясь на изложенное, а также на нормы ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца просил о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в сумме 383 047 руб. без учета износа транспортного средства Митюговой Ю.В., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 162 руб., по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4 300 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., а также почтовых расходов на 101 руб. 50 коп. и 129 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец Митюгова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие. Участвовавший в судебном заседании представитель истца Митюговой Ю.В. Мельничук С.А., настоял на исковых требованиях, с учетом их уточнения просил взыскать в пользу Митюговой Ю.В. с надлежащего ответчика деньги в сумме 383 047 руб. в качестве материального вреда, причиненного автомобилю в ДТП, без учета износа автомобиля истца. Наряду с указанным Мельничук С.А. просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 162 руб., по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4 300 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., а также почтовых расходов на 101 руб. 50 коп. и 129 руб. 50 коп.

Ответчики Шлегель Д.С., Куранов А.А., АО «Альфа-Страхование», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а также третьи лица Шемяков К.А., ПАО САК «ЭНЕГОГАРАНТ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в него не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки в суд, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судья согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NissanQashqai, государственный регистрационный знак № управлением Митюговой Ю.В., ВАЗ № г/н № под управлением ФИО10 и BYD г/н № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия каждым транспортным средством получены механические повреждения.

Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался, объективно подтвержден копиями материалов дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДТП (т. 1 л.д. 45-49).

Собственниками указанных транспортных средств на момент ДТП являлись Митюгова Ю.В. (в отношении NissanQashqai, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51)), ФИО10 (в отношении ВАЗ 211540 г/н № (по данным ГИБДД - л.д. 44)) и ФИО4 (в отношении BYD г/н № (по данным ГИБДД - л.д. 43)). Куранов А.А. по данным ГИБДД значится собственником автомобиля BYD г/н № до настоящего времени.

Водителем, виновным в ДТП, был признан ФИО1, управлявший автомобилем BYD г/н №, в связи с чем за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 46). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем на самом постановлении сделана отметка.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (номер уголовного дела 1-11/2019).

Согласно установленных указанным приговором обстоятельствам сразу после совершения вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в присутствии других участников ДТП и должностных лиц ГИБДД, прибывшим для проведения проверки, между супругом истца - ФИО8 и ответчиком ФИО1 произошел конфликт в результате которого последний причинил ФИО8 телесные повреждения, причинившие средний вред здоровья.

Согласно материалам вышеуказанного уголовного дела, в частности показаниям подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 управлял автомобилем BYD г/н №, который он приобрел ранее по договору купли - продажи.

Таким образом в материалах дела имеются сведений о наличии у ФИО1 законного права владения автомобилем BYD г/н № на момент ДТП, при этом ФИО1 не имел на момент ДТП страхового полиса ОСАГО (в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 134), а автомобиль BYD г/н № был задержан на основании протокола сотрудника ГИБДД (т. 1 л.д. 135).

Давая с целью разрешения возникшего спора правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, судья руководствуется нормами гражданско-правового регулирования о возмещении имущественного вреда.

При этом судьей не применяются нормы «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку согласно ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 134, 42-оборот) ответственность ФИО1 как водителя транспортного средстваBYD г/н № не была застрахована. Доказательства обратного как ФИО1, так и ФИО4 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из законных оснований в силу ст. 8 ГК РФ для возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Факт причинения вреда ФИО2 в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в судебном заседании установлен, так как имуществу ФИО2 (автомобилю NissanQashqai, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении ООО «АвтоОценка» (т. 1 л.д. 87-122).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая приведенные правовые нормы в совокупности с установленными фактами причинения Митюговой Ю.В. имущественного вреда, судья приходит к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для возложения на виновное в причинении вреда лицо обязанности возместить причиненный вред.

При этом причиненный Митюговой Ю.В. имущественный вред надлежит взыскать с ответчика Шлегеля Д.С., который по имеющимся в деле доказательствам являлся владельцем транспортного средства BYD г/н № на момент ДТП.

Указанные выводы следуют как из письменных пояснений ответчика Куранова А.А., указывающего на продажу транспортного средства BYD г/н №, участвующего в ДТП, так и материалами уголовного дела, в частности показаниями ответчика Шлегеля Д.С., данными в ходе допроса последнего в качестве подозреваемого.

Также указанные обстоятельства косвенно подтверждаются и тем, что транспортное средство BYD г/н № продолжает использоваться и находится в собственности на основании договоров купли - продажи, заключенных якобы с Курановым А.А. на территории Омской области, гражданская ответственность новых владельцев страхуется в установленном законом порядке, однако на регистрационный учет указанное транспортное средство новыми владельцами в нарушение требований закона не ставится.

Иные доводы ответчика Куранова А.А. о наличии у него правоотношений страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства BYD г/н № с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что также исключает его ответственность судом отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент рассмотрения судами настоящего спора, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

С учетом изложенного довод ответчика Куранова А.А. о распространении действия договора обязательного страхования, заключенного с ним как с предыдущим собственником транспортного средства BYD г/н №, на нового собственника указанного транспортного средства - Шлегеля Д.С. не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств причинения вреда Митюговой Ю.В., а также требований ст.ст. 1064 ГК РФ, именно Шлегель Д.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, со стороны ответчика Шлегеля Д.С. не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины последнего в причинении вреда имуществу истца.

При определении размера причиненного Митюговой Ю.В. имущественного вреда, подлежащего возмещению Курановым А.А., судья руководствуется выводам экспертного заключения, исполненного ООО «АвтоОценка» (л.д. 87-122), согласно которому ущерб для потерпевшей составил 383 047 руб. без учета износа автомобиля. Принимая указанную сумму ущерба в качестве обоснованной, судья исходит из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также того факта, что ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, считая тем самым, что ущерб подлежит взысканию без учета износа транспортного средства истца. Кроме того, судьей при определении суммы, подлежащей взысканию, принимаются во внимание нормы ст. 196 ГПК РФ о разрешении иска в пределах заявленных требований, на чем представитель истца настаивал в судебном заседании.

Представленный в дело отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» судьей не принимается во внимание, поскольку не отвечает требованиям о допустимости доказательств.

В частности, вопреки требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», допускает его неоднозначное толкование, не содержит точного описания объекта оценки.

Так, оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» при сборе информации об объекте оценки не учтена комплектация автомобиля истца (в приложении № 1 к отчету об оценке сведения о комплектации автомобиля фактически не указаны, в то время как различные детали комплектации были повреждены в результате ДТП).

Наличие сомнений в объективности оценки, выполненной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», вызывает и содержание отчета об оценке, который не позволяет судить о том, какой именно подход к оценке был избран оценщиком. Из содержания отчета об оценке следует, что оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» использовались как затратный, так и сравнительный подходы к объекту оценки (п. 5.1 отчета), тогда как в том же отчете указано о применении лишь затратного подхода к оценке имущества истца (таблица 6.1 отчета). Фактически же в отчете описано применение затратного отчета. При этом судья, не обладая специальными познаниями в области оценки, равно как и иные субъекты правоприменительной деятельности, для которых предназначен отчет об оценке имущества истца, не вправе самостоятельно делать вывод о том, какой именно подход к оценке имущества должника подлежит применению и, соответственно, был применен.

Тем самым, судья приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости имущества истца, проведенной по определению суда судебной экспертизой.

Таким образом, исковые требования Митюговой Ю.В. к Шлегелю Д.С. о взыскании имущественного вреда в сумме 383 047 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении иска Митюговой Ю.В. в части взыскания судебных расходов, судья руководствуется правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считая необходимым взыскать с Шлегеля Д.С. как надлежащего ответчика по делу деньги в сумме 34 393 руб., из которых 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, 6 162 руб. - на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, 6 000 руб. - расходы на оплату половину стоимости судебной автотовароведческой экспертизы, 231 руб. - почтовые расходы, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса. Указанные расходы, по мнению судьи, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с разрешением возникшего между истцом и ответчикам имущественного спора. При этом представительские расходы истца в сумме 20 000 руб. признается судьей согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ разумными, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества прошедших судебных заседаний, удаленностью суда от места нахождения представителя.

В то же время не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в виду того, что исполненный указанным оценщиком отчет исключен из числа допустимых доказательств. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Также не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части заявленных требований - 30 000 руб. (50 000 - 20 000), так как доказательств несения последних истцом суду не представлено.

При этом данные обстоятельства не ограничивают право истца на повторное обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в названной части с предоставлением суду соответствующих доказательств.

Кроме прочего со Шлегеля Д.С. как надлежащего ответчика, не в интересах которого состоялось судебное решение, в пользу ООО «АвтоОценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в сумме 1 000 руб., а также в пользу бюджета Горьковского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в неоплаченной истцом части с учетом увеличения размера исковых требований - 868,47 руб. (7 030,47-6 162).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 383 047 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 393 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 6 162 ░░░. - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, 6 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 231 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 868,47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2023