Решение по делу № 33-4235/2018 от 21.03.2018

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-4235/2018 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Киселевой А.А., Баимовой И.А.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Данилова Павла Алексеевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Данилова П.А. –Юрченко С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова Павла Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Данилова Павла Алексеевича в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 160 950,46 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в суме 32 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 32 000 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 225 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., всего – 267 675,46 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГП КК «КРЦЭ» оплату услуг эксперта в сумме 16 225 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 359 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16.04.2013 года истец является правообладателем квартиры <адрес> Застройщиком указанного дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик отказался, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 160 950,46 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 04.12.2016 года по 23.08.2017 года в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 16 225 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Данилова П.А. – Юрченко С.А. просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции, ссылаясь на то, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Данилова П.А. – Юрченко С.А., представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Данилова П.А. – Юрченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневского К.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № 390 от 16.04.2013 года, свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕЛ 007281 от 13.08.2013 года Данилов П.А. является правообладателем квартиры <адрес>

Указанная квартира передана застройщиком ООО УСК «Сибиряк» Данилову П.А. на основании акта передачи жилого помещения от 17.07.2013 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, установлена вина застройщика.

23.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные в его квартире строительные недостатки.

Претензия потребителя оставлена застройщиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1032 от 14.07.2017 года, стоимость устранения строительных дефектов в части устройства оконного и дверного ПВХ-блоков в квартире истца составляет 39 296 руб.

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1017 от 14.07.2017 года, стоимость устранения строительных дефектов в части внутренней отделки помещений составляет 121 654,46 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям, у судебной коллегии не имеется, заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключениями экспертов, данными при проведении судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями норм права указанными выше, суд пришел к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков в сумме 160 950,46 руб. (39 296 руб. + 121 654,46 руб.).С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана 1 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца Данилова П.А., как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ООО УСК « Сибиряк» в пользу Данилова П.А. неустойка и штраф.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судом сумма неустойки и штрафа обоснованно снижена до 32 000 руб. каждый.

Оспаривая судебное решение, сторона истца указывает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции является заниженным.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 32 000 руб., штрафа также до 32 000 руб. Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Данилова П.А. – Юрченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: