Решение от 24.12.2018 по делу № 2-926/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-926/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 24 декабря 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова П. Д. к Нижнику Ю. Ф. о взыскании долга и по встречному иску Нижника Ю. Ф. к Кольцову П. Д., Степановой Л. Н. о признании договора займа ничтожным, мнимым, договора уступки прав требования недействительным,

установил:

Кольцов П.Д. обратился в суд с требованиями к Нижнику Ю.Ф. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 25 апреля 2014 года между Степановой Л.Н. и Нижником Ю.Ф. заключен договор займа №ХХХ, по условиям которого Нижник Ю.Ф. получил от Степановой Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на один год, под 24% годовых. В подтверждение заключенного договора, условий договора и получения указанной суммы Нижник Ю.Ф. выдал расписку заемщика.

27 октября 2014 года между Степановой Л.Н. и Кольцовым П.Д. был заключен договор уступки прав требования, по которому все права взыскания к Нижнику Ю.Ф. перешли в полном объеме от Степановой Л.Н. к Кольцову П.Д.

Сумма займа не возвращена Нижником Ю.Ф. до настоящего времени.

Ссылаясь на ст. 809, 811 ГК РФ, просит суд взыскать с Нижника Ю.Ф. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с причитающими процентами; взыскать проценты в размере 24 % на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с 25 апреля 2014 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; взыскать неустойку в соответствии с п.3.2 Договора займа от 25 апреля 2014 года, начиная с 25 апреля 2015 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Нижник Ю.Ф. обратился в суд со встречным иском к Кольцову П.Д., Степановой Л.Н. о признании договора займа ничтожным, мнимым, договора уступки прав требования недействительным, в обоснование ссылаясь на то, что в 2014 году он попросил в долг у Пузырева С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В апреле 2014 года данная сумма была выдана ему Пузыревым С.В. Договор займа между ними не заключался.

Однако в подтверждение займа Пузырев С.В. предложил ему подписать договор займа №ХХХ от 25 апреля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, в котором в качестве займодавца выступила Степанова Л.Н, на что он согласился. Вместе с тем, данную женщину он никогда не видел, лично не знаком, денег от нее не получал, она их ему не передавала. Рассчитывался он по данной сделке с Пузыревым С.В., которому возвращал денежные средства с процентами. В получении возвращенных денежных средств Пузырев С.В. расписывался в соответствующих ведомостях.

Учитывая, что при подписании договора займа от 25 апреля 2014 года денежные средства от Степановой Л.Н. ему не передавались, то данный договор является безденежным, незаключенным и не порождающим юридических последствий.

Оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Исходя из этого, договор займа № ХХХ от 25 апреля 2014 года, заключенный между ним и Степановой Л.Н., является ничтожным в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, то есть мнимой сделкой.

Договор уступки прав требования от 27 октября 2014 года, заключенный между Степановой Л.Н. и Кольцовым П.Д., является производным от основного договора займа, и, следовательно, в случае признания ничтожным договора займа – также является недействительным.

Просит признать договор займа ХХХ от 25 апреля 2014 года, заключенный между Степановой Л.Н. и Нижником Ю.Ф., ничтожным, мнимым; договор уступки прав требования от 27 октября 2014 года, заключенный между Степановой Л.Н. и Кольцовым П.Д., недействительным.

Протокольным определением от 17 июля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечена Степанова Л.Н.

Протокольным определением от 30 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечен Пузырев С.В.

Истец Кольцов П.Д., третье лицо Степанова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их интересы представлял Пузырев С.В.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Пузырев С.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, как представитель ответчиков и третье лицо встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что к нему обратился Нижник Ю.Ф. с просьбой предоставить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку у него денежных средств не было, он предложил ему взять денежные средства у его знакомой Степановой Л.Н. Степанова Л.Н. согласилась на сделку, и в дальнейшем был составлен договор займа от 25 апреля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей под 24 % годовых, договор залога, акт расчета сторон, которые Нижник Ю.Ф. подписал. Указанные документы он отвез Степановой Л.Н., которая их также подписала. Вышеуказанную сумму он лично передал от Степановой Л.Н. Нижнику Ю.Ф. После получения и пересчета указанной суммы Нижник Ю.Ф. подписал расписку на имя Степановой Л.Н. о получении денежных средств. 27 октября 2014 года между Степановой Л.Н. и Кольцовым П.Д. заключен договор уступки прав, на основании которого все права требования перешли от Степановой Л.Н. к Кольцову П.Д. Однако, сумма займа Нижником Ю.Ф. возвращена не была, в связи с чем в апреле 2018 года Кольцов П.Д. обратился в Вяземский районный суд с исковым заявлением с просьбой о защите его нарушенных прав и взыскании с ответчика денежной суммы по договору и предусмотренных законом неустоек.

Считает встречный иск необоснованным ввиду следующего. 23 апреля 2014 года между ним и Нижником Ю.Ф. также был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 24 % годовых, что подтверждается копией договора займа от 23 апреля 2014 года. Сумма займа выплачена ему полностью, что подтверждается ведомостями, предоставленными Нижником Ю.Ф. Однако, Нижник Ю.Ф. пытается доказать, что данные ведомости – это расчет по договору займа от 25 апреля 2014 года, заключенному со Степановой Л.Н., что не соответствует действительности. Данные ведомости были им (Пузыревым С.В.) подписаны во исполнение договора займа от 23 апреля 2014 года. Степанова Л.Н. не поручала ему получать денежные средства от Нижника Ю.Ф. по заключенному ими договору займа. Таким образом, Нижник Ю.Ф., заявляя требования к Кольцову П.Д. и Степановой Л.Н., пытается выдать денежную сумму, выплаченную ему (Пузыреву С.В.) по договору займа от 23 апреля 2014 года, за денежные средства, полученные от Степановой Л.Н. и выплаченные ей по договору займа от 25 апреля 2014 года. Подлинник договора займа от 23 апреля 2014 года предоставить возможности нет, поскольку данный документ находился в портфеле, который был им утерян 22 декабря 2018 года, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. Просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик Нижник Ю.Ф. заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, суду пояснил, что в связи с возникшими трудностями он обратился к Пузыреву С.В., у которого были дружеские отношения с его братом, с просьбой дать в долг <данные изъяты> рублей, на что тот согласился. Он сказал Пузыреву С.В., что в настоящее время он продает квартиру в ..., после чего долг будет ему возвращен. 25 апреля 2014 года Пузырев С.В. принес ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей и предложил подписать договор займа, где займодавцем была указана Степанова Л.Н. Он подписал данный договор, подпись Степановой Л.Н. в договоре отсутствовала. Однако, Степанову Л.Н. он не знает, никогда не видел. Расчет по данному договору займа он производил с Пузыревым С.В. по ведомостям, в которых последний расписывался. Не отрицает, что ведомости без оглавления и ведомости с оглавлениями, находящиеся в материалах дела, это одни и те же ведомости.

Никакой договор займа от 23 апреля 2014 года он с Пузыревым С.В. не заключал, никаких денежных средств он у него 23 апреля 2014 года не брал. В представленной копии договора займа от 23 апреля 2014 года подписи не ставил.

Представитель ответчика Белкин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что в 2014 году Нижник Ю.Ф. попросил у Пузырева С.В. <данные изъяты> рублей, при этом Пузырев С.В. предложил ему заключить договор займа, где займодавцем была Степанова Л.Н. Нижник Ю.Ф. рассчитался по данному договору займа с Пузыревым С.В., что подтверждается ведомостями. Данные ведомости относятся именно к договору займа от 25 апреля 2014 года. Никаких других сведений, ссылок на другие договоры займа в ведомостях не имеется.

Фактически данный договор займа был заключен между Пузыревым С.В. и Нижником Ю.Ф., в связи с чем договор займа со Степановой Л.Н. является незаключенным, так как денежные средства от Степановой Л.Н. Нижник Ю.Ф. не получал. Просит признать договор займа ХХХ от 25 апреля 2014 года ничтожным, мнимым. Поскольку договор цессии является производным от договора займа, просит его признать недействительным.

Обращает внимание, что в материалах дела № ХХХ имеется пояснение Степановой Л.Н., в которых она отказалась от дачи показаний дознавателю, что свидетельствует о том, что любой здравомыслящий человек, чьи права нарушены, наоборот обратится за помощью в правоохранительные органы и не откажется от показаний.

Пузыревым С.В. никаких доказательств, подтверждающих заключение договора займа от 23 апреля 2014 года, кроме ксерокопии договора займа от 23 апреля 2014 года, не представлено. Нижник Ю.Ф. утверждает, что договор займа от 23 апреля 2014 года он не видел и не подписывал.

Кроме того, ни одна из сторон не уведомила Нижника Ю.Ф. об уступке права требования, что предусмотрено ст. 385 ГК РФ.

Считает, что суду представлены фальсифицированные документы, поскольку подписи Кольцова П.Д. и Степановой Л.Н. в представленных документах отличаются. При этом, ими в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако ее проведение было невозможно, поскольку Кольцов П.Д. и Степанова Л.Н. уклоняются от ее проведения и не предоставляют свои подписи. Им было разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание факт признания договора займа ничтожным, мнимым, договора уступки прав требования недействительным будет установлен в силу ст.79 ГПК РФ. Считает, что факт того, что исковое заявление, расчет процентов, договор цессии подписан от имени Кольцова П.Д. иным лицом, а также договор займа, расписка, акт, договор залога, договор цессии подписан от имени Степановой Л.Н. иным лицом, может быть установлен судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В материалы дела представлен договор займа №ХХХ от 25 апреля 2014 года, заключенный между заимодавцем Степановой Л.Н. и заемщиком Нижником Ю.Ф. (л.д.13).

Согласно указанному договору сумма займа составила <данные изъяты> рублей, под 24 % годовых, сроком на 1 год, до 25 апреля 2015 года (п 1.1, 1.2).

Кроме того, указанным договором предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2).

В подтверждение заключения данного договора истцом Кольцовым П.Д. предоставлены: договор залога №ХХХ от 25 апреля 2014 года, расписка в получении займа от 25 апреля 2014 года и акт расчета сторон (л.д.48,49,50).

Ответчик Нижник Ю.Ф. не отрицает факт заключения и подписания данного договора займа, однако указывает на то, что фактически данный договор был заключен между ним и Пузыревым С.В., который предоставил ему в долг <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заключения договора займа между ним и Пузыревым С.В. Нижником Ю.Ф. предоставлены ведомости, согласно которым Нижник Ю.Ф. в полном объеме произвел расчет по договору займа от 25 апреля 2014 года с Пузыревым С.В. (л.д.26-32).

В судебном заседании Пузырев С.В. не отрицал, что лично передавал Нижнику Ю.Ф. от Степановой Л.Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, денежные средства при подписании договора займа №ХХХ от 25 апреля 2014 года Степановой Л.Н. Нижнику Ю.Ф. не передавались.

Иных договоров займа 25 апреля 2014 года не заключалось. Данный факт сторонами не оспаривается.

Разрешая встречные требования ответчика о признании спорного договора мнимым, ничтожным суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, при заключении договора займа 25 апреля 2014 года Нижник Ю.Ф. не имел намерения его исполнять по отношению к Степановой Л.Н., поскольку фактически договор займа заключался с Пузыревым С.В., при этом Степанова Л.Н. не имела намерения требовать его исполнения, поскольку денежные средства она Нижнику Ю.Ф. не передавала, и расчет по договору займа происходил с Пузыревым С.В., что подтверждается ведомостями, то есть сделка, заключенная 25 апреля 2014 года между Степановой Л.Н. и Нижником Ю.Ф. совершена формально, является мнимой сделкой.

Довод Пузырева С.В., о том что представленные ведомости о выплате ему денежных средств относятся к договору займа, заключенному между ним и Нижником Ю.Ф. 23 апреля 2014 года, суд считает необоснованным, поскольку в расчетных ведомостях указана дата договора займа – 25 апреля 2014 года и сумма – <данные изъяты> рублей.

При изложенных выше обстоятельствах судом установлено, что Нижником Ю.Ф. исполнены обязательства по возврату сумм займа по договору займа №ХХХ от 25 апреля 2014 года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных выше положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ, обязанность по возвращению долгового документа должнику после исполнения им обязательства возложена на кредитора. Законом установлена презумпция того, что наличие расписки в получении исполнения, а также нахождение у должника оригинала долгового документа удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Суд считает, что подлинник расписки, составленной 25 апреля 2014 года Нижником Ю.Ф. о получении денежных средств по договору займа от 25 апреля 2014 года, находился у Пузырева С.В. вопреки положениям ч. 2 ст. 408 ГК РФ, и не был возвращен им должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 (дело № ХХХ) «добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права».

С учетом вышеприведенных правовых норм, оценив указанные выше доказательства по настоящему делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны займодавца Пузырева С.В. при невозвращении долгового документа – расписки от 25 апреля 2014 года заемщику, оставлении ее подлинника у себя после исполнения Нижником Ю.Ф. заемного обязательства, оформленного договором займа от 25 апреля 2014 года, имело место злоупотребление правом, которое могло привести к негативным последствиям для заемщика в виде умаления материального блага – повторного исполнения денежного обязательства. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ссылаясь на копию договора займа от 23 апреля 2014 года, Пузырев С.В. подлинник данного договора не представил (л.д.127), Нижник Ю.Ф. наличие данного договора отрицает.

Суд не может считать доказанным обстоятельство заключения договора займа от 23 апреля 2014 года, подтверждаемое только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В подтверждение заключения договора займа от 25 апреля 2014 года истцом Кольцовым П.Д. предоставлены: договор залога №ХХХ от 25 апреля 2014 года, расписка в получении займа от 25 апреля 2014 года, акт расчета сторон, а также договор уступки прав требования от 27 октября 2014 года (л.д.4,48,49,50).

В судебном заседании Нижник Ю.Ф. и его представитель заявили о том, что суду представлены фальсифицированные документы, поскольку исковое заявление, расчет процентов, договор уступки прав требования от 27 октября 2014 года подписаны от имени Кольцова П.Д. иным лицом, а договор займа, расписка в получении денежных средств, договор уступки прав требования от 27 октября 2014 года подписаны от имени Степановой Л.Н. также иным лицом.

В ходе судебного заседания от Нижника Ю.Ф. поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписей в указанных документах Кольцову П.Д. и Степановой Л.Н.(л.д.99).

Однако, ответчики по встречному иску Кольцов П.Д. и Степанова Л.Н. в судебные заседания неоднократно по вызову суда для проведения почерковедческой экспертизы не являлись, хотя их явка признавалась судом обязательной, в связи с чем назначение и проведение экспертизы не представилось возможным (л.д. 87, 88, 89, 90, 92, 102, 103, 105, 106, 107, 109, 110).

Учитывая позицию ответчиков Кольцова П.Д. и Степановой Л.Н., отказавших представить образцы почерка в целях проведения экспертизы, положения ст. 68 ГПК РФ, суд принимает доводы стороны истца по встречному иску.

Суд рассматривает заявленные встречные требования с учетом п. 3 ст. 79 ГПК РФ и считает установленным факт подписания искового заявления, договора уступки прав требования от 27 октября 2014 года, расчета процентов не Кольцовым П.Д., а иным лицом, а также установленным факт подписания договора уступки прав требования от 27 октября 2014 года, договора займа №ХХХ от 25 апреля 2014 года, расписки в получении займа – не Степановой Л.Н., а иным лицом.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по настоящему гражданскому делу, оценив юридически значимые обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит встречные исковые требования Нижника Ю.Ф. о признании договора займа от 25 апреля 2014 года мнимым, ничтожным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим встречные исковые требования Нижника Ю.Ф. о признании договора уступки прав требования от 27 октября 2014 года, заключенного между Степановой Л.Н. и Кольцовым П.Д., недействительным также подлежат удовлетворению.

Поскольку судом договор займа №ХХХ от 25 апреля 2014 года признан мнимой (ничтожной) сделкой, то есть не порождающей юридических последствий, в иске Кольцову П.Д. о взыскании долга по договору займа следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░081 ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.