Решение от 02.12.2021 по делу № 22-2724/2021 от 08.11.2021

    Материал № 22-2724                                                    Судья Епифанова Ю.В.

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    02 декабря 2021 года                                                                       г. Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего Флегонтовой А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

    с участием

    прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Мухиной Т.Н.,

    рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Берникова В.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 августа 2021 года, которым

    Берникову В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину ,

осужденному 30 декабря 2014 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 27 сентября 2018 года Берников В.В. переведен в колонию строгого режима на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 14 дней,

    отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление адвоката Мухиной Т.Н., поддержавше доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                    у с т а н о в и л:

    в апелляционной жалобе осужденный Берников В.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Обращает внимание на то, что по приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, в то время как в характеристике содержится указание на частичное признание им своей вины.

    Полагает, что указанное выше обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда.

    Считает, что наличие у него 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, участие в воспитательных мероприятиях, трудоустройство в течение всего срока отбывания наказания, получение им ряда профессий в ПУ, положительная характеристика колонии и мнение представителя администрации колонии о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются убедительными доказательствами того, что он уверенно встал на путь исправления.

    Указывает на то, что администрация колонии, которая непосредственно наблюдает за его поведением, как осужденного, не возражает против удовлетворения заявленного им ходатайства.

    По мнению осужденного, наличие у него 6 незначительных взысканий в виде устной беседы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку погашены и сняты в установленном законом порядке.

    Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ментусов И.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Согласно характеризующим данным осужденный Берников В.В. за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, по итогам квартала; имеет 6 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке; в учреждении был трудоустроен на различных должностях, 01 июля      2020 года привлечен к оплачиваемому труду на должность швея в цех № 3 со сдельной оплатой труда, отношение к труду добросовестное; проходил обучение в ФКП ОУ № 79 по профессии «слесарь по ремонту автомобилей»; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; исполнительных листов не имеет; родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров и краткосрочных свиданий; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; отбывает назначенное наказание в обычных условиях отбывания наказания; в беседах воспитательного характера высказывает намерение трудоустроится и вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, Берников В.В. исполнительных листов по гражданским делам и алиментным обязательствам не имеет, был трудоустроен на различных должностях, 01 июля 2020 года привлечен к оплачиваемому труду на должность швея в цех № 3 со сдельной оплатой труда.

Таким образом, в поведении осужденного Берникова В.В. наметилась положительная динамика, однако, при изложенных обстоятельствах, удовлетворение его ходатайства было бы преждевременным.

    Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал, с указанным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного Берникова В.В. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                       п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░