Решение по делу № 8Г-25309/2021 [88-27498/2021] от 09.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-27498/ 2021

                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-47/2021

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.06.2021, по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Д.Н.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

                                                Установила:

05.03.2020 года Администрация города Симферополя исковые требования мотивировала тем, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Д.Н.А. При осмотре земельного участка установлено, что он по периметру огражден декоративным забором, свободный доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке расположены пять многоквартирных жилых домов. В ходе сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка, фактически используемого ответчиком, установлено, что Д.Н.А. в ходе освоения данного земельного участка вышла за границы отвода, самовольно заняв при этом многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 59 кв.м. Самовольно занятый земельный участок огражден декоративным металлическим шестом и используется ответчиком для размещения газораспределительной подстанции и в качестве придомовой территории. Какие-либо права на использование дополнительного многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 59 кв.м у ответчика отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец просил признать объект капитального строительства - газораспределительную подстанцию, расположенную на самовольно занятом земельном участке площадью 59 кв.м, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером № в районе <адрес>, самовольной постройкой, обязать Д.Н.А. за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 59 кв.м, в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного на нем объекта капитального строительства газораспределительной подстанции и демонтажа некапитального ограждения.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 марта 2021 года в удовлетворении иска администрации <адрес> было отказано.

     Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 01.06.2021 решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворен. Суд возложил на Д.Н.А. обязанность за собственные средства освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 59 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем переноса газораспределительной подстанции на земельный участок №, демонтажа капитального ограждения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное судебное постановление как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе Д.Н.А. указано, что апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. ШГРП (шкаф газораспределительной подстанции) является специализированным оборудованием газоснабжения. Технические условия на выполнение наружного газоснабжения выдавались иному лицу - Ч.Н.В., с которой был заключен договор на выполнение проектных и монтажных работ. Проектные работы по устройству ШГРП были выполнены ГУП РК «Крымгазсети», в т.ч. выбор места установки ШГРП. Монтажные работы были выполнены ЧГСП «Тананд», ШГРП принято в эксплуатацию и на баланс ГУП РК «Крымгазсети» и является собственностью последнего. Кроме того, в настоящее время ШГРП расположено на неоткадастрированном земельном участке (нераспределенные земли), который принадлежит Муниципальному образованию городской округ Симферополь. Земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Администрации города Симферополя. Суду первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении ГУП РК «Крымгазсети» ответчиком по делу, однако данное ходатайство судом первой инстанции по существу рассмотрено не было. Суд апелляционной инстанции ничем не опроверг данные доводы стороны ответчика, не разрешил вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для установления надлежащих ответчиков по делу. Просила апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым в ином составе суда.

      При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения спора) разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствуют.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и дополнительной проверке следующие доводы кассационной жалобы.

Как утверждает Д.Н.А., суд обязал ее произвести действия в отношении чужого, не принадлежавшего ей имущества - ШГРП, являющегося специализированным оборудованием газоснабжения и собственностью Республики Крым в лице ГУП РК «Крымгазсети», перенести его с чужого (не принадлежащего ей на каком-либо праве по состоянию на дату вынесения судебных решений) земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, который ей также не принадлежит.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что при разрешении заявленных требований могут затрагиваться права собственника специализированного оборудования газоснабжения, который к участию в деле привлечен в качестве соответчика не был. При этом круг лиц, чьи права затрагиваются данным решением, судом апелляционной инстанции не исследовался и не устанавливался, вопрос об их привлечении к участию в деле не разрешался, не смотря на имеющееся в материалах дела, и не разрешенное ходатайство стороны ответчика (т.1,л.д.251,252).

По мнению суда кассационной инстанции, вышеприведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимание, а судебное постановлению подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении данного гражданского дела, суду апелляционной инстанции необходимо определить круг участников спорных правоотношений, обеспечить их привлечение к участию в деле и предоставление равной судебной защиты для всех лиц, заинтересованных в разрешении спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, доводам сторон, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе о принадлежности земельных участков и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

     На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.06.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                            О.Н.Иванова

Судьи                                                                                              Т.А.Хаянян

                                                 А.С.Харитонов