Решение по делу № 11-244/2018 от 28.06.2018

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-244/2018

06 августа 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Тюмень-Полис» к Волкову Владимиру Евгеньевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Сагитовой Д.Ш.

Указанное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП между истцом и Сагитовой Д.Ш. был заключен договор имущественного страхования автомобиля Хендай Солярис, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 57 295 рублей.

Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации 36 900 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, данная сумма была выплачена.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа в размере 20 395 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 811,85 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает, что его ответственность застрахована, обязанность возместить ущерб может быть возложена на него только в случае, если страхового возмещения недостаточно. Ущерб подлежит возмещению с учетом износа заменяемых запасных частей, размер ущерба составляет 55 011 руб., что находится в пределах лимита страхового возмещения, надлежащим ответчиком по делу должно быть ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность подателя жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 года по адресу: г. Тюмень, ул. Смоленская, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Сагитовой Д.Ш. Указанное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.

Из полиса добровольного страхования транспортных средств серия № от 09.12.2014 года следует, что он был заключен между истцом и Сагитовой Д.Ш. на следующих условиях: срок действия договора с 13.12.2014 года до 12.12.2015 года, объектом страхования является автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №; страховая сумма – 470 000 рублей, страховые риски - КАСКО (ущерб + хищение), способ выплаты страхового возмещения – с возмещением по счету СТО.

Сагитова Д.Ш. 12.05.2015 года обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 12.05.2015 года.

В соответствии с заказом-нарядом № 0000011899 от 25.06.2015 г., актом об оказании услуг № 0000011899 от 25.06.2015 г., счетом на оплату № 0000000780 от 25.06.2015 г. ООО "Восток" истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено Сагитовой Д.Ш. страховое возмещение в сумме 57 295 руб., что подтверждается платежным поручением № 3068 от 20.07.2015 г., распоряжением на выплату № 1266/1279 от 20.07.2015 г., актом о страховом случае.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу возмещение 36 900 руб. в порядке суброгации, определенное на основании экспертного заключения № 1221/05-15.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьёй в результате оценки представленных доказательств правильно установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании заключенного с владельцем автомобиля договора добровольного страхования. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу лица.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права, мировой судья правильно удовлетворил иск, поскольку фактическая стоимость ремонта превышает стоимость ремонта, определенную с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая как разница между реальной стоимостью ремонта и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, который ограничивается стоимостью ремонта, определённой в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку заключением эксперта № 1221/05-15 подтверждается размер ущерба в соответствии с Единой методикой для целей ОСАГО, а фактический размер ущерба в настоящем деле подтвержден счетом и заказ-нарядом ООО «Восток», которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, объем работ и материалов, использованных для ремонта автомобиля полученным по вине ответчика повреждениям соответствует, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, как не представлено и доказательств наличия иного способа исправления повреждений автомобиля Хендай Солярис, стоимость которого составляла бы сумму, определенную с учетом износа.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Тюмень-Полис» к Волкову Владимиру Евгеньевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-244/2018

Определение вступило в законную силу 06 августа 2018 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова