Решение по делу № 2-7872/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-7872/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-005456-19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Потехин А.Н. к Крамов А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Потехин А.Н. обратился в суд с иском к Крамов А.В. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.10.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 110 344,50 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированны тем, что 11.09.2017 г. между сторонами заключен договор подряда о выполнении работ по стяжке (выравниванию) пола в квартире Потехин А.Н., стоимостью 15 000 руб. 15.09.2017 г. работы по стяжке пола ответчиком выполнены и сданы истцу, денежная сумма в счет оплаты по договору передана Крамов А.В. в полном объеме, что подтверждается распиской. 10.10.2017 г. Крамов А.В. обнаружил, что пол по всей квартире треснул, куски самовыравнивающего пола начали отходить от бетонного пола, в связи с наличием между ними воздуха. 16.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранения выявленных недостатков, которая оставлена Крамов А.В. без добровольного удовлетворения. 24.10.2017 г. Потехин А.Н. проведена независимая экспертиза качества работ и стоимости устранения недостатков, согласно выводам которой, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 39 550 руб. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.02.2018 г. с Крамов А.В. в пользу Потехин А.Н. взыскана стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков стяжки пола в квартире, в размере 39 550 руб., денежная компенсация морального вреда, судебные расходы, а также штраф в размере 20 775 руб. Между тем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку истцом был заявлен период, в течение которого ответчик имел право исполнить обязательства в добровольном порядке.

В судебном заседании Потехин А.Н. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Крамов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств.

Выслушав Потехин А.Н. и Крамов А.В., проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-2923/2018 по иску Потехин А.Н. к Крамов А.В. о защите прав потребителя:

«Потехин А.Н. зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

11.09.2017 г. между Потехин А.Н. (Заказчик) и Крамов А.В. (Исполнитель) в устной форме заключен договор подряда, предметом которого явилось выполнение исполнителем в период с 11.09.2017 г. по 14.09.2017 г. из материалов заказчика работ по выравниванию пола (стяжка) по всей квартире (кроме кухни), площадью 75 кв.м, по адресу: <адрес>; стоимость работ сторонами договора согласована в 15 000 руб. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела судом.

15.09.2017 г. работы по выравниванию пола (стяжка) в квартире Потехин А.Н. выполнены Крамов А.В. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из расписки от 29.08.2017 г., Крамов А.В. 15.09.2017 г. получил от Потехин А.Н. денежные средства в размере 15 000 руб. за выполнение вышеуказанных работ по выравниванию пола (стяжка) в квартире истца, претензий не имеет, все выполненные работы оплачены в полном объеме и в срок.

13.10.2017 г. Потехин А.Н. в адрес Крамов А.В. направлена претензия от 13.10.2017 г., из которой следует, что пол в квартире истца треснул, при нажатии на него начинает хлюпать, куски самовыравнивающего пола отходят от бетонного пола, между самовыравнивающим полом и основным бетонным полом имеется воздух; в этой связи, Потехин А.Н. просил Крамов А.В. явиться 18.10.2017 г. в квартиру истца для фиксации недостатков и в срок до 23.10.2017 г. устранить за свой счет все выявленные недостатки, в противном случае явиться 24.10.2017 г. для участия в экспертизе качества выполненных ответчиком работ в квартире. Данная претензия получена Крамов А.В. лично 19.10.2017 г., что подтверждается его собственноручной подписью на уведомлении о вручении почтового отправления, однако, оставлена им без удовлетворения.

16.10.2017 г. Потехин А.Н. в адрес Крамов А.В. направлена телеграмма с просьбой явиться 24.10.2017 г. по адресу производства спорных работ для участия в проведении независимой экспертизы устройства стяжки пола. Данная телеграмма 16.10.2017 г. вручена жене Крамов А.В.

18.10.2017 г. Потехин А.Н., с участием специалиста Селиванов Р.А., составлен акт осмотра квартиры на наличие строительных дефектов и недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 30.10.2017 г. №30-10-17-18, по результатам произведенной с 18.10.2017 г. по 24.10.2017 г. экспертизы по оценке качества проведенных работ по выравниванию пола (стяжка) в квартире по адресу: <адрес>, - имеются дефекты у стяжки пола, использование по назначению стяжки в помещении невозможно, поскольку данные дефекты относятся к категории критических и являются неустранимыми; стоимость затрат, необходимых для устранения обнаруженных дефектов стяжки пола в квартире составляет 39 550 руб.».

Разрешая заявленные Потехин А.Н. в рамках гражданскому делу № 2-2923/2018 требования, суд решил:

«Взыскать с Крамов А.В. в пользу Потехин А.Н. стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков стяжки пола в квартире, в размере 39 550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5500 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5000 рублей, по отправке претензии – 184 рубля 33 копейки, по отправке телеграммы – 569 рублей, штраф в размере 20 775 рублей, а всего 73 578 рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований Потехин А.Н. в остальной части отказать

Взыскать с Крамов А.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1686 рублей 50 копеек».

Решение суда от 26.02.2018 г. сторонами по делу обжаловано не было и вступило в законную силу 03.04.2018 г.

Так, из вышеуказанного решения следует, что Потехин А.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, в том числе неустойку за период с 15.09.2017 г. по 23.10.2017 г. в размере 17 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд исходил из того, что претензия истца об устранении выявленных недостатков получена ответчиком 19.10.2017 г., а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 29.10.2017 г. (10 календарных дней с 19.10.2017 г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потехин А.Н. просит взыскать с ответчика неустойку, период которой исчисляет с 29.10.2017 г. по 31.01.2018 г.; данный расчет периода неустойки стороны истца ответчиком в судебном заседании не оспорен надлежащим образом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку факт неисполнения обязательств по своевременному удовлетворения требований потребителя Потехин А.Н. относительно устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> некачественным производством работ по выравниванию пола (стяжка) ответчиком не опровергнут и установлен вступившим в законную силу судебным решением, суд полагает, что с ответчика Крамов А.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2017 г. по 31.01.2018 г. (как просит истец), размер которой составит 112 717,50 руб. (39 550 руб х 3% х 95 дн.).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 110 344,50 руб.

Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 39 550 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств несения истцом убытков, а также иных негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (95 дней), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Потехин А.Н. в счет неустойки денежную сумму в размере 15 000 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное удовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сумма которого составит 19 775 руб., (39 550 руб х 50%).

Вместе с тем, с учетом взыскания судебным решением от 26.02.2018 г. в пользу истца штрафа в размере 20 775 руб., - суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения его суммы до 2000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Крамов А.В., как лица, фактически осуществлявшего предпринимательскую деятельность в правоотношениях с Потехин А.Н. (что установлено вступившим в законную силу судебным решением), в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (35,84%), подлежащая исчислению согласно п. 6 ст. 52 НК РФ в полных рублях, в размере 1221 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потехин А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Крамов А.В. в пользу Потехин А.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29 октября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 17 000 рублей.

Взыскать с общества с Крамов А.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1221 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков