Решение по делу № 33-4367/2018 от 14.02.2018

Судья Г.В. Андреянова дело № 33-4367/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рината Вакказовича Камалова страховое возмещение в размере 52534 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1776 рублей 02 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.В. Камалова – И.И. Фатхетдинова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.В. Камалов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Х. Вазыйхова, автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.В. Камалова и автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.В. Адамова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.Х. Вазыйхова, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца также застрахована в данной страховой компании. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере 36700 рублей и 134572 рублей. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 365545 рублей, величина утраты товарной стоимости – 28372 рубля.

Р.В. Камалов просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 194273 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 28372 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Р.В. Камалова – И.И. Фатхетдинов исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52534 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Р.Х. Вазыйхов исковые требования поддержал.

М.В. Адамов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида», положенное в основу решения суда, является необоснованным, поскольку эксперт не осматривал автомобили участников происшествия, акт осмотра не составлялся. В качестве исходных данных эксперт использовал только материалы гражданского дела. ПАО СК «Росгострах» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме путем перечисления страхового возмещения. В результате рассмотрения претензии истца было установлено, что ряд повреждений, указанных в отчете ООО «Поволжский экспертный центр», не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, не были выявлены при осмотре, организованном страховой компании.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.В. Камалова – А.Р. Фатхуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года в 10 часов 40 минут возле дома 73 по улице Гагарина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Х. Вазыйхова, автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.В. Камалова и автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.В. Адамова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.В. Камалову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года Р.Х. Вазыйхов за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Х. Вазыйхова застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты>).

07 июня 2017 года Р.В. Камалов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 июня 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 36700 рублей.

17 июля 2017 года Р.В. Камалов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

25 июля 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 134572 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости 28372 рубля, а также в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2000 рублей.

Согласно отчету ООО «Поволжский экспертный центр» № 296-07-17 от 13 июля 2017 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 365545 рублей.

Согласно отчету ООО «Поволжский экспертный центр» № 296-07-У17 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 28372 рубля.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» № 94/17 все повреждения автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кроме кронштейна блока АВS и блока АВS, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА, составила с учетом износа 205600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16206 рублей.

Разрешая спор, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано в полном размере возместить истцу ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29 мая 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида», признав его допустимым доказательством размера материального ущерба.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи