Решение от 01.12.2020 по делу № 2-3975/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-3975/2020

УИД 31RS0016-012020-001815-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретарях Пинчук Н.В., Бурдиной Н.А.,

с участием: представителей истца ООО «Сантехподрядчик» Багировой С.С., Терентьевой И.Н., ответчика Приданниковой Н.И., представителя ответчиков Растовцевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехподрядчик» к Приданниковой Надежде Ильиничне, Гусевой Диане Ивановне, Пекшеву Роману Николаевичу и Кобцевой Светлане Сергеевне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Сантехподрядчик» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома <адрес>.

В июле 2020 года в адрес ООО «Сантехподрядчик» поступил протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, <номер> от 22 июля 2020 года, подписанный председателем собрания Кобцевой С.С., секретарем Пекшевым Р.Н. и членами счетной комиссии Гусевой Д.И. и Приданниковой Н.И., являвшейся инициатором проведения собрания, в соответствии с которым принято решение, в том числе об утверждении порядка и размера оплаты за отопление и горячее водоснабжение, в частности по показанием прибора учета, установленного в крышной котельной, пропорционально площади жилых помещений, горячая вода оплачивается по показаниям квартирных приборов учета горячей воды; председателем совета дома избрана Гусева Д.И., а также платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 16,13 рублей за кв.м, включающей в себя содержание крышной котельной и лифтов, мусоропроводов, домофонов, воду на полив и подпитку системы отопления, электроэнергию лифтов, котельных, мест общего пользования, комиссионный сбор за содержание помещения и другие нужды по содержанию дома; управляющей компании запрещено в одностороннем порядке повышать любые виды платежей; тариф 16,13 рублей за кв.м. действует до следующего решения собственников дома.

Дело инициировано иском в суд управляющей компанией ООО «Сантехподрядчик», в котором она, просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания №1 от 22.07.2020 года, недействительным.

В обоснование заявленного требования указало, что представители ООО «Сантехподрядчик» участия в проведении собрания не принимали. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома затрагивает гражданско-правовые отношения, возникшие между ООО «Сантехподрядчик» и собственниками многоквартирного дома, нарушает права и интересы ООО «Сантехподрядчик». Тарифы, указанные в протоколе, на содержание жилья экономически не обоснованы. Также решение общего собрания об изменении тарифов принято без учета предложений управляющей организации. Также решение собрания принято по вопросам решение которых не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в частности признания протокола общего собрания от 20 октября 2014 года недействительным, о снятии показаний всех общедомовых приборов учета, с обязательным присутствием председателя совета дома. Собрание было проведено с нарушением п.3 ст.181.5 ГК РФ, в частности собрание проведено в заочной форме, тогда как законом установлено проведения только очно-заочной формы собрания, вопросы рассмотренные собранием не соответствуют повестки собрания.

В судебном заседании представители истца ООО «Сантехподрядчик» Багирова С.С. и Терентьева И.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Приданникова Н.И., и её представитель Растовцева Е.Ю., представляющая также интересы неявившихся ответчиков Гусевой Д.И., Пекшева Р.Н. и Кобцевой С.С. исковые требования не признали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу установленного правового регулирования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к числу полномочий которого относится принятие решения, в том числе об изменении способа управления домом. Законом установлена безусловная обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора управления, ООО «Сантехподрядчик» организовывает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от имени собственников помещений заключает и сопровождает договоры на предоставление коммунальных услуг, осуществляет иную направленную на достижение цели управления домом деятельность, а собственники оплачивают работы и услуги управляющего.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривались.

В период с 1 по 20 июля 2020 года проводилось внеочередное собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, в повестку дня которого были включены вопросы: об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 16,13 рублей за кв.м, включающей в себя содержание крышной котельной и лифтов, мусоропроводов, домофонов, воду на полив и подпитку системы отопления, электроэнергию лифтов, котельных, мест общего пользования, комиссионный сбор за содержание помещения и другие нужды по содержанию дома; управляющей компании запрещено в одностороннем порядке повышать любые виды платежей; тариф 16,13 рублей за кв.м. действует до следующего решения собственников дома, о снятии показаний всех общедомовых приборов учета, с обязательным присутствием председателя совета дома, утвержден порядок и размер оплаты за отопление и горячее водоснабжение, в частности по показаниям прибора учета, установленного в крышной котельной, пропорционально площади жилых помещений.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформлено протоколом №1 общего собрания собственников дома <адрес> от 22.07.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оформление протокола общего собрания в нарушении установленных жилищным законодательством правил, регламентирующих порядок и форму проведения общего собрания, оформления результатов принятых решений на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также нарушение своих прав, как организации, оказывающей услуги по возмездному договору, принятым на собрании решением.

Давая оценку заявленным требованиям, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие либо отсутствие установленных законом условий обжалования принятого собственниками решения.

В соответствии с ч. 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, в качестве субъекта обжалования решения общего собрания выступает участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ являются общими по отношению к установленным Жилищным кодексом РФ положениям, и применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (статья 181.1 ГК РФ, ст. 5 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из буквального содержания данной нормы следует, что законодателем императивно установлено правило, согласно которому решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Таким образом, лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.

Поскольку законом установлен круг субъектов обжалования решения общего собрания и условие обжалования – собственник помещения, не принимавший участие в общем собрании или голосовавший против принятия решения общего собрания и, если таким решением нарушены его права и законные интересы, то отсутствие хотя бы одного из перечисленных в указанной статье условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Следовательно, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Обращаясь в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным ООО «Сантехподрядчик» должно было доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, таковых доказательств суду представлено не было. Судом также учитывается, что в случае, если в настоящее время большая часть собственников помещений в многоквартирном доме выступает за установление иного тарифа на содержание жилья, чем предлагаемого управляющей компанией, способом защиты их прав является именно проведение внеочередного общего собрания по вопросу изменения тарифа.

При этом, само по себе нарушение порядка проведения общего собрания, оформления результатов принятых решений на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, не может являться основанием для признания решения недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий признания недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Тот факт, что собрание было проведено только в форме заочного голосования, по мнению суда, сам по себе не может являться основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку иная форма проведения голосования, то есть очная могла привести к угрозе причинения вреда здоровью и жизни участников собрания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой – наличия новой короновирусеой инфекции (Covid19).

Кроме того, постановлением Правительства Белгородской оболасти от 12 мая 2020 года на территории Белгородской области, в том числе в г.Белгороде были введены ограничения проведения массовых мероприятий.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что только в заочной форме проведения общего собрания собственники многоквартирного жилого дома <номер> имели возможность реализовать свое право на принятие решений по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом нарушений прав истца оспариваемым протоколом общего собрания не установлено. Доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого им решения оказались нарушенными, повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения внеочередного собрания собственников, незаконным, истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Что касается представленных истцом письменных пояснений по расчетам убытков, то данный расчет носит предположительный характер, истцом не представлено доказательств несения фактических убытков в результате принятого общим собранием решения об установлении размера тарифа на содержание и обслуживание жилого дома.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 3 ст. 181.4 ГК РФ предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений (участникам соответствующего сообщества) данного многоквартирного дома.

Из реестра собственником помещений многоквартирного дома не следует, что, ООО «Сантехподрядчик» является собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме по <адрес> Иных доказательств в подтверждении указанного факта истцом суду не представлено, само собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома проведено не по инициативе управляющей компании.

С учетом изложенного, отсутствие у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома.

Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него организации, осуществляющие на возмездной основе управление многоквартирным домом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что цена договора управления, в которую в том числе, входит стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, является существенным условием договора возмездного оказания услуг, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> и истцом.

Часть 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, в случае невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие установления решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифа, который, по мнению управляющей компании, не позволяет в полном объеме осуществлять управление многоквартирным домом, истец не лишен возможности защиты нарушенного права в ином порядке, в том числе, путем расторжения договора управления.

Поскольку действующим законодательством такой способ защиты права, как признание управляющей организацией решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по иску последнего не может быть применен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что решение о снижении тарифов на содержание и ремонт жилья было принято без учета предложений управляющей компании по размеру платы и тарифов, неубедительны и опровергаются как материалами дела, из которых следует, что отчеты о фактических расходах в виде отчетов об исполнении договоров на управления ООО «Сантехподрядчик» за 2017 – 2018 годы имелись у организаторов собрания, так и показаниями ответчиков, согласно которым такое предложение было доведено до всех участников собрания.

Кроме того, действия собственников многоквартирного дома по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения путем принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, соответствует вышеуказанным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также не могут быть признаны незаконными. Полномочия по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются прерогативой общего собрания собственников помещений, решение которого не может зависеть от наличия возможности у организации, выступающей в качестве исполнителя услуг, оказания таких услуг за установленную плату. В случае отсутствия у истца такой возможности собственники помещений имеют право на расторжение соответствующего договора и заключения его с иными организациями.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.12.2015 N3026-О указал, что в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.

Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).

Анализируя вышеизложенное с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что установление собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме менее тарифа, определенного органом местного самоуправления права и законные интересы самой управляющей организации никоим образом не нарушает, поскольку в таком случае управляющая организация должна будет оказывать собственникам помещений те услуги, в тех размерах и с той периодичностью, расходы на которые учитывает установленная собственниками плата.

Более того, управляющая организация, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не лишена возможности, при наличии экономического обоснования, внести изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.

Кроме того, управляющая компания с целью изменения размера платы за содержание помещения не лишена возможности привести экономическое обоснование необходимости изменения размера платы и инициировать проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <номер> для рассмотрения указанного предложения.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №1 от 22 июля 2020 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░