Решение по делу № 33-10473/2023 от 28.08.2023

УИД – 59RS0042-01-2023-000077-62

Дело № 33-10473/2023 (2-164/2023)

Судья – Клепилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Пермь 03.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Пермь» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Излановой Р.Х. – Наумова С.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с иском к Излановой Р.Х. о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны газопровода. В обоснование исковых требований указано, что АО «Газпром газораспределение Пермь» эксплуатирует газопровод подземный среднего давления, протяженностью 2762,06 п.м., инв № 12382, лит. Сг, адрес объекта: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Красноармейская, д. 100, 93, 95, 97, 99, 104, 102а, 100а, 102, 81, кадастровый номер**, введенный в эксплуатацию в 1972 году, принадлежащий на праве собственности АО «Газпром газораспределение Пермь». По результатам обследования трассы газопровода в рамках экспертизы промышленной безопасности в 2021 выявлено несоблюдение п. 6,7,14а «Правил охраны газораспределительных сетей», Приложения В и п. 5.2.2. СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», по адресу: ****, кадастровый номер: **, обнаружено нарушение охранной зоны вышеуказанного газопровода и зоны нормативного расстояния до газопровода (минимально допустимого расстояния), выразившееся в размещении в охранной зоне газопровода капитального строения - автомойки на расстоянии от оси газопровода ближе 2 метров. Согласие на возведение здания автомойки в охранной зоне газопровода АО «Газпром газораспределение Пермь» не выдавало. Письмом от 15.09.2022 исх. № ЧК-2897/14 в адрес ответчика направлено предписание с требованием устранить нарушение охранной зоны газопровода путем полной ликвидации возведенного объекта капитального строительства либо обратиться в Чайковский филиал АО «Газпром газораспределение Пермь» для заключения соглашения по выносу действующего газопровода в месте нарушения охранной зоны. В адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, истец указывает, что устранение нарушения охранной зоны газопровода должно быть произведено путем сноса нарушающей охранную зону газопровода постройки. Нарушение охранной зоны газопровода подземного среднего давления, кадастровый номер: **, выявлено на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****, собственником которого является ответчик. В охранной зоне газопровода находится здание автомойки, кадастровый номер: **, расположенное по адресу: ****. Истец просил возложить на Изланову Р.Х. обязанность в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения охранной зоны газопровода подземного среднего давления, кадастровый номер: **, путем демонтажа здания автомойки, кадастровый номер: **, расположенного по адресу: ****, взыскать с Излановой Р.Х. в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Пермь» просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность (недобросовестность) лица не влияет на безопасность газопровода, в охранной зоне которого находится объект. Охранная зона объектов системы газоснабжения является территорией с особыми условиями использования, которая устанавливается вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения, что закреплено Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». В результате обследования установлено, что задняя стена здания автомойки, расположенной по адресу: ****, расположена в охранной зоне газопровода, в пределах 80 см- 1,80 см захода здания в границы охранной зоны. Определяющее значение для разрешения спора имеет существующее нарушение охранной зоны газопровода, которое создает риск для жизни, здоровья и имущества неограниченного круга лиц, что судом необоснованно не было принято во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Излановой Р.Х. – Наумов С.Г. возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за истцом АО «Газпром газораспределение Пермь» 31.03.2011 на основании договора о выкупе государственного имущества от 18.07.1991 зарегистрировано право собственности на сооружение - газопровод подземный, газопровод среднего давления, протяженностью 2762 м, инв.№ 12382, адрес объекта: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Красноармейская, д. 100, 93, 95, 97, 99, 104, 102а, 100а, 102, 81 (л.д. 7, 81).

Изланова Р.Х. на основании договора купли-продажи от 17.05.2018, заключенного с Л., приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадью 900 кв.м. Переход права собственности на земельный участок за Излановой Р.Х. зарегистрирован 28.06.2018 (л.д. 92, 93).

Постановлением администрации Чернушинского городского округа от 14.08.2020 № 1253-261-01-04 на основании заключения о результатах общественных обсуждений от 07.08.2020 № 8 Излановой Р.Х. предоставлено разрешение на изменение назначения участка на условно разрешенный вид использования «Объекты гаражного строительства в территориальной зоне Ж-3».

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на ГКУ 22.12.2008, в настоящее время имеет разрешенное использование «объекты гаражного назначения», площадь 900 кв.м. ( л.д. 182-191).

Сведения об охранной зоне газопровода среднего давления с реестровым номером ** внесены в ЕГРН 11.03.2014 (л.д. 207, 221).

По данным ЕГРН 26.05.2012 на кадастровый учет поставлено нежилое здание – автомойка, кадастровый номер **, площадью 217,6 кв.м, по адресу: ****, год завершения строительства - 2007 ( л.д. 95).

Здание автомойки проинвентаризировано ГУП ЦТИ ПК Чернушинский филиал, о чем составлен технический паспорт по состоянию на 27.01.2009, в котором год постройки здания указан 2007, ему присвоен инвентарный номер 3469.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований Излановой Р.Х. к Л., администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости отказано (л.д. 99-101)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.04.2021 решение суда от 28.12.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Излановой Р.Х. удовлетворены, за Излановой Р.Х. признано право собственности на здание автомойки, кадастровый номер **, по адресу: **** (л.д. 96-98).

Согласно акту № ОЭТУЗС 796/21- ДГБВГ, составленному ООО «НТЦ «Промбезопасность» 26.08.2021, по результатам обследования трассы подземного газопровода среднего давления г. Чернушка, ул. ****, протяженностью 996,00 п.м., расположенного по адресу: г. Чернушка, ул. ****, выявлено 2 несоответствия п. 6, 7, 14 а «Правил охраны газораспределительных сетей», Приложения В и п. 5.2.2 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы», с приложением эскизов (Приложение 10): № дефект 2 капитальное строение в охранной зоне по ул. ****, дефект 3 капитальное строение в охранной зоне по ул. **** (л.д. 23-24)

Согласно заключению № ОЭТУЗС 796/21, подготовленному ООО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» 13.09.2021 на основании результатов проведенной экспертизы промышленной безопасности сооружения, применяемого на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения Чернушинского района» (Свидетельство о регистрации А48-03237 от 03.09.2020, рег. № А48-03237-0153 от 23.06.2009, III класс опасности) – подземный газопровод среднего давления г. Чернушка, ул. ****, протяженностью 996,00 п.м., расположенный по адресу: г. Чернушка, ул. ****, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Пермь», установлено, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленно безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий, указанных ниже (п. 35 ФНиП в области ПБ «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»). Мероприятия, при выполнении которых в процессе применения (эксплуатации) объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности: приведение охранной зоны газопровода в соответствие требованиям п. 7 подп. а и п. 14 подп. а «Правил охраны газораспределительных сетей» и Приложения В СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» (л.д. 19-22).

19.09.2022 в адрес правообладателя земельного участка по адресу: Пермский край, Чернушинский район, п. Азинский, ул. ****, Излановой Р.Х. АО «Газпром газораспределение Пермь» направлено предписание от 15.09.2022 с требованием в кратчайшие сроки устранить нарушение охранной зоны газопровода путем полной ликвидации возведенного объекта капитального строительства, либо обратиться в Чайковский филиал АО «Газпром газораспределение Пермь» для заключения соглашения по выносу действующего газопровода в месте нарушения охранной зоны (л.д. 25, 26-27).

21.10.2022 АО «Газпром газораспределение Пермь» направило в адрес Излановой Р.Х. претензию с требованием в течение 15 календарных дней принять меры по устранению нарушения охранной зоны газопровода: либо путем демонтажа и переноса строения за границы охранной зоны газопровода, с соблюдением зоны нормативного расстояния до газопровода, либо заключить с АО «Газпром газораспределение Пермь» соглашение, в соответствии с которым АО «Газпром газораспределение Пермь» внесет изменения в существующую схему газоснабжения путем переноса части объекта газораспределения, а заинтересованное лицо компенсирует обществу все расходы и убытки, вызванные переносом газопровода (л.д. 28-29, 30).

Из акта обследования объекта от 03.05.2023 следует, что проведено обследование газопровода подземного среднего давления по адресу: г. Чернушка, ул. ****, в результате выявлено, что задняя стена здания автомойки, расположенной по адресу: г. Чернушка, ул. ****, расположена в охранной зоне газопровода, в пределах 80 см – 1,80 см захода здания в границы охранной зоны (л.д. 200).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.222, 1065 ГК РФ, п.1 ст.197, п.1, 20, 21 ст.106 ЗК РФ, ст.ст.2, 28, 32 Федерального закона №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п.38 ст.26 Федерального закона Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2, п.п. «е» п.3, п.п.6, 7, 14 «Правил охраны газораспределительных сетей», утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для квалификации объекта в качестве самовольного не имеется, поскольку вина в действиях застройщика автомойки отсутствует, учитывая, что на момент строительства объекта в 2007 году сведения об охранной зоне в ЕГРН внесены не были, на местности опознавательными знаками трасса подземного газопровода не обозначена, при этом приобретение ответчиком земельного участка с объектом, права на который у предыдущего собственника земельного участка не были оформлены, значимым не является.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ввиду несоблюдения безопасных расстояний от автомойки до газопровода имеется риск возникновения чрезвычайных ситуаций, при этом для разрешения заявленных требований добросовестность застройщика правового значения не имеет, подлежат отклонению.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал положения п. 1 ст.222 ГК РФ, предусматривающие признаки самовольной постройки, а также правовой подход, сформулированный в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021, Постановлении Конституционного Суда РФ №26-П от 03.07.2019 «По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма, согласно которому исключается признание объекта самовольной постройкой при условии, что собственник земельного участка не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении земельного участка, т.е. является добросовестным застройщиком.

Одновременно принудительный снос объекта в судебном порядке допустим лишь в случае, если объект является самовольным, в иных случаях правовые основания для его сноса, без предварительного возмещения убытков, причиненных таким сносом, не допустим.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Пермь» – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 10.10.23