Решение от 18.07.2024 по делу № 33-30200/2024 от 21.06.2024

УИД 77RS0034-02-2020-007875-18

Судья: фио

Дело №2-2-8266/2023 (1 инст.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2024 года по делу N 33-30200/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности Руханова Д.С. на решение Щербинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Димитрадзе Вахтанга Джумберовича к фио, Козлову Дмитрию Александровичу, ООО «КроссАвто» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам  о возмещении вреда, причиненного ДТП, с учетом уточнений в размере сумма, расходов по оплате госпошлины  в размере сумма 

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о снятии гражданского дела со слушания, направлении дела в суд первой инстанции для устранения препятствий к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (ч. 1 ст. 229 ГПК РФ).

В силу п. п. 1, 2, 15 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указывается дата судебного заседания, время начала и окончания судебного заседания, дата составления протокола.

Из протокола судебного заседания, в котором судом принято решение по делу и оглашена его резолютивная часть, следует, что судебное заседание состоялось 18 октября 2023 г., тогда как из резолютивной части и мотивированного решения суда следует, что решение суда постановлено 15 ноября 2023 г., то есть до судебного заседания, в котором велся протокол.

Кроме того, согласно вводной части решения суда, дело рассмотрено судом первой инстанции в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, в то время как в протоколе судебного заседания указано на рассмотрение дела председательствующим судьей фио при секретаре фио

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности Руханова Д.С., руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, сочла настоящее дело подлежащим возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, и устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 200, 230 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: