Решение от 18.04.2019 по делу № 2-532/2019 от 17.12.2018

Дело №2-532/2019

64RS0044-01-2019-000112-50

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                                 город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бенекерайтиса Н. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная туберкулезная больница №1» УФСИН России по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

Бенекерайтис Н.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области и просит взыскать с ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ему причинен моральный и физический вред в результате халатно выполненной операции в период его нахождения на лечении и обследовании в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области с11 марта 2015 года по 25 марта 2015 года.

Истец Бенекерайтис Н.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился ввиду того, что содержится в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть №64 Федеральной службы исполнения наказаний» и представитель ответчика ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав старшего помощника прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении завленных исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что Бенекрайтис Н.С. с 11 марта 2015 года по 25 марта 2015 года находился на стационарном лечении в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области. 13 марта 2015 года ему была выполнена операция <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, указанная операция была выполнена халатно, поскольку оставлен послеоперационный узел, который в последующем не исчез и доставляет истцу дискомфорт. Истец полагает, что имела место «врачебная ошибка».

Для проверки доводов истца о некачественно оказанной ему медицинской помощи судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №88 с учетом <данные изъяты> болезни, локализации и размеров <данные изъяты>, Бенекрайтису Н.С. 13 марта 2015 года было выполнено адекватное для данного клинического случая оперативное вмешательство. Дефекты оказания Бенекрайтису Н.С. хирургической помощи не выявлены.

На основании информации из протокола осмотра хирургом 18 марта 2019 года у Бенекрайтиса Н.С. в настоящее время имеется <данные изъяты>. Данный узел не напряжен, не кровоточит. Установлен диагноз <данные изъяты>. Согласно представленному протоку осмотра хирургом, последствия некачественного оказания Бенекрайтису Н.С. медицинской помощи отсутствуют.

Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дефектов оказанной истцу медицинской помощи не имеется, в связи с чем основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом учитывается также то, что в соответствии с положениями ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст.6, п.3 ст.158 БК РФ, Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. указом Президента РФ от 13.10..2004 года №1314 Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области и ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству третьего лица была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

После производства экспертизы в суд поступило ходатайство начальника экспертного учреждения о взыскании за производство экспертизы 31080 руб.

Поскольку в удовлетворении иска Бенекрайтису Н.С. отказано, с него в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию за производство экспертизы вышеуказанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31080 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░