Решение по делу № 2-394/2021 от 15.12.2020

36RS0001-01-2020-003138-78

Дело № 2-394/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Романенко С. В.,

при помощнике судьи                 Капустиной С. М.,

с участием

помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Антоновой Ю.С.,

истца Шерстобитовой О.В.,

представителя истца адвоката Коротких В.М., предъявившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Елфимовой О.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица Двирнык В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитовой О.В. к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, компенсации утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстобитова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, компенсации утраченного заработка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 15 минут у д. № ..... по <адрес> в результате ДТП она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровья средней тяжести. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения в виде .......... Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Двирнык В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 15 000 рублей. Из-за причиненных травм она находилась на больничном более двух месяцев, не могла вести активную социальную жизнь, каждое движение правой рукой и поворот туловища приносило ей невыносимую боль. Так как транспортное средство «.........» г/н № ..... принадлежит на праве собственности МКПМТК «Воронежпассажиртранс», и используется для перевозки пассажиров как маршрутный автобус, то водитель Двирнык В.Н. причинил ей по неосторожности вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей. В соответствии со справкой о заработной плате за 2019г., выданной ПАО «Ростелеком» ее средний заработок составляет 32 616 рублей 83 копейки в месяц. Так как она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 70 дней, то сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 76 105 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию утраченного заработка в размере 76 105 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля 18 копеек (л.д.4-8).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что после ДТП она получила повреждения в виде сломанных ребер, в связи с чем после она испытывала нравственные страдания. Испытывала моральные переживания. После ДТП заработную плату она не получала, получала только деньги по больничному листу. В страховую компанию по поводу выплаты утраченного заработка не обращалась, так как страховая компания выплатила сумму по ОСАГО 261000 рублей.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что истец испытывала моральные страдания в связи с поломанными ребрами, которые долго заживали. Истец не смогла полноценно двигаться.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответственность должен нести водитель, по вине которого был причинен истцу моральный вред, и денежные средства должны взыскиваться с него. Кроме того, вина ответчика была застрахована в страховой компании и истец выплату от страховой компании получила. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (л.д.99-101).

Треть лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации городского округа г.Воронежа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.1083 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит автобус «.........» государственный регистрационный знак № ..... (л.д.76). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, о привлечении Двирныка В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут уд.№ ..... по <адрес> Двирнык В.Н., управляя транспортным средством «.........» г/н № ..... нарушил п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, то есть, перед началом движения не включил левый световой показатель поворота, не убедился в безопасности своего маневра, в следствие чего при возникновении опасности применил экстренное торможение, в результате которого в салоне управляемого им автобуса «.........» произошло падение пассажира. В результате данного ДТП Шерстобитова О.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что Двирнык В.Н. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с МКП «Воронежпассажиртранс».

На основании постановления судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Двинрык В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.28-29,75-91).

Согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. у Шерстобитовой О.В. отмечены признаки следующих повреждений: .......... Наличие указанных выше повреждений подтверждаются данными осмотра врача – травматолога в динамике, данными рентгенологических исследований органов грудной клетки. Отмеченные выше повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1ю Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.12-20,82-90).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шерстобитова О.В. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-25). Данный факт никем не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца наступил в связи с виновными действиями водителя Двирныка В.Н., который нарушил правила дорожного движения в следствии чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 чт.12.24 КоАП РФ, управляя при этом автобусом «.........», который являлся маршрутным транспортным средством перевозившим пассажиров и на праве собственности принадлежал ответчику.

Таким образом обязанность по компенсации морального вреда должен нести ответчик, как владелец источника повышенной опасности, действиями которого причинено повреждение здоровью истца в виде вреда здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени полученных истцом телесных повреждений, длительности нахождения ее на лечении, последствий травмы, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Что касается требований истица о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка, то суд полагает, что они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Как видно из материалов дела между АО «СОГАЗ» и МКП городского округа г.Воронежа «Воронежпассажиртранс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ....., по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) обязан осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) (л.д.116-118).

Согласно приложения № ..... к заявлению на обязательное страхование, автобус «.........», государственный регистрационный знак № ..... был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д.122-127).

Судом установлено и никем не оспаривается, что на основании заявления истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров Шерстобитовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 261000 рублей (л.д.128,142-168).

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, то в силу указанных правовых норм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек (ст.333.19 НК Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101, ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» в пользу Шерстобитовой О.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 100 300 (сто тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 09.06.2021г. Судья Романенко С.В.