Решение от 31.08.2020 по делу № 2-1232/2020 от 20.07.2020

Дело №

26RS0030-01-2020-002378-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                                          город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шутенко А.В.,

с участием представителя ответчика – Давыденко Н.А., действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ООО «Экспресс – Кредит» к Салогуб О.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс – Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Салогуб О.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование требований, что08.12.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Салогуб О.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении Ответчику кредита в сумме 493878,00 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 95902,68 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Истец, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае. Истец обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Просит взыскать задолженность с Салогуб О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки п/с "Восток" <адрес>а <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере: 1/5, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 66322,71 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 33 1613,56 руб.) - сумму основного долга (тело долга); 1/5, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 29579,97 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 147899,84 руб.) -сумму неуплаченных процентов, а всего 95902,68 руб.

Взыскать с ответчика 3077,08 руб. - сумму государственной пошлины; 10000,00 руб. - сумма судебных издержек. Всего с учетом гос.пошлины, судебных издержек просит взыскать: 108979,76 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс – Кредит» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Салогуб О.П., надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика Давыденко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, и просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, читает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Салогуб О.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении Ответчику кредита в сумме 493878,00 рублей.

По мнению суда, кредитный договор строго соответствует требованиям закона. Договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные для таких договоров условия, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Из кредитного договора следует, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Салогуб О.П. исполнялись ненадлежащим образом, что следует из расчета задолженности.

Задолженность Салогуб О.П. перед ПАО «Восточный экспресс банк» по основному долгу и процентам составляла 509146, 10 рублей.

29.06.2017 между ООО «Экспресс – Кредит» и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 12/1517/00000/400217 уступлено ООО «Экспресс – Кредит» в размере 509146, 10 рублей, из которых 331613,56 рублей – остаток просроченной ссудной задолженности, 147899,84 рублей – просроченные проценты.

Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании 1/5, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 66322,71 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 331613,56 руб.) - сумму основного долга (тело долга); 1/5, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 29579,97 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 147899,84 руб.) -сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной истцом выписки следует, что последний платеж 38882 рублей был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты платежи в счет выполнения обязательств по договору заемщиком не вносились, обязательства по возврату кредита не исполнялись.

Между тем, как усматривается из материалов дела, подача ООО «Экспресс – Кредит» заявления о вынесении судебного приказа имела место в августе 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Экспресс – Кредит» с Салогуб О.П. о взыскании задолженности по договору 12/1517/00000/400217 от 08 декабря 2012 года был отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился, согласно почтового штампа, 08 июля 2020 года

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Экспресс – Кредит» о взыскании с Салогуб О.П. основной суммы долга суд исходит из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 1/5, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 66322,71 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 331613,56 руб.) - сумму основного долга (тело долга); 1/5, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 29579,97 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 147899,84 руб.) -сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений статей 88, 91, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3077,08 рублей, судебных издержке в размере 10000 рублей не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66322 ░░░░░░ 71 ░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331613,56 ░░░.); 1/5 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29579 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147899,84 ░░░.), ░ ░░░░░ 95902 ░░░░░░ 68 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3077 ░░░░░░ 08 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░░