Решение по делу № 2-3141/2021 от 15.06.2021

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2021-004670-54

Дело № 2-3141/2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград                         15 октября 2021 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО5

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Акционерном обществе «Тинькофф Страхование» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провёл осмотр его поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл страховую выплату в размере 90400 рублей. Для определения размера причиненных убытков, он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Вариант А», согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа составляет 388800 рублей, с учётом износа составляет 338500 рублей. Услуга оценки составила 10000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32800 рублей. Услуга оценки составила 7000 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл дополнительно выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24575 рублей 53 копеек, и частично расходы по оплате услуг в размере 3028 рублей. В остальной части ответчиком ему было отказано. Он обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования, однако ему было отказано в удовлетворении его требований. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ей нравственные страдания, она испытала сильные душевные волнения, моральный вред она оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 256142 рублей 47 копеек, штраф в размере 128071 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 33972 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 257642 рублей 47 копеек, штраф в размере 128821 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 33972 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, суду представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Также снизить расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третьего лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено.

ФИО1 являлся автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Страхование) (АО «Тинькофф Страхование») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии №), со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Из справки о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС указаны повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: заднего бампера, задней правой фары; заднего парктроник; заднего правого крыла; крышки багажника.

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Акционерном обществе «МАКС» (АО «МАКС») по договору ОСАГО серии №

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Акционерном обществе «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провёл осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» провело независимую техническую экспертизу в Обществе с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» (ООО «ФЭЦ «ЛАТ»), как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - без учёта износа составляет 104600 рублей, с учётом износа 90400 рублей.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» (ООО «ФЭЦ «ЛАТ») суд не может принять в качестве доказательства, так как выводы эксперта были основаны на изучении представленных фотографических материалов, без осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере 90400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в Общество с ограниченной ответственностью «Вариант А», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,- без учёта износа составляет 388800 рублей, с учётом износа составляет 338500 рублей. Услуга оценки составила 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, - величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - составляет 32800 рублей. Услуга оценки составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 297900 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32800 рублей, и расходов по составлению экспертных заключений в размере 17000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил претензию истца, выплатив величину утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - в размере 24757 рублей 53 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл частичную выплату расходов по составлению экспертного заключения в размере 3028 рублей, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец обратился к независимому эксперту Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» Индивидуального предпринимателю ФИО10, из экспертного заключения следует, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на транспортном средстве - автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих деталей: заднего бампера; спойлера заднего бампера; насадки глушителя; крышки багажника; датчика помощи при парковки заднего наружного правого; датчика помощи при парковке заднего внутреннего правого; панели задка; усилителя заднего бампера; теплозащитного экрана глушителя; боковины задней правой; заднего левого фонаря; заднего правого фонаря; панели пола заднего; кронштейна крепления заднего бампера левого, кронштейна крепления заднего бампера правого; жгута проводов заднего бампера; кронштейна бампера среднего; лонжерона заднего правого.

Как следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, 07 апреля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в Обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>» были образованы повреждения следующих элементов: спойлера заднего бампера; накладка спойлера; насадки глушителя правой; кронштейна насадки глушителя правой; теплозащитного экрана заднего; датчиков парковки правых наружного и внутреннего; и часть повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>» не могли быть образованы повреждения следующих элементов: часть повреждений заднего бампера; задней панели; пола багажника; крышки багажника; левой накладки (окантовки) крышки багажника; фонаря заднего левого; фонаря заднего правого; крыла заднего правого; усилителя заднего бампера; облицовки задней панели; кронштейна центрального заднего бампера; жгута проводов заднего бампера; и кронштейна левого заднего бампера.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, - размер расходов на восстановительный ремонт «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, - без учёта износа составляет 39990 рублей, с учетом износа 34900 рублей.

Указанные экспертные заключения суд не принимает во внимание, так как экспертом исключено повреждение лонжерона заднего правого, и не дана оценки исключения данного повреждения.

Кроме того экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права») № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит экспертном заключению Общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» (ООО «ФЭЦ «ЛАТ»), из которого повреждение лонжерона заднего правого соответствовало обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых исключены следующие повреждения: часть повреждений заднего бампера; задней панели; пола багажника; крышки багажника; левой накладки (окантовки) крышки багажника; фонаря заднего левого; фонаря заднего правого; крыла заднего правого; усилителя заднего бампера; облицовки задней панели; кронштейна центрального заднего бампера; жгута проводов заднего бампера; и кронштейна левого заднего бампера, суд не принимает во внимание, так как экспертом не приведены причины по которым они исключены.

Суд приходит к выводу, что часть повреждений заднего бампера; задней панели; пола багажника; крышки багажника; левой накладки (окантовки) крышки багажника; крыла заднего правого; усилителя заднего бампера; облицовки задней панели; кронштейна центрального заднего бампера; жгута проводов заднего бампера; и кронштейна левого заднего бампера, образовались в результате смещения заднего бампера со своего штатного местоположения. Также повреждения фонаря заднего левого; фонаря заднего правого образовались в результате смещения крышки багажника, так как находятся в непосредственной близости с ней.

На основании экспертных заключений Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права») №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО11 пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО11 № у-№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» В связи с этим истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 391000 рублей, и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5665 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и расходов на проведение независимой экспертизы, на общую сумму 270114 рублей 47 копеек, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не удовлетворило требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «ВЭП» была проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что:

С технической точки зрения повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, хромированной центральной накладки бампера заднего, хромированной облицовки правого глушителя, заглушки буксировочной проушины, абсорбера бампера заднего, датчика парковки заднего правого внутреннего, датчик парковки заднего правого наружного, двери задка, жгута проводов бампера заднего, усилителя заднего бампера, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, теплозащитного экрана заднего, кронштейна левого бампера заднего, кронштейна правого бампера заднего, панели задка, боковины задней правой, пола багажного отделения, лонжерона заднего правого, накладки панели задка на транспортном средстве - автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на фотоматериалах дела, транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - для своего восстановления требует следующих ремонтных воздействий:

1) Бампер задний - ДМ, задиры, НЛКП, наслоение материала, РМ креплений в правой торцевой части - замена/окраска;

2) Спойлер бампера заднего - задиры текстурного пластика, ДМ – замена;

3) Хромированная центральная накладка бампера заднего - задиры, царапины - замена;

4) Хромированная облицовка правого глушителя - задиры, царапины - замена;

5) Заглушка буксировочной проушины - ДМ, задиры, НЛКП – замена/окраска;

6) Абсорбер бампера заднего - ДМ, РМ - замена;

7) Датчик парковки задний правый внутренний - ДМ, РМ креплений - замена/окраска;

8) Датчик парковки задний правый наружный - ДМ, РМ креплений –замена/окраска;

9) Дверь задка - деформация каркаса в нижней правой части, ДРЖ, НЛКП в нижней правой части - замена/окраска;

10) Жгут проводов бампера заднего - РМ - замена;

11) Усилитель бампера заднего - ДМ, заломы, складки в правой части, нарушение геометрии - замена;

12) Фонарь задний правый - задиры, тесы в нижней торцевой части рассеивателя - замена;

13) Фонарь задний левый - РМ креплений в нижней части - замена;

14) Экран теплозащитный задний - ДМ, заломы, складки - замена;

15) Кронштейн бампера заднего левый - ДМ, РМ - замена;

16) Кронштейн бампера заднего правый - ДМ - замена;

17) Панель задка - ДМ>15%, ДРЖ, заломы и складки с вытяжкой металла, сколы ЛКП - замена/окраска;

18) Боковина задняя правая - ДМ>15%, ДРЖ, заломы и складки с вытяжкой металла на профилированной поверхности, коробление металла -замена/окраска;

19) Пол багажного отделения - ДМ>10%, ДРЖ, заломы и складки с вытяжкой металла в задней правой части - замена/окраска;

20) Лонжерон задний правый - ДМ<10%, залом и вмятина в задней части - ремонт 1,1 н/ч / окраска;

21) Накладка панели задка - ДМ, РМ - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учётом ответов на вопросы №№ 1-2, - составляет без учёта износа деталей 391400 рублей; с учётом износа деталей 341 200 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 31600 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «ВЭП», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ВЭП» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 257642 рублей (341200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 31600 рублей (величина утрата товарной стоимости автомобиля) - 90400 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 24757 рублей 43 копейки (выплаченная величина утраты товарной стоимости автомобиля) = 257642 рубля).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 128821 рубля 21 копейки (257642 рубля 43 копейки : 2 = 128821 рубль 21 копейка).

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 8000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 25000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 33972 рубля (17000 рублей + 20000 рублей (расходы по составлению экспертных заключений) – 3028 рублей (выплаченная сумма расходов по составлению экспертных заключений) = 33972 рубля), что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «ВЭП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9664 рублей 36 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257642 рублей 43 копеек, штраф в размере 128821 рубля 21 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 33972 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЭП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 9664 рублей 36 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 22 октября 2021 года.

Судья: подпись          З.К.Музраев