Решение по делу № 2-77/2020 от 22.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 05 августа 2020 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Шимтиевой Б.К.,

с участием ответчика Бадмаева А.С.,

третьего лица Бадмаевой С.У.,

представителя органа опеки и попечительства Даваевой Л.А.,

прокурора Бембеева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Бадмаеву Алексею Сергеевичу, Бадмаевой Айсе Николаевне, а также к несовершеннолетним Бадмаевой Александре Алексеевне, Бадмаеву Дмитрию Алексеевичу, Бадмаеву Максиму Алексеевичу, Бадмаеву Сергею Алексеевичу в лице их законного представителя Бадмаева Алексея Сергеевича о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – банк, общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что банк заключил с Бадмаевым А.С. кредитный договор от 24 апреля 2012 года, согласно которому банк предоставил последнему денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, пос. Комсомольский, ул. Дзержинского, д. 19. Ответчик Бадмаев А.С. ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Черноземельского районного суда от 21 октября 2016 года на указанное недвижимое имущество обращено взыскание. Поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства недвижимое имущество не было реализовано, банком принято решение об оставлении его за собой, о чем составлено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23 октября 2019 года. В настоящее время указанное недвижимое имущество принадлежит банку на праве собственности. Истцом в письменной форме направлялось требование освободить в определенный срок жилое помещение. Однако соответчики добровольно освобождать жилое помещение отказываются. В уточненном исковом заявлении просил суд признать соответчиков утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу, снять их с регистрационного учета и выселить из жилого дома, а также взыскать с соответчиков в пользу банка возмещение судебных расходов в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бамбышев Т.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Соответчик Бадмаева А.Н. в судебное заседание не явилась, по имеющимся в деле данным об адресе ее регистрации по месту жительства: <адрес>, судом направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. О причинах неявки ответчик суд не уведомила. Вместе с тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. В связи с чем на основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении соответчика Бадмаевой А.Н. о месте и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия данного соответчика.

Интересы несовершеннолетних соответчиков в судебном заседании представляет их законный представитель Бадмаев А.С..

В судебном заседании соответчик Бадмаев А.С. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что его дети проживают с его матерью Бадмаевой С.У., у которой находятся ключи от домовладения. В жилом доме по указанному адресу в настоящее время никто не проживает.

Третье лицо Бадмаева С.У. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что с 28 января 2020 года на основании постановления назначена опекуном и попечителем несовершеннолетних соответчиков, которые с этого времени проживают по адресу ее местожительства: <адрес>

Представитель органа опеки и попечительства по доверенности Даваева Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Прокурор Бембеев М.О. в заключении просил частично удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования членов семьи прежнего собственника. Новый собственник жилого помещения вправе в судебном порядке требовать их выселения без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что ранее собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлся ответчик Бадмаев А.С..

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Бадмаеву А.С., вступившим в законную силу, на указанное недвижимое имущество обращено взыскание.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия от 23 октября 2019 года передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделении № 8579 нереализованное в принудительном порядке данное недвижимое имущество, о чем в этот же день составлен акт о передаче.

В связи с чем новым собственником данных земельного участка и жилого дома в установленном законом порядке является ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 03 декабря 2019 года.

Следовательно, требования банка в части признания утратившими право пользования земельным участком и жилым помещением и выселении из него к соответчикам Бадмаеву А.С. и Бадмаевой А.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в момент перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к новому собственнику, то есть истцу, право пользования земельным участком и жилым домом у них прекратилось в силу положений ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ и ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ.

При этом следует отметить, что проживание Бадмаева А.С. и Бадмаевой А.Н. в домовладении по указанному адресу препятствует новому собственнику в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

По этим же основаниям обоснованны и требования банка в части признания утратившими право пользования земельным участком и жилым домом несовершеннолетних соответчиков Бадмаеву А.А., Бадмаева Д.А., Бадмаева М.А. и Бадмаева С.А..

В то же время требования о выселении указанных несовершеннолетних не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Местом жительства малолетних детей (несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста) признается место жительства их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов (ч.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст.36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

В силу ч.1 ст.148 Семейного кодекса РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 36 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что по общему правилу местом жительства несовершеннолетних, находящихся под опекой (попечительством), является место жительства, в том числе их опекунов ( попечителей ), за исключением случаев их раздельного проживания на основании полученного в установленном порядке разрешения органа опеки и попечительства в отношении лиц, достигших возраста 16 лет.

Таким образом, для разрешения настоящего спора в части выселения несовершеннолетних соответчиков, находящихся под опекой (попечительством), юридически значимыми и подлежащим установлению обстоятельствами являются фактическое место жительства их попечителя, с которым они проживают, а также наличие разрешения на раздельное проживание органа опеки и попечительства в отношении лиц, достигших возраста 16 лет.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 28 января 2020 года № 27 на основании заявления Бадмаевой С.У., <данные изъяты>, установлено попечительство над Бадмаевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, и опекунство над Бадмаевым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, Бадмаевым М.А., ДД.ММ.ГГГГ, Бадмаевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению опекун (попечитель) проживает по адресу: <адрес>. Сведений о другом месте жительства несовершеннолетних судом не установлено и сторонами не представлено. При этом ответчик Бадмаев А.С. пояснил, что его несовершеннолетние дети проживают с его матерью Бадмаевой С.У..

Принимая во внимание, что несовершеннолетние соответчики лишь состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, а фактически проживают по иному адресу совместно со своим опекуном (попечителем), требования банка в части их выселения удовлетворению не подлежат.

Что касается искового требования о снятии соответчиков с регистрационного учета, то оно заявлено излишне, поскольку в силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы, уплатив государственную пошлину при подаче иска в суд, в размере 6000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в равных долях с соответчиков в пользу истца с каждого по 1000 рублей. При этом возмещение расходов по требованиям к несовершеннолетним соответчикам подлежит взысканию с их законного представителя Бадмаева А.С. в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Бадмаеву Алексею Сергеевичу, Бадмаевой Айсе Николаевне, а также к несовершеннолетним Бадмаевой Александре Алексеевне, Бадмаеву Дмитрию Алексеевичу, Бадмаеву Максиму Алексеевичу, Бадмаеву Сергею Алексеевичу в лице их законного представителя Бадмаева Алексея Сергеевича о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Бадмаева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, Бадмаеву Айсу Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования земельным участком площадью № кв.м., кадастровый номер №, жилым домом, площадью № кв.м., расположенными по адресу: №, и выселить их из указанного жилого помещения.

Признать Бадмаеву Александру Алексеевну, №, Бадмаева Дмитрия Алексеевича, №, Бадмаева Максима Алексеевича, №, Бадмаева Сергея Алексеевича, №, утратившими право пользования земельным участком площадью № кв.м., кадастровый номер №, жилым домом, площадью № кв.м., расположенными по адресу: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бадмаева Алексея Сергеевича, №, Бадмаевой Айсы Николаевны, №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого в размере 1000 ( одна тысяча ) рублей.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетних Бадмаева Алексея Сергеевича, №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 ( четыре тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев