Решение по делу № 2-308/2024 (2-8344/2023;) от 14.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-009246-81

Дело № 2-308/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Бутнарь И.С. – Лосицкого В.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаровой М.Н. – Пака Е.Р.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» – Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутнарь Ирины Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально Бутнарь И.С. (далее – истец) в лице представителя Лосицкого В.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 88800 рублей 00 копеек, штрафа, неустойки а размере 127872 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя Макаровой М.Н. причинены механические повреждения принадлежащему Бутнарь И.С. транспортному средству марки ...; ответчик не осуществил организацию восстановительного ремонта автомобиля, произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юркевич А.И. и Поздняков А.А.

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (увеличены) представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просит суд о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения (включая убытки) в размере 262300 рублей 00 копеек, штрафа, неустойки а размере 127872 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Лосицкий В.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в суд представлены письменные возражения на иск с дополнениями, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаровой М.Н. – Пак Е.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ввиду наличия вины в ДТП в действиях водителя, управлявшего транспортным средством истца.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» – Попов А.С., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., собственником которого является истец под управлением Позднякова А.А., и автомобиля марки ... под управлением Макаровой М.Н., собственником которого является Юркевич А.И.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

В рамках дела об административном правонарушении установлена вина в указанном выше ДТП Макаровой М.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Макаровой М.Н. – в САО «ВСК».

** ** ** истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты; ** ** ** обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта и его оплате.

** ** ** АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

** ** ** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 101900 рублей 00 копеек на основании подготовленного по инициативе ответчика ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» экспертного заключения от ** ** **, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157758 рублей 02 копейки, с учетом износа – 101900 рублей 00 копеек.

** ** ** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении его требований.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований Бутнарь И.С. отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы АНО «...», по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 167500 рублей 00 копеек (без учета износа), и 109100 рублей 00 копеек (с учетом износа).

В соответствии с выводами заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО5, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ** ** **, по Единой методике без учета износа на момент ДТП составляет 190700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 123200 рублей 00 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой в связи с мотивированным несогласием с выводами экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, и по рыночным ценам.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «...» ФИО6 №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 180200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 171100 рублей 00 копеек, по среднерыночным ценам – 364200 рублей 00 копеек (без учета износа) и 119500 рублей 00 копеек (с учетом износа).

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательств по делу.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаровой М.Н. – Шарапова Е.С. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с выводами заключения №... эксперта ИП ФИО7 в дорожной ситуации от ** ** ** водитель а/м ... (Поздняков А.А.) при движении по главной дороге в населенном пункте по ..., со стороны Октябрьского пр-та в сторону ..., при отсутствии линий горизонтальной дорожной разметки, в зимнее время года, на фоне сложившихся дорожных условий (в темное время суток при искусственном освещении), должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.3, п.1.4, п.9.1, п.9.10 и п.10.1 (абз.1,2), п.10.2.

В дорожной ситуации от ** ** ** водитель а/м ...Макарова М.Н.) после выезда с дороги с прилегающей территории, ограниченной между ..., на главную дорогу по ..., в населенном пункте, в зимнее время года, на фоне сложившихся дорожных условий (в темное время суток при искусственном освещении), должна была руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.3, п. 1.4, п.9.1, п.9.10 и п. 10.1 (абз.1,2), п.10.2.

Поскольку в дорожной ситуации от ** ** ** порядок движения обоими водителями в попутном направлении регламентирован едиными техническими требованиями ПДД РФ, в частности: водитель а/м ... совершал движение в прямом направлении по главной дороге ..., а водитель а/м ... уже совершал выезд с прилегающей территории на главную по ... и проехал перед столкновением не менее 16,0 метров, то единственная причина возникновения авариной ситуации связана только с действиями водителя а/м ... (Позднякова А.А.), противоречащими техническим требованиям п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, который допустил сокращение дистанции с впереди движущимся а/м «...», своевременно не принял мер по предотвращению попутного столкновения.

Поскольку в дорожной ситуации от ** ** **, порядок движения обоими водителями в перекрестном направлении (в момент начала выезда водителя а/м «... с прилегающей территории на главную дрогу), регламентирован различными техническими требованиями ПДД РФ, в частности: водитель а/м ... совершал движение в прямом направлении по главной дороге ..., а водитель а/м ... начал совершать выезд с прилегающей территории на главную по ... и в этот момент времени водитель а/м «...» находился на достаточном расстоянии (удалении) слева, при котором перекрестного столкновения не произошло, то в качестве причины возникновения аварийной ситуации действия водителя а/м «...» по исполнению технических требований п.8.1 и 8.3 ПДД РФ полностью исключены, так как водитель а/м «...» помеху водителю а/м ... не создал.

В дорожной ситуации от ** ** ** водитель а/м ... (Поздняков А.А.), располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с а/м ..., выехавшего с дороги прилегающей территории на главную дорогу по ..., при движении со скоростью в момент возникновения опасности до 60 км/ч.

В дорожной ситуации от ** ** ** зафиксированному на схеме мета ДТП (ГИБДД) следу торможения а/м ..., протяженностью 22,4 метра, соответствует численному значению скорости движения в момент начала торможения 63,5 км/ч, что более установленного ограничения на участке дороги населенного пункта на 3,5 км/ч.

Фактическое (реальное) значение скорости движения а/м ... перед моментом попутного столкновения с а/м ..., по предоставленным в распоряжение эксперта материалам дела определить не представилось возможным.

В дорожной ситуации от ** ** ** каких-либо несоответствий в действиях водителя а/м ... (Макаровой М.Н.), после выезда с дороги с прилегающей территории, ограниченной между ..., на главную дорогу по ..., требованиям ПДД РФ не усмотрено.

В дорожной ситуации от ** ** ** в качестве причины возникновения авариной ситуации действия водителя а/м ... (Макаровой М.Н.) по исполнению технических требований п.8.1 и 8.3 ПДД РФ полностью исключены, так как водитель а/м ... в момент возникновения аварийной ситуации проехал по главной дороге ... расстояние не менее 16,0 метров, следовательно, помеху водителю а/м ... не создал.

В дорожной ситуации от ** ** **, действия водителя а/м ... (Позднякова А.А.), при движении по главной дороге в населенном пункте по ..., со стороны Октябрьского ... в сторону ..., не соответствовали техническим требованиям п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, который в момент сокращения дистанции с впереди движущимся а/м ... допустил сокращение дистанции до критического значения, не соответствующей избранной скорости движения, своевременно не принял мер по предотвращению попутного столкновения, лишил себя технической возможности предотвратить попутное столкновение, регламентированное требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

В дорожной ситуации от ** ** **, выполненные действия водителя а/м ... (Позднякова А.А.), при движении по главной дороге в населенном пункте по ..., со стороны Октябрьского пр-та в сторону ..., не соответствующие требованиям п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ (в совокупности), с технической точки зрения, являются единственной причиной попутного столкновения (ДТП), а действия водителя a/M ... (Макаровой М.Н.) - необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя Позднякова А.А. привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - фактом попутного столкновения на главной дороге).

Вместе с тем, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении №... оставлены без изменения постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ** ** ** в отношении Макаровой М.Н. Макарова М.Н. по факту рассматриваемого ДТП признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с указанием на то, что она в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, путь движения которого пересекала.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержден Президиумом Верховного суда РФ ** ** **).

Таким образом, вина Макаровой М.Н. в совершении рассматриваемого ДТП установлена вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, которым оставлены без изменения постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ** ** **.

Вместе с тем, этим судебным актом не давалась оценка действиям водителя Позднякова А.А. при совершении ДТП ** ** **, что не препятствует суду разрешить вопрос о наличии его вины в совершении этого ДТП.

Таким образом, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Позднякова А.А. при совершении ДТП ** ** ** нарушений требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые также привели к ДТП и повреждению автомобиля истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о равной степени вины участников спорного ДТП в его совершении.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без предусмотренных законом оснований (в частности, без решении вопроса о согласии потерпевшего произвести доплату стоимости ремонта), в связи с чем с учетом заключения эксперта ООО «...» ФИО6 №... от ** ** ** должно возместить Бутнарь И.С. стоимость такого ремонта без учета износа деталей в размере 80200 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 364200 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца х 50% - 101900 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, в связи с выплатой АО «СОГАЗ» Бутнарь И.С. в добровольном порядке в рамках рассмотрения заявления о страховом случае страхового возмещения в размере 101900 рублей 00 копеек, с учетом установленных по делу обстоятельств об обоюдной вине участников ДТП, и соответственно надлежащем размере страхового возмещения в сумме 90100 рублей 00 копеек (180200 рублей 00 копеек (установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 50 %), правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, страховое возмещение при расчете неустойки в рассматриваемом споре также должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

На основании установленных выше обстоятельств о выплате ответчиком страхового возмещения по Единой методике в надлежащем размере в установленные законом сроки и порядке правовые основания для взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в размере 18000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с АО «СОГАЗ» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных в том числе, на досудебной стадии, в размере 15000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора, подготовил исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, чеком от ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения и находит их подлежащими взысканию с ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3000 рублей 00 копеек.

На основании указанных выше норм процессуального права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2906 рублей 00 копеек (2606 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 копеек - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бутнарь Ирины Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Бутнарь Ирины Сергеевны (...) убытки, в размере 80200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать – 92100 (девяносто две тысячи сто) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Бутнарь Ирины Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева