Решение по делу № 33-960/2022 от 11.01.2022

Судья Горбатько И.А. по делу № 33-960/2022

УИД 38RS0035-01-2021-005376-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б. при секретаре Широкове О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Масловой Юлии Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 2 декабря 2021года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 октября 2021 года об оставлении частной жалобы без движения, вынесенное по материалу № 9-1970/2021 по исковому заявлению Масловой Юлии Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным решения о возобновлении исполнительного производства,

установил:

Маслова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным решения о возобновлении исполнительного производства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30сентября 2021 года исковое заявление возвращено.

На указанное определение от Масловой Ю.Ю. поступила частная жалоба.

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13октября 2021 года частная жалоба Масловой Ю.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30сентября 2021 года о возврате искового заявления оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27.10.2021.

Не согласившись с указанным определением, 15 ноября 2021 года от истца подана частная жалоба, в которой просила о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021года отказано в удовлетворении ходатайства Масловой Ю.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 октября 2021 года об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 13 октября 2021 года об оставлении частной жалобы без движения.

В обоснование доводов указывает на то, что определение 13 октября 2021 года она до сих пор не получила, поскольку суд ей отправляет корреспонденцию по адресу, по которому она не проживает, а на адрес электронной почты суд ей не направлял.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Масловой Ю.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 октября 2021 года об оставлении частной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен заявителем без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы указано на то, что Маслова Ю.Ю. не имеет возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному ею адресу, поскольку в данной квартире она фактически не проживает, а по адресу электронной почты копия определения ей не направлялась.

Между тем суд, проверив доводы заявителя, обоснованно их отклонил со ссылкой на нормы статей 108, 109, 112 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что копия определения от 13 октября 2021 года направлялась судом МасловойЮ.Ю. по указанному ей как в исковой заявлении, так и в частной жалобе, адресу, в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено в суд 27 октября 2021 года, которое в силу указанных норм считается доставленным. При этом суд также отметил, что заявителем не указано фактическое место жительства, а также нет просьбы о направлении копий судебных актов по адресу электронной почты.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявителем во всех исходящих от неё документах указывается адрес: <адрес изъят>, по которому суд и направляет всю корреспонденцию, при этом указание заявителя в шапке искового заявления адреса электронной почты не свидетельствует об обязанности суда направлять почтовую корреспонденцию по данному адресу. Отдельного письменного согласия на получение корреспонденции из суда по адресу электронной почты заявитель не выразила.

Так, в силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, заявитель, зная о том, что она не проживает по указанному ею адресу, добросовестно пользуясь своими правами, имела возможность своевременно сообщить суду о необходимости направления ей всей корреспонденции по адресу электронной почты, либо указать адрес своего фактического места жительства.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 2 декабря 2021года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1февраля 2022 года.