Решение по делу № 33-475/2024 (33-6736/2023;) от 13.12.2023

Судья Ширяевская Н.П.                        № 2-543/2023

УИД № 35RS0027-01-2023-000573-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2024 года № 33-475/2024 (№ 33-6736/2023)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стадник В.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02.10.2023 по иску Стадник В.А. к Берсеневой О.Н. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Стадник В.А., ссылаясь на неспособность ее супруга Стадника Н.А. отдавать отчет своим действиям в момент совершения завещания 24.08.2019 в силу наличия заболеваний, оказывающих влияние на его умственное и психологическое здоровье, обратилась в суд с иском к Берсеневой О.Н. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности в виде прекращения права собственности ответчика на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании за истцом права собственности на указанное имущество.

Определением судьи от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, нотариус Епифановская Ж.Н.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 02.10.2023 в удовлетворении исковых требований Стадник В.А. к Берсеневой О.Н. о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности отказано. Со Стадник В.А. в пользу Берсеневой О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Стадник В.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (статья 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что супруги Стадник Н.А. и Стадник В.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

<ДАТА> Стадник Н.А. умер.

При жизни наследодатель распорядился принадлежащим ему имуществом путем совершения завещания 24.08.2019, в соответствии с которым завещал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Берсеневой О.Н. (л.д. 95).

Наследником первой очереди по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве, после смерти Стадника Н.А. является его супруга Стадник В.А.

Из наследственного дела № №..., открытого нотариусом нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Епифановской Ж.Н., следует, что наследство после смерти Стадника Н.А. приняли Берсенева О.Н. по завещанию от 24.08.2019, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и Стадник В.А. по закону, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на права на денежные средства, внесенные в денежные вклады в банк.

Истец Стадник В.А., обращаясь с иском в суд, указала, что ее супруг Стадник Н.А. в момент совершения завещания страдал ..., оказывающего воздействие на его умственное и психологическое здоровье, имел очень плохое зрение, неоднократно лечился в БУЗ «...», так как ....

Рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции установил, что завещание Стадника Н.А. удостоверено нотариусом Епифановской Ж.Н. 24.08.2019 без свидетелей по месту жительства завещателя, который заверил и гарантировал, что не лишен и не ограничен в установленном законом порядке в дееспособности, что опека и попечительство над ним не устанавливались, под патронажем не состоит, в полной мере отдает отчет своим действиям и способен руководить ими, находится в здравом уме и твердой памяти, действует добровольно. Завещание записано со слов завещателя нотариусом, Стадник Н.А. заверил и гарантировал, что информация, установленная нотариусом, внесена в текст сделки верно, текст завещания записан с его слов нотариусом верно, полностью соответствует его волеизъявлению. До подписания завещания оно прочитано нотариусом вслух, полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и затем подписано собственноручно. Приведенные обстоятельства следуют как из текста завещания, так и подтверждены объяснениями третьего лица нотариуса Епифановской Ж.Н.

По ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.07.2023 №..., подготовленному на основании материалов гражданского дела, приобщенной медицинской документации, объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетельских показаний, определить, страдал ли Стадник Н.А. психическим расстройством на дату составления завещания 24.08.2019 и мог ли понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным ввиду отсутствия осмотра врачом-психиатром испытуемого и описания его психического состояния.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку доказательств тому, что Стадник Н.А. на дату составления завещания (24.08.2019) не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено. Делая данный вывод, суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, объяснения сторон, третьего лица и показания свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При проведении экспертизы комиссией экспертов в полном объеме изучены материалы дела, медицинская документация, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей. Невозможность сделать выводы по поставленным вопросам аргументирована и научно обоснована, из содержания заключения следует, что вывод о невозможности дать заключение является общим мнением комиссии экспертов, что соответствует требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно было поручено проведение экспертизы БУЗ ВО «Вологодская областная больница», а не БУЗ ВО «...», в котором Стадник Н.А. проходил лечение, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку для проведения экспертизы судом были представлены все медицинские документы, имеющиеся на Стадника Н.А. Доказательств наличия в БУЗ ВО «...» какой-либо иной документации, содержащей иные сведения о состоянии здоровья Стадника Н.А., истцом не представлено.

Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом, в том числе показаний свидетелей Б.А.А. и П.О.Б., также не свидетельствует о незаконности решения.

Как правильно указано в решении суда, показания свидетеля П.О.Б. не являются доказательством неспособности Стадника Н.А. понимать значение своих действий в момент совершения завещания, поскольку указанный свидетель 24.08.2019 при удостоверении завещания не присутствовал.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Стадник Н.А. не понимал, с какой целью к нему пришел нотариус, напал на нотариуса, пытался ее прогнать, ударить костылем, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Отклоняя указанное утверждение, судебная коллегия учитывает, что вызов нотариуса по месту жительства Стадника Н.А. согласовала его супруга Стадник В.А., документы для предстоящего выезда нотариуса Стадник В.А. представляла лично. В тот же день, 24.08.2019, Стадник В.А. также совершила завещание, удостоверенное нотариусом по месту жительства завещателя, которым принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру она также завещала Берсеневой О.Н. Указанное завещание впоследствии 28.05.2021 было отменено.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку исходя из положений гражданского законодательства.

Выводы суда основаны на тщательном исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадник В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Мещерякова

Судьи    Е.С. Ширяевская

    Ю.А. Смыкова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2024.