Решение по делу № 2-645/2012 от 28.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                   Дело № 2-645/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года г.Сосногорск РК

Мировой судья Промышленного судебного участка в г.Сосногорске Республики Коми Пименова З.И., при секретаре Хозяиновой Л.И., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Переваловой Л.В.1 к Слепцовой Т.В.2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова Л.В.1 обратилась в Промышленный судебный участок г.Сосногорска РК с иском к Слепцовой Т.В.2, просила взыскать с ответчика: денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., внесенные ею по договору поручительства; расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В обоснование требований истица указала, что <ДАТА2> она заключила договор поручительства <НОМЕР> с некоммерческой организацией «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Онаобязалась перед кооперативом (кредитором) отвечать за исполнение Слепцовой Т.В.2 всех обязательств по договору займа <НОМЕР>, заключенному <ДАТА3> Ответчица Слепцова Т.В.2 не исполнила свои обязательства заемщика, не выплачивала своевременно сумму займа и проценты. В ее адрес <ДАТА4> и <ДАТА5> кредитором направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору Слепцовой Т.В.2 Ей было предложено в срок до <ДАТА6> погасить просроченную задолженность за Слепцову Т.В.2 <ДАТА7> она погасила задолженность перед НО «КПКГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору займа, заключенному со Слепцовой Т.В.2 в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Слепцова Т.В.2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

При изложенных обстоятельствах оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между НО «КПКГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Слепцовой Т.В.2, был заключен договор <НОМЕР> П о предоставлении займа от на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения Слепцовой Т.В.2 обязательств по кредитному договору, между Переваловой Л.В.1 и НО «КПКГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  был заключен договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА2>, по которому истец выступал в качестве поручителя. Указанный поручитель обязался солидарно отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение обязательств должником (Слепцовой Т.В.) по договору займа от <ДАТА2>. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Однако условия договора не исполнялись, в связи с чем, банк неоднократно обращался к должнику и поручителю с информацией о просроченных платежах и с требованием погасить просроченную задолженность.

В адрес сторон <ДАТА4> и <ДАТА5> кредитором направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа - Слепцовой Т.В.2 и Переваловой Л.В.1 предложено в срок до <ДАТА6> погасить просроченную задолженность.

<ДАТА7> Перевалова Л.В.1 погасила задолженность перед НО «КПКГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору займа, заключенному с Слепцовой Т.В.2 в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается справкой от <ДАТА9> НО «КПКГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и не опровергнуто ответчицей.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доводы истца подтверждаются  материалами дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении истца в суд с иском, им была уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая также подлежит взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Слепцовой Т.В.2, <ДАТА10> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, в пользу Переваловой Л.В.1, <ДАТА11> рождения, уроженки <АДРЕС>,  в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка города Сосногорска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                                                                               Пименова З.И.