Решение по делу № 2-178/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-178/2018

Поступило в суд: 03.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года                                                                      с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венгеровского ПТПО к Шугаровой Марии Васильевне о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

В. П. обратилось в суд с иском к Шугаровой М.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, указав, что последняя работала в должности продавца в магазине «Промтовары» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора и должностных инструкций продавец Шугарова М.В. несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> была проведена инвентаризация материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, установлена недостача в сумме <данные изъяты>. Шугарова М.В. сумму недостачи признала, причины ее возникновения объяснить не смогла, но обязалась ее возместить в добровольном порядке. Во исполнение своих обязательств, Шугарова М.В. произвела гашение недостачи в сумме <данные изъяты>, в остальной части до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с чем, В. П. просит суд взыскать с Шугаровой М.В. в их пользу <данные изъяты>, в качестве возмещения причиненного ответчиками материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, установленного по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и судебные издержки в размере <данные изъяты> - расходы на оплату госпошлины.

        В судебном заседании представитель истца- Никулин В.П. исковые требования поддержал в полном обьеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шугарова М.В. исковые требования не признала, пояснив, что она денег не брала, платить не будет, так как у нее нет денежных средств.

Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения. Сделать это он может в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и иных, указанных в настоящей статье.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании объективно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица Шугарова М.В. официально с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине <адрес>, расположенном в <адрес>, согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем В. П., в лице председателя правления Алексеева В.Ю. и работником – Шугаровой М.В. Согласно договора, Шугарова М.В. принята на работу на определенный срок на время отпуска основного работника, продавцом. Также достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Шугарова М.В. взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Шугаровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ДД.ММ.ГГГГ исполнилось более 18 лет. Должность, замещаемая Шугаровой М.В. - продавец, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) или индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из этого, договор о полной материальной ответственности между работодателем В. П. и работником Шугаровой М.В. заключен на законных основаниях, и она обязана нести ответственность за недостачу вверенных ей ценностей, если недостача произошла и произошла по её вине.

В силу 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 247 ТК РФ определена процедура установления ущерба и причина ее возникновения, а именно: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в ред. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142н), где в п. 1.1. указано, что настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации следует, что для проведения инвентаризации в магазине «Промтовары» <адрес> была создана рабочая инвентаризационная комиссия, которая проводила в магазине инвентаризацию с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта результатов проверки ценностей в магазине «Промтовары» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на день передачи магазина от продавца Тюриной С.В., вновь принятому продавцу Шугаровой М.В., выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Согласно инвентаризационной описи № от 13-ДД.ММ.ГГГГ товаров, материалов тары и денежных средств в торговле по магазину «Промтовары» <адрес>, следует, что все товаро-материальные ценности, поименованные в данной инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в присутствии и с участием Шугаровой и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имела. Ценности, перечисленные в описи переданы на ответственное хранение материально- ответственному лицу Шугаровой М.В. Сдала ценности Тюрина Е.В., а приняла, подтвердив это своей подпись в описи Шугарова М.В.

Таким образом установлено, что Шугарова М.В. была принята на работу продавцом на период отпуска Тюриной Е.В., приняла надлежащим образом материальные ценности и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По истечении срока отпуска, перед выходом Тюриной из отпуска, работодателем издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, из которого следует, что для проведения инвентаризации в магазине «Промтовары» с.Меньшиково В. П. была создана рабочая инвентаризационная комиссия, которая проводила в магазине инвентаризацию с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта фактического наличия денег инвентаризацией в магазине «Промышленные товары» с. Меньшиково следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. при снятии фактического наличия денег в магазине оказалось <данные изъяты>.

Согласно Акта результатов проверки ценностей члены комиссии Герасимова С.М. и продавец Шугарова М.В.. в присутствии председателя инвентаризационной комиссии Курковой М.В., произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности и установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Промышленный» <адрес>, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

Из инвентаризационных описей товаров, материалов тары и денежных средств в торговле по магазину «Промтовары» <адрес>, следует, что к началу проведения инвентаризации к ДД.ММ.ГГГГ все расходные и приходные документа на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Таким образом, суд считает установленным, что на начало инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей в магазине «Промтовары» <адрес>.

Инвентаризация проведена комиссионно, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочих инвентаризационных комиссий и проведении инвентаризации, в присутствии материально- ответственных лиц, и недостача установлена в размере <данные изъяты>. Обьяснения с лица получены, ущерб материально-ответственным лицом частично возмещен на сумму <данные изъяты>, согласно приходных кассовых ордеров №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту недостачи материально-ответственное лицо Шугарова М.В. ДД.ММ.ГГГГ дала письменные объяснения, где Шугарова М.В. указала, что недостачу в сумме <данные изъяты> объяснить не может. С результатами согласна, обязуется выплатить. Однако, Шугарова М.В. фактически с результатами недостачи была не согласна, проводилась контрольная сверка, сумма недостачи снизилась до <данные изъяты>. Шугарова М.В. дала обьяснения по данной сумме недостачи, пояснив, что по ее мнению, это разница цен товара при сдаче магазина. Платить данную недостачу она не сможет, так как денег не брала, а у нее денег нет.

Проверяя доводы Шугаровой М.В. о том, что данная недостача сложилась из разницы цен, либо ошибок в составлении инвентаризационной описи, при проведении инвентаризации, суд считает данные доводы несостоятельными.

Из инвентаризационной описи товаров, материалов тары и денежных средств в торговле по магазину «Промтовары» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к началу проведения инвентаризации к ДД.ММ.ГГГГ все расходные и приходные документа на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Остатки на момент инвентаризации по данным отчета составляют <данные изъяты>. Все товаро-материальные ценности, поименованные в данной инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в присутствии Шугаровой М.В., с ее участием, и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имела, что подтверждается ее подписью в инвентаризационной описи.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Куркова Л.В., директор торгового предприятия «Меньшиковское», которая пояснила, что она при проведении первой и второй ревизий была в инвентаризационной комиссии. При передаче магазина от Тюриной к Шугаровой и в ноябре обратно от Шугаровой к Тюриной, проводились ревизии в магазине, с участием членов комиссии, указанных в приказах о создании комиссии и с участием передающего и принимающего продавца, являющихся материально- ответственными лицами. При проведении ревизий проверялось наличие всего товара, он весь проверялся, пересчитывался и записывался в инвентаризационную опись, которых велось две, для сверки в дальнейшем. Сама Шугарова М.В. пересчитывала товар, называла цены, затем все сводилась. Все вопросы, возникшие в ходе инвентаризации, сразу выяснялись. После окончания инвентаризации никаких неясных моментов у Шугаровой не осталось, она признала недостачу, но пояснила, что денег не брала. Шугарова до принятия ее на должность продавца работала в этом же магазине уборщицей, поэтому была хорошо знакома с товаром и с правилами его отпуска. Она была ознакомлена со всей документацией, которую необходимо знать при работе продавцом. Ей были переданы накладные, счет-фактуры на товар, поэтому с определением цены на товар, никаких проблем возникнуть не могло. При этом она всегда могла обратиться с вопросами, так как сама она (Куркова) проживает в этой же деревне, но обращений с ее стороны не было. Когда нужно было делать месячный отчет по магазину, ей предложили помощь, но она от помощи отказалась и с первого раза сделала отчет правильно и без ошибок. Лично она неоднократно говорила Шугаровой о том, что она является материально- ответственным лицом и денег с кассы брать нельзя, но со слов жителей села, она может пояснить, что во время работы ответчицы продавцом, та стала тратить в других магазинах денежных средств значительно больше, чем раньше. Расходы стали превышать официальные доходы, из чего напрашивается вывод, что Шугарова брала наличные денежные средства с кассы магазина.

Допрошенная в качестве свидетеля Леханова Т.Д. пояснила суду, что она участвовала в комиссии при проведении инвентаризации по магазину «Промтовары» <адрес> в ноябре 2017 года. В инвентаризации участвовали оба продавца- передающий и принимающий магазин Шугарова и Тюрина, являющиеся материально- ответственными лицами. При проведении ревизии проверялось наличие всего товара, он весь проверялся, пересчитывался и записывался в инвентаризационную опись, которых велось две, для сверки в дальнейшем. Продавцы пересчитывали товар, называли цены, количество и все записывалось в опись, затем все сводилась. Все вопросы, возникшие в ходе инвентаризации, сразу выяснялись.

Шугарова М.В. также пояснила, что весь товар, находящийся в магазине был пересчитан и записан в опись. Она неоднократно проверяла это. Она не может пояснить из чего образовалась недостача, но денег из кассы она не брала.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено, акт по результатам инвентаризации содержит расписку ответчика о сдаче в бухгалтерию всех расходных и приходных документов на имущество организации, в связи с чем, результаты проведенной инвентаризации могут расцениваться как достоверные, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Кроме того, с результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен, никаких возражений относительно установленного размера причиненного ущерба не высказывала, первоначально обязалась выплатить сумму недостачи в добровольном порядке.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательства правомерности заключения с ответчицей Шугаровой М.В. договора о полной материальной ответственности и наличия у неё недостачи, выявленной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ В. П. представило. В свою очередь, ответчик отсутствия своей вины в причинении ущерба не доказала. Следовательно, ответчик Шугарова М.В. в силу имевшихся договорных обязательств, обязана возместить работодателю причиненный ущерб в размере прямого действительного ущерба.

Суд приходит к выводу, что требования действующего Трудового законодательства, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств были истцом соблюдены. Ответчица результаты ревизии не обжаловала, в письменном обьяснении указав, что с результатами согласна.

Сумма ущерба составила <данные изъяты>. На взыскании данной суммы истец настаивает. Судом установлено, что недостача вверенного Шугаровой М.В. имущества произошла при исполнении последней трудовых обязанностей, во время действия договора о полной материальной ответственности. Таким образом, ущерб подлежит возмещению в полном обьеме.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины В. П. оплатило <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Шугаровой М.В. в пользу В. П..

    Руководствуясь ст. 238,241,243, 244, 247 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования В. П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей к Шугаровой М.В., удовлетворить.

    Взыскать в пользу В. П. с Шугаровой М. В. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течении одного месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Районный судья: С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Ламонова С.Ю.