Решение по делу № 8Г-8213/2022 [88-8504/2022] от 25.08.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     26RS0008-01-2021-001833-08

Дело № 88-8504/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-3/2022

в суде первой инстанции

4 октября 2022 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Солоповой А.А. к Толстову Е.А., Толстовой И.В. о восстановлении границы смежных земельных участков, восстановлении демонтированных пристройки, калитки, асфальтового покрытия, водопровода и электроснабжения, взыскании убытков и судебных издержек,

по кассационной жалобе Солоповой А.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Солоповой А.А. – Вереневой Т.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчицы Толстовой И.В. и представителя ответчиков Толстова Е.А. и Толстовой И.В. – Петровой Н.Ю., действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солопова А.А. обратилась в суд с иском к Толстову Е.А., Толстовой И.В. о восстановлении границы смежных земельных участков, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Солоповой А.А. на праве собственности, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам, обязав их в срок не позднее пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, за свой счет перенести самовольно возведенный забор с навесом в соответствии с Генеральным планом из Технического паспорта домовладения от 21 мая 2003 года по земельному участку с кадастровым номером №, и из технического паспорта домовладения от 18 января 2002 года, по земельному участку с кадастровым номером №; восстановлении самовольно демонтированные на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по указанному адресу: жилой дом и пристройку литер А, к жилому дому Солоповой А.А., площадью 7,4 кв.м. (по внутреннему обмеру длина 3,9 м., ширина 1,9 м.); калитку на вход в земельный участок у кирпичного гаража со стороны д.10, шириной 1 м., а также металлический забор общей длиной 2 м. от калитки до границы земельного участка Солоповой А.А. с муниципальным земельным участком, выходящие на переулок <адрес>, а также 2 м. металлического забора до границы с земельным участком; асфальтовое внутридворовое покрытие от границы земельного участка, металлического забора и калитки до окончания жилого дома; водопровод и подачу воды в дом истицы от колодца до ее жилого дома путем присоединения водопроводных труб истицы к месту ранее установленной врезки и обеспечить, открытие кранов для подачи воды; электроснабжение жилого дома путем обращения в ресурсоснабжающую организацию за оплатой подключения жилого дома Солоповой А.А. к уличной электрической сети, обеспечивающей граждан электрической энергией - обязав ответчиков в срок не позднее пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу за свой счет провести восстановительные работы; взыскании по 1/2 доли с каждого их ответчиков в ее пользу убытки на оплату услуг по составлению заявления о досудебном урегулировании в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. и комиссии в сумме 810 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 47800 руб. и комиссии банка за операцию перевода средств в сумме 1434 руб.

В обоснование исковых требований Солопова А.А. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1088 кв.м., и домовладения, площадью 21,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (ранее №28). Кадастровым инженером ООО «Межевание» составлена схема наложения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ранее №26). Полагает, что изменение границ ее земельного участка соседними собственниками земельного участка нарушают ее права по свободному распоряжению, владению, пользованию и доступу в ее жилье. Ответчики являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого дома и земельного участка площадью 475 кв.м., по адресу: <адрес> (ранее присвоенный адрес: <адрес>), на основании договора купли-продажи от 13 июня 2012 года, заключенного с Солоповым С.Г. Ответчиками осуществлен самовольный захват части ее земельного участка путем установки металлического забора. В результате действий ответчиков демонтирована пристройка литер А к ее жилому дому, демонтированы часть металлического забора и калитка, установлен глухой металлический забор, который перекрыл доступ на ее земельный участок, нарушено асфальтное покрытие, отрезан водопровод, обесточен дом и иное. Считает, что границы ее земельного участка и земельного участка ответчиков подлежат восстановлению до ранее установленных. Считает, что в результате самоуправных действий ответчиков она лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от                       16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Солоповой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Солоповой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Солоповой А.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №223/С/К/Э от 27 декабря 2021 года, выполненного АНО «Независимая Судебная Экспертиза», обоснованно исходили из того, что истицей не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав как собственника жилого дома и земельного участка. Кроме того, суд указал, что фактическая граница, разделяющая смежные земельные участки, соответствует границе, существовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 13 июня 2012 года, на основании которого ответчики приобрели у сына Солоповой А.А. Солопова С.Г. жилой дом и земельный участок по ул.<адрес>, и связанного с ним договора дарения от 22 июля 2003 года, согласно которому Солопова А.А. подарила своему сыну Солопову С.Г. указанные жилой дом и земельный участок. Кроме того, факт отсутствия самовольного захвата части земельного участка истицы ответчиками подтверждается и заключением указанной экспертизы, согласно выводам которого фактическая площадь земельного участка Солоповой А.А. на дату осмотра составляет, с учетом округления – 1225 кв.м., что превышает площадь этого участка по правоустанавливающим документам на 137 кв.м., тогда как фактическая площадь смежного земельного участка ответчиков составляет 402 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающему документу на 76 кв.м.; фактическая смежная граница земельных участков, выполненная в виде ограждения из металлических профилированных листов по металлической обрешетке, расположена от капитальных строений (гаража и пристройки), принадлежащих Солоповой А.А., на расстоянии от 0,99 метра до 1,16 метра, при этом указанный металлический забор не препятствует ее доступу на свой земельный участок. Учитывая, что смежная граница, разделяющая земельные участки в предусмотренном законом порядке не установлена, между сторонами существует спор о ее прохождении, а исковых требований об установлении этой границы не заявлено, доказательств нарушения прав собственника земельного участка не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании принадлежащим истице земельным участком, судебные инстанции не усмотрели. Одновременно судебные инстанции указали на непредставление истицей доказательств совершения ответчиками действий по демонтажу ее калитки, металлического забора во дворе, асфальтового внутридворового покрытия, жилого дома литер «А» и пристройки к нему, а также доказательств нарушения ответчиками систем водоснабжения и электроснабжения ее домовладения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от                       16 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солоповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.