Решение по делу № 2-4453/2022 от 16.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая      2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре    Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело № по исковому заявлению Пахомова Сергея Алексеевича к Сороке Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

                                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сороке Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа.

В обосновании своих требований указал, что по устной договоренности с ответчиком предоставил последнему займ в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг возвращен частично в размере 100000руб, в связи с чем, просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что договор    займа в письменной форме не составлялся.

Ответчик Сорока С.В. в судебное заседание не явился, в его адрес проживания направлены судебные извещения, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможным    рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

          В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

           В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.

          В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

        Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

          В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Как усматривается из материалов дела,     ФИО2 перечислил ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет получателя ФИО3 С. телефон получателя № денежные средства в размере 200 000руб. двумя платежами 152250 руб. и 50 000руб.. ( л.д.4-5)

    Обращаясь в суд с заявленным иском, истец ФИО2 указал, что указанные денежные средства переданы ответчику во исполнение заключенного в устной форме между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились, что ответчик вернет денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, вернул частично 100 000руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

      Применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 432, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в отсутствии заключенного в письменной форме договора займа не имеется возможности проверить обоснованность иска на предмет заключенного между сторонами существенных и конкретных условий такого договора, поскольку наличие у истца квитанций о перечислении определенных денежных сумм ответчику, само по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами и не исполнении ответчиком именно договора займа, платежные документы не содержат обязательства ФИО1 возвратить денежные средства, а сам по себе факт передачи денежных средств не исключает их передачу по другим, в отличие от заемных, отношениям.

      Учитывая, что истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности именно на основании договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку между сторонами отсутствуют заемные отношения, истцом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

           В соответствии с нормами действующего законодательства истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

            При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО1 по иным основаниям, не связанным с наличием правоотношений, вытекающих из договоров займа.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 руб, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья