Решение по делу № 22-247/2019 от 29.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск              21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Руденко В.Н.

судей: Тюльканова А.С. и Леончикова В.С.

при секретаре: Ложниковой Е.В.

с участием прокурора: Полищука А.Н.

осужденного: Ершова Д.Н.

адвоката: Кулаковского С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Зарипова Э.Ш., апелляционную жалобу потерпевшего Вискунова А.Г. на приговор Кондинского районного суда от 17 декабря 2018 года, которым

Ершов <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10%;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначено Ершову <данные изъяты> 3 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное Ершову Д.Н. наказание считается условным с испытательным сроком 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ершова Д.Н. возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ.

Он же по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Ершовым Д.Н. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

Контроль за поведением осужденного возложен на УИИ по месту жительства (пребывания).

Наказание Ершову Д.Н. исчислено с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора, а также время содержания Ершова Д.Н. под стражей с 10 декабря 2017 года по 07 марта 2018 года.

Мера пресечения Ершову Д.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление осужденного Ершова Д.Н., адвоката Кулаковского С.М., возражавших по доводам апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Полищука А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ершов Д.Н. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, и за самоуправство, то есть самовольное, вопреки, установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, с применением насилия. Он же оправдан в хищении огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены в период времени с 20:00 до 21:00 06 декабря 2017 года по адресу: (адрес) ХМАО – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Ершов Д.Н. вину по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ не признал.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарипов Э.Ш. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Автор представления полагает, что судом в качестве защитника осужденного необоснованно допущен адвокат Кулаковский С.М., который ранее оказывал юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам Ершова Д.Н., при наличии постановления следователя об отводе защитника, которое он не обжаловал. Кроме того, указывает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по ст. 330 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при применении насилия опасного для жизни, деяние должно квалифицироваться как разбой.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, признать Ершова Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ, либо отменить приговор и вынести решение о возращении дела прокурору для привлечения виновных к уголовной ответственности. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением закона. Из приговора суда невозможно установить, какие противоречия установил суд в его показаниях и показаниях свидетелей данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, при этом изложив их выборочно, чтобы обосновать свой вывод о квалификации действий Ершова Д.Н. по более мягкому обвинению. В показаниях Свидетель №3 и Свидетель №4 имеются несоответствия. Они путаются в том, где находились во время совершения преступления. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено наличия у Ершова Д.Н. какой-либо избы, пожара, пропажи имущества. Не исследованы и не оценены доказательства и показания свидетелей о его непричастности к поджогу. Считает, что версия событий о сгоревшей избе, для осужденного придумана адвокатам. У осужденного не было оснований подозревать его в поджоге избы и краже имущества. Суд не дал оценку показаниям Ершова Д.Н. о том, что он пошел смотреть пепелище не сразу, а через неделю, а также тому, что осужденный выспрашивал у свидетеля Свидетель №2, что он думает, кто сжег его избу. По мнению потерпевшего, по прошествии недели, не могли сохраниться следы от «Бурана». Суд не дал надлежащей оценки тому, что его пытались убить, накинув веревку на шею, заставляли писать предсмертную записку, положили перед ним гранату, требовали деньги в размере 200 000 рублей. В ходе избиения Ершов Д.Н., Свидетель №3, Свидетель №4 узнали о том, что он непричастен к поджогу избушки, но, несмотря на это завладели его имуществом, похитили оружие. Полагает, что экспертиза, проведена ненадлежащим образом, в результате не были обнаружены следы на предметах: веревке, скотче, которыми Ершов Д.Н., Свидетель №3, Свидетель №4 хотели задушить его. Действия осужденного являются разбоем, не имеющим взаимосвязи с поджогом. Суд, оправдывая Ершова Д.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, голословно принял показания осужденного, и необоснованно не принял его показания. Версия Ершова Д.Н., Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что он якобы хотел применить оружие, ничем не подтверждена. Оружие хранилось в сейфе, и он физически не мог его применить. Ершов Д.Н. не выхватывал оружие из его рук. Доводы Ершова Д.Н. о том, что он, хотел передать ружье участковому, не подтверждены. Следствие не пожелало дать надлежащую оценку всем фигурантам, принимавшим участие в совершении противоправных действий. Удар по голове нанесен предметом, который принесен осужденным с собой. Указывает на недостоверность показаний свидетеля Свидетель № 16 о месте хранения им оружия, поскольку свидетель не был у него дома, с ним не общается; свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13 о том, что он, находясь в стационаре городской больницы якобы высказывался, по поводу нанесения ему ударов ружьем и применения им ружья. Указывает на заинтересованность иных свидетелей. Суд незаконно отказал в вызове и допросе работников скорой помощи, первыми прибывших на место происшествия. В ходе следствия, незаконно к защите троих нападавших допущен адвокат - Кулаковский, внушивший, как сокрыть следы преступления и что каждый из них должен говорить.

Кроме того, потерпевший считает наказание, назначенное Ершову Д.Н., чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Не учтено мнение потерпевшего, назначить Ершову Д.Н. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Не оценена повышенная степень общественной опасности содеянного Ершовым Д.Н. умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья. Ершов Д.Н. вину в совершении преступления фактически не признал, в содеянном не раскаялся, пытается уклониться от ответственности за содеянное, и возложить вину за произошедший конфликт на потерпевшего. После причинения телесных повреждений не оказал медицинской помощи потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела органами предварительного следствия действия Ершова Д.Н. квалифицировались по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, судом в результате судебного следствия достоверно установлено, что Ершов Д.Н. не имел прямого умысла на хищение чужого имущества, шел к потерпевшему с целью поговорить и подтвердить свои подозрения о причастности Потерпевший №1 к поджогу его избы и похищению имущества. Насилие в отношении потерпевшего применил после незаконного проникновения в жилище, выхваченным у Потерпевший №1 ружьем. Воспользовавшись тем обстоятельством, что в результате примененного им насилия Потерпевший №1 был лишен реальной возможности оказать какое-либо сопротивление, самоуправно завладел имуществом потерпевшего с целью его дальнейшего удержания и возмещения причиненного ему ущерба от сгоревшей избы.

Данный вывод согласуется с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие корыстного мотива в действиях Ершова Д.Н., стороной обвинения не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному мнению о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, и на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки, установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, с применением насилия.

Вопреки доводам государственного обвинителя о том, что при применении насилия опасного для жизни, деяние должно квалифицироваться как разбой, насилие выраженное в непосредственном физическом воздействии на потерпевшего, повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью, является квалифицирующим признаком состава преступления по ч. 2 ст. 330 УК РФ и дополнительной квалификации не требует.

Выводы о квалификации действий осужденного Ершова Д.Н. по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ и доказанности вины в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях осужденного Ершова Д.Н., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколах следственных действий, заключениях судебно-медицинской, судебно-трассологической экспертиз, заключениях экспертов, вещественных доказательствах и других материалах дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель № 16, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель № 15, Свидетель № 14, Свидетель №13 как об этом ставит вопрос потерпевший, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Все имеющиеся противоречия в показаниях, как осужденного, так и свидетелей устранены в судебном заседании, путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

О наличии избы у осужденного, поджога, пропажи имущества, наличия у осужденного Ершова Д.Н. подозрений в причастности к этому Потерпевший №1 и следовательно взаимосвязи между данными событиями свидетельствует проводимая в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверка по факту уничтожения имущества (избы), расположенной в (адрес).

Кроме того, свидетели, в том числе Свидетель №11, Свидетель № 15, Свидетель № 14, Свидетель №3, Свидетель №4 указывали о своей осведомленности о наличии у осужденного избы, слышали, что она сгорела, пропали вещи и что след от снегохода привел к дому Потерпевший №1

Из заключения эксперта (номер) от 17.01.2018 установлено, что ушибленная рана, локализующаяся в лобно-теменной области волосистой части головы образовалась от воздействия любого твердого тупого предмета, с ограниченной контактной травматической поверхностью по ширине и неограниченной длине, то есть не исключается от воздействия твердого тупого предмета удлиненной формы, каковым является приклад ружья.

Выводы эксперта согласуются с показаниями осужденного Ершова Д.Н., свидетеля Свидетель №3 данных ими как в ходе следствия, так и в суде о том, что удар в область лба потерпевшему был нанесен прикладом ружья, который Ершов Д.Н. выхватил у потерпевшего. Свидетеля Свидетель № 16 показавшего, что ранее неоднократно бывал в гостях у Потерпевший №1 и что он не хранил ружье в сейфе.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и в период предварительного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что им можно доверять лишь в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора, в частности показаниями вышеуказанных свидетелей.

Как обоснованно отметил суд, давая оценку показаниям потерпевшего относительно обстоятельств применения к нему насилия и хищения имущества, при условии связывания рук скотчем, накидывания веревки на шею, на данных предметах остались бы какие-либо следы, в том числе кровь потерпевшего либо отпечатки пальцев на ленте скотч, а изъятый фрагмент веревки, указывает, что она не была разорвана потерпевшим, как указано в обвинении, наличия угроз при помощи гранаты, требований со стороны осужденного переписать предсмертную записку также своего подтверждения не нашли. Данный вывод суда согласуется с заключениями экспертов (номер) от 13.02.2018, 23.05.2018 о том, что на колпачке и шариковой ручке, на фрагменте веревки, на фрагменте ленты на липкой основе типа «скотч» кровь, пот не обнаружены; на ноже и фрагменте ленты скотч какие-либо следы рук не обнаружены. Показаниями осужденного Ершова Д.Н., свидетеля Свидетель №3 пояснивших, что скотчем руки потерпевшему никто не связывал, веревку на шею не накидывал, гранаты не было.

Кроме того, органами предварительного следствия действия Ершова Д.Н. квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела обвинением не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Ершова Д.Н. умысла, направленного на хищение огнестрельного оружия, в том числе корыстного мотива его действий с намерением присвоить указанное огнестрельное оружие.

Осужденный Ершов Д.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в суде не отрицал того, что выхватил ружье у потерпевшего Потерпевший №1, когда тот направил его в его сторону, последовательно пояснял, что умысла на хищение оружия у него не было. Выхватив ружье, он нанес прикладом ружья удар потерпевшему по голове, после чего, передал ружье Свидетель №3, а когда уходил из дома Потерпевший №1 забрал ружье с целью передачи его участковому уполномоченному полиции, но не смог этого сделать, поскольку участковый уполномоченный полиции находился в отпуске.

То, что Ершов не сдал ружье незамедлительно после произошедших событий 06.12.2017, не свидетельствует о его намерении присвоить ружье, поскольку, им были предприняты меры к передаче оружия участковому уполномоченному полиции, но это не произошло лишь по причине его отсутствия. Данные обстоятельства в ходе судебного следствия подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 14, Свидетель №1

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что забирая ружье у Потерпевший №1, опасаясь что от его действий он может пострадать сам, Ершов Д.Н. не имел намерения присвоить ружье (тем более корыстного мотива), либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным способом при этом собирался добровольно выдать ружье участковому уполномоченному полиции, о чем свидетельствуют его последующие действия.

Учитывая изложенное, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Ершова Д.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, что является основанием для его оправдания по данному обвинению в порядке п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено по правилам ст. 15 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, разрешены в строгом соответствии с законом.

В ходе судебного заседания заявленный государственным обвинителем отвод защитнику - адвокату Кулаковскому С.М. поскольку он ранее оказывал юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам Ершова Д.Н., при наличии постановления следователя об отводе защитника, которое он не обжаловал, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, мотивы отказа в удовлетворении отвода защитнику подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления от 05 сентября 2018 года (том 5 л.д. 174-175), не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному Ершову Д.Н. назначено исходя из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется как посредственно, так и положительно, на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом обоснованно, в качестве смягчающих наказания обстоятельств признаны наличие малолетних детей на иждивении, принятие мер по добровольному возмещению вреда потерпевшему, принесение извинений в судебном заседании. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ершова Д.Н., руководствуясь принципом индивидуализации наказания, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно счел возможным назначить Ершову Д.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований к применению при назначении наказания осужденному Ершову Д.Н. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Ершову Д.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы, отмены или изменения приговора суда не имеется.

Не установлено судебной коллегией и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кондинского районного суда от 17 декабря 2018 года в отношении Ершова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

                  Судьи коллегии: