Решение по делу № 33-3885/2014 от 11.02.2014

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-3885

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Барахнина Ю. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по исковому заявлению Волковой А. Н. к Барахнину Ю. В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Барахнина Ю.В. и его представителей адвоката Богданова Д.И. и адвоката Кадовик Е.И.,

у с т а н о в и л а :

Истец Волкова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Барахнину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> Барахнину Ю.В. принадлежит соседний земельный участок № 51. В результате пожара, произошедшего 15.05.12 г. на земельном участке Барахнина Ю.В., сгорели хозяйственные постройки Барахнина Ю.В. и ее жилой дом. Проверкой, проведенной отделом надзорной деятельности по Щелковскому району УНД ГУ МЧС России по МО, было установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в центральной части сарая Барахнина Ю.В. В результате пожара огнем были уничтожены жилой дом, садово-щитовая пристройка к нему и имущество, которое находилось внутри дома. Просила взыскать с Барахнина Ю.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 23.500 руб.

Ответчик Барахнин Ю.В и его представитель, не оспаривая факта пожара на земельном участке Барахнина Ю.В., иск не признали. Свои возражения обосновывали теми обстоятельствами, что дом Волковой А.Н. подвергся уничтожению огнем из-за его близкого расположения к постройкам Барахнина Ю.В. в нарушение правил пожарной безопасности. Не согласились с заявленным к возмещению размером ущерба, полагая его завышенным и не подтвержденным, поскольку не представлены доказательства принадлежности истцу уничтоженного имущества. Ссылаясь на незначительность степени вины ответчика в причинении вреда истцу, просили размер возмещения вреда уменьшить.

Решением Шелковского городского суда Московской области от 14.11.13 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик Барахнин Ю.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что Волкова А.Н. является собственником земельного участка № 58, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Барахнин Ю.В. является собственником земельного участка № 51, расположенного по адресу: <данные изъяты>

15.05.12 г. на земельном участке № 51 произошел пожар, причиной которого послужило короткое замыкание электропроводов в сарае.

В результате пожара на земельном участке № 51 был уничтожен сарай, выгорело строение бани, обгорело строение мастерской; на земельном участке № 58 была уничтожена огнем деревянно-щитовая пристройка к садовому дому, садовый дом выгорел изнутри по всей площади, кровля обрушилась, частично уничтожена сайдинговая обшивка, уничтожено имущество, находящееся внутри дома.

Согласно постановления и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Щелковскому району УНД ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.12 г., причиной пожара, имевшего место 15.05.12 г. на земельном участке ответчика, послужило короткое замыкание электропроводов в центральной части строения сарая на земельном участке ответчика (т.1 л.д.10-14).

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, именно ответчик, как собственник и пользователь земельного участка с находящимися на нем постройками, в одной из которых произошел пожар, должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению ей вреда в связи с повреждением от пожара находящегося в ее собственности и пользовании жилого дома и ее имущества в этом жилой доме.

Что касается размера ущерба от повреждения находящегося в пользовании истца жилого дома, то он подтвержден отчетом ИП Орлова А.А. об определении стоимости ущерба № ЗЛ 00433/13 (т.1 л.д.217-276), согласно которому восстановительная стоимость ремонта жилого дома, предшествующего нанесению ущерба, составляет <данные изъяты> что и является для истца реальным ущербом от пожара.

Размер ущерба от уничтожения имущества, находившегося в жилом доме, установлен отчетом ИП Орлова А.А. об определении стоимости ущерба № ЗЛ 00474/13 (т.1 л.д.150-214), согласно которому рыночная стоимость уничтоженного имущества составляет 877.898 руб.

Объем заявленного истцом уничтоженного имущества подтвержден пояснениями представителя истца и показаниями свидетеля Голенкина В.Э.

Ответчик указанные размеры ущерба в соответствие со ст.56 ГПК РФ не опроверг. Возражения ответчика по ним фактически сводятся к ничем не обоснованному несогласию с такой оценкой причиненного истцу ущерба.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца, который при строительстве своего жилого дома нарушил положения таблицы 2 п.6.5 СНиП 30-02-97 о минимальном расстоянии между строениями в 10 м, в связи с чем подлежит применению ст.1083 ГК РФ, является не состоятельным, поскольку пожар, в результате которого выгорел жилой дом истца, возник в сарае ответчика, а противопожарное расстояние между жилым домом истца и хозяйственным строением ответчика согласно СНиП 30-02-97 не регламентировано (строительные нормы и правила, регламентирующие планировку и застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, нормируют минимальные противопожарные расстояния только между жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений (или домов) на участках и не нормируют минимальные противопожарные расстояния между жилыми строениями (домами) и хозяйственными постройками).

Кроме того, сгоревший на земельной участке ответчика сарай – очаг пожара (располагался в одну линию с существующей на земельном участке баней) в нарушение п.6.7 СНиП 30-02-97 был возведен ответчиком на расстоянии от смежной границы земельных участков сторон на расстоянии 0,719 м, в то время когда это расстояние установлено не менее 1-го м, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 11.11.13 г. № 0811/13 (т.2 л.д.57-78).

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барахнина Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: