Решение по делу № 33-5530/2023 от 24.07.2023

№ 33-5530/2023

№ 2-1428/2023

47RS0004-01-2022-008522-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Чернышева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора о договорной подсудности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» по доверенности Бойкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чернышева С.В. по доверенности Кривенкова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чернышев С.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 637 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, почтовые расходы в размере 279 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1950 рублей, просит признать недействительным п.11.8 Договора №Д/6-3/К1/1-И-220 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым С.А. и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» заключен договор участия в долевом строительстве. Он в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере.

В силу п.2.4 и п.2.5 договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Считает, что п.11.8 Договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга противоречащим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет право истца на выбор подсудности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, Чернышев С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 353 рубля.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ИНН . в пользу Чернышева С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 353 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 93 176 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

В остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ИНН .) в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 067 рублей 06 копеек.

Суд предоставил ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ИНН .) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" не согласилось с законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить, рассчитав размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца неустойке, если суд решит взыскать выплаты, производные от основной – снизить размер всех компенсационных выплат, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не ознакомился с буквальным содержанием договора участия в долевом строительстве; неправильно установил обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию по настоящему делу; неправильно применил нормы материального права; не учел судебную практику и разъяснения вышестоящих судебных инстанций. Податель жалобы критически относится к выводу суда о начале исчисления срока взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что поскольку квартира должна быть передана в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, постольку обязательства застройщика должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным признание пункта 2.5.1 договора недействительным, а также неприменение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" по доверенности Бойков Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение по изложенным основаниям. Также поддержал дополнения к жалобе, просил отменить решение в части взыскания штрафа.

Представитель Чернышева С.В. по доверенности Кривенков К.В. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ "Об участии в долевом строительстве ").

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве "закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым С.А. и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» заключен договор участия в долевом строительстве № по строительному адресу: <адрес> этап строительства.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 1 794 906 рублей подтверждается представленным в материалы дела документами.

В соответствии с п.2.4 Договора планируемый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2020 года.

Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем квартира не передана истцу по акту приёма-передачи до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

В п.2.5.1 договора долевого участия указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п.2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями ст.190 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чернышев С.В. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период.

При этом суд посчитал, что указанное в п.2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст.4, ст.8 Федерального закона №214-ФЗ и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение в части взыскания с ответчика штрафа не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцом в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", также приходятся на период действия моратория.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу Чернышева С.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в качестве основания заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что объект долевого строительства не передан в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доводы, указанные истцом в качестве оснований для взыскания в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №Д/6-3/К1/1-И-220, не принимая во внимание доводы ответчика о возможности в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта долевого участия, посчитал, что имеются основания для взыскания неустойки за указанный период.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцам объект долевого строительства обусловлена наступлением события – сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства договор не содержит.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что не требовалось отдельного заключения и подписания соглашения с дольщиком об изменении условий, поскольку никакого изменения не произошло, а конечный срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами в договоре изначально путем прибавления шести месяцев ко второму кварталу 2021 года, т.е. передача в любом случае должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд обоснованно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется просрочка передачи квартиры за заявленный истцами период времени.

При этом, судом правомерно произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ в размере 5, 5%.

В ходе производства по делу ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвесторг 6-3» обратилось к суду с ходатайством об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участников долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержат ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судом размер неустойки подлежит изменению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года решение отменить в части взыскания штрафа. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чернышева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мартьянова С.А.