Решение по делу № 33-7146/2021 от 04.10.2021

УИД 29RS0008-01-2021-001111-62

Строка 045 г, г/п 00 руб.

Судья Кузнецова О.Н.

Докладчик Хмара Е.И.     Дело № 33-7146/2021 25 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Махневой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1201/2021 по иску Трубина <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о включении в трудовой и пенсионный стаж периода вынужденного не трудоустройства, выплате пособия по безработице, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Трубина <данные изъяты> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Трубин А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-4), Министерству финансов Российской Федерации о включении в трудовой и пенсионный стаж периода с 4 апреля 2017 г. по 22 июня 2018 г., взыскании пособия по безработице в размере, установленном законом «О занятости населения», исходя из минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) по Архангельской области, за период с 4 апреля 2017 г. по 22 июня 2018 г., взыскании заработной платы за период с 23 июня 2018 г. по 22 февраля 2019г. и компенсации за отпуск в размере не ниже МРОТ с выплатой районного коэффициента и северной надбавки за каждый месяц, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-4, однако в период с 4 апреля 2017 г. по 13 июня 2018 г. по независящим от него причинам не был трудоустроен. В период трудоустройства с 23 июня 2018 г. администрацией учреждения нарушались его права, так как он был привлечен к труду в принудительном порядке, без заявления, без учета его состояния здоровья и возможности выполнять норму выработки. Полагает, что ему должно быть выплачено пособие по безработице в период вынужденного не трудоустройства с 4 апреля 2017 г. по 22 июня 2018 г., и данный период должен быть включен в трудовой и пенсионный стаж. Также полагает, что заработная плата ему должна выплачиваться не менее МРОТ с начислением районного коэффициента и северной надбавки. Считает, что за период трудоустройства он по вине администрации учреждения получил заболевания. Все его обращения к администрации учреждения о необходимости перевода на другую работу оставлены без рассмотрения.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-29).

Истец Трубин А.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержал. Дополнительно пояснил, что пособие по безработице просит взыскать с ответчика ФКУ ИК-4, так как по вине учреждения он не был трудоустроен в спорный период. Включение в трудовой и пенсионный стаж периода с 4 апреля 2017 г. по 22 июня 2018 г. ему необходимо для учета данного периода при назначении пенсии.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России и третьего лица ФКУЗ МСЧ-29 Пашкова Е.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому по требованию о взыскании компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 10 декабря 1998 г., ФКУ ИК 4 представлены сведения о периоде работы истца с 23 июня 2018 г. по 22 февраля 2019 г.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 г. в удовлетворении иска Трубина А.Н. к ФКУ ИК-4, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о включении в трудовой и пенсионный стаж периода вынужденного не трудоустройства, выплате пособия по безработице, заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Трубиным А.Н., ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что суд определил его трудоспособность приказом Минтруда от 27 августа 2019 г. №585н «О классификации и критериях труда». При этом он был трудоустроен с 22 июня 2018 г. по 22 февраля 2019 г., т.е. до издания указанного приказа. Фактически он не мог выполнять одинаковую норму выработки наравне со здоровым человеком, в связи с чем он чувствовал себя униженным, не мог получать МРОТ.

Полагает, что степень возникновения болезни может указать только специалист <данные изъяты>, в то время как ФКУЗ МСЧ-29 таких специалистов не имеет, фельдшер и врач общей практики не могут определить происхождение болезни. Кроме того, им не сдавались анализы по назначению врача. <данные изъяты> возник у него во время работы в швейном производстве ФКУ ИК-4, после того, как он перестал работать с синтетическими тканями - болезнь прошла.

Указывает, что стороной ответчика ему были предоставлены копии документов, которые не были заверены. При этом на некоторых из них была подделана его подпись: на листе ознакомления с приказом от 22 июня 2018г., на листе ознакомления с приказом от 3 июля 2018 г., в журнале регистрации вводного инструктажа, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, в табелях учета рабочего времени. В связи с подделкой его подписи им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Кроме того, из представленных документов он увидел, что в табелях с 1 июля 2018 г. по 28 февраля 2019 г. неверно указано фактическое количество рабочих дней, согласно приказам он должен был работать в одной бригаде, а по табелям учета рабочего времени он работал в другой бригаде. В удовлетворении его ходатайства о запросе разнарядки вывода осужденных на промышленную зону было отказано.

Указывает, что пропустил срок для обращения в суд с требованием о перерасчете заработной платы, поскольку он находится в местах лишения свободы, его личное время ограничено, походы в библиотеку ограничены, держать у себя книги запрещено. Кроме того, у него имеется ряд заболеваний, связанных с головным мозгом, в связи с чем он рассеян и забывчив. В удовлетворении его ходатайства о вызове специалиста – врача-невролога было отказано.

С представленными в суд ФКУЗ МСЧ-29 документами он не был предварительно ознакомлен, что свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон. В связи с заболеванием головного мозга он заявил ходатайство о переносе судебного заседания с целью ознакомиться с представленными в дело документами, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что он здоров, но судья не является врачом.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ФКУ ИК-4 Большаков Е.В., ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области Пашкова Е.А., Министерства финансов Российской Федерации Иманов З.И. просят апелляционную жалобу Трубина А.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Трубин А.Н., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Трубин А.Н. содержится в исправительном учреждении, ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчиков ФКУ ИК-4, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области и третьего лица ФКУЗ МСЧ-29 Бобровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, определены Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Законом от 21 июля 1993 г. № 5473-1).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 14 Закон РФ от 21 июля 1993 г. №5473-1 учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право привлекать осужденных к труду с учетом их трудоспособности и, по возможности, специальности.

В соответствии со статьей 17 Закона от 21 июля 1993 г. № 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания.

Статьей 18 указанного закона предусмотрено, что центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские являются структурными подразделениями учреждений, исполняющих наказания, и реализуют требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части организации профессионального обучения осужденных, привлечения их к труду и закрепления у них трудовых навыков. Центры трудовой адаптации осужденных создаются в исправительных колониях.

Согласно статьям 103, 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Указанием Минсоцзащиты РФ от 2 ноября 1992 г. № 1-94-У утверждена Инструкция «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», согласно пункту 1.1 которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий.

Учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию места отбывания наказания и производится по итогам календарного года, в общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду. Общий трудовой стаж устанавливается по документам, выданным администрацией учреждения (пункты 1.2-1.4 Инструкции).

Сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета (пункт 3.1 Инструкции).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В период привлечения осужденных к трудовой занятости учреждения, исполняющие наказания, являются к застрахованному лицу страхователями, со всеми вытекающими обязанностями, в том числе и по предоставлению своевременной и достоверной отчетности.

Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон от 19 апреля 1991 г. №1032-1) определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.Статьей 28 указанного закона предусмотрено, что государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице.

В соответствии со статьей 3 Закона от 19 апреля 1991 г. №1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что безработными не могут быть признаны граждане, осужденные по решению суда к исправительным работам либо принудительным работам, а также к наказанию в виде лишения свободы, если данное наказание не назначено условно.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит жизнь и здоровье человека к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Как следует из материалов дела, Трубин А.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 в период с 4 апреля 2017 г. по 24 февраля 2019 г., в дальнейшем для отбытия наказания убыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 Трубин А.Н. с 23 июня 2018 г. был привлечен к труду подсобным рабочим в бригаду № 21 цеха ЦТАО, со 2 июля 2018 г. переведен подсобным рабочим в бригаду № 41 цеха ЦТАО, 22 февраля 2019 г. трудовое использование истца было прекращено в связи с этапированием в другое учреждение.

12 января 1993 г. истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно. Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от 3 февраля 1993 г. «шофером работать может».

Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от октября 2017 г. в отношении истца ограничений в трудовой деятельности не предусмотрено, способность к трудовой деятельности установлена первой степени.

Из должностной инструкции подсобного рабочего и справки начальника цеха ЦТАО ФКУ ИК-4 следует, что подсобные рабочие в швейных бригадах без должных навыков выполняют ручные работы, такие как намеловка, настил, обрезка синтепона, обрезка ниток, нарезка тесьмы, шнура, лип, выворотка, очистка изделия от производственного мусора, а также складывают изделие и передают в ОТК, весят ярлыки, пристегивают капюшон.

Из медицинской карты истца следует, что истцу при его обращениях в здравпункт № 1 филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в октябре 2017 г. поставлен диагноз <данные изъяты> в ноябре 2017 г. – «<данные изъяты>», в октябре 2018 г. и январе 2019 г. поставлен диагноз «<данные изъяты>

Истцу было назначено лечение и при убытии из ФКУ-ИК-4 в другое учреждение указанные заболевания у истца не диагностированы.

В отношении рабочего места подсобного рабочего швейного цеха учреждением проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой не выявлены вредные производственные факторы, которые могли повлиять на появление у истца заболевания «дерматит».

На основании приказа № 189-ос от 22 июня 2018 г. истец был привлечен к трудовому использованию по должности подсобного рабочего цеха ЦТАО в бригаду № 21.

Приказом № 200-ос от 3 июля 2018 г. истец переведен со 2 июля подсобным рабочим в бригаду № 41.

Обе бригады работают в дневное время с 8 часов до 17 часов.

Истец в качестве подсобного рабочего выполнял работы по очистке готовой продукции от производственного мусора. Указанные работы относятся к категории легких работ, для выполнения которых у истца отсутствуют противопоказания.

В Учетной политике ФКУ ИК-4 закреплено положение о том, что оплата труда осужденным осуществлялась 15 числа месяца, следующего за текущим, аванс осужденным не выдавался.

Расчетные листы по заработной плате осужденным выдавались по их требованию.

В спорный период с 24 мая по 14 сентября 2017 г. истец был этапирован в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, а с 19 января по 9 февраля 2018 г. - в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Трубина А.Н. следует, что истец застрахован в системе обязательного пенсионного страхования 10 декабря 1998 г.

Ответчиком ФКУ ИК-4 в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представлены в пенсионный орган сведения о периодах работы истца с 23 июня 2018 г. по 22 февраля 2019 г.

Обращаясь в суд с иском, Трубин А.Н. указал, что за период его работы ему неправильно начислялась заработная плата, так как заработная плата была ниже МРОТ и не начислялись надбавки к заработной плате в виде районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Кроме того, полагал необходимым взыскать компенсацию за отпуск в размере не ниже МРОТ с выплатой районного коэффициента и северной надбавки за каждый месяц, включить в трудовой и пенсионный стаж период с 4 апреля 2017 г. по 22 июня 2018 г., взыскать пособие по безработице за указанный период.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 23 июня 2018 г. по 22 февраля 2019 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку с данными требованиями истец обратился в суд только 19 марта 2021 г.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Закона от 19 апреля 1991 г. №1032-1, пришел к выводу, что включению в общий трудовой стаж подлежат только периоды привлечения осужденных к оплачиваемому труду, осужденные к лишению свободы не могут быть признаны безработными, а пособие по безработице может быть назначено только гражданам, признанным безработными по решению органа службы занятости по месту жительства гражданина, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о включении в трудовой и пенсионный стаж периода с 4 апреля 2017 г. по 22 июня 2018 г., взыскании пособия по безработице за указанный период

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений ни трудовых прав истца, ни виновного поведения ответчика за вред, причиненный истцу.

При этом суд пришел к выводу, что выполнение работ по должности подсобного рабочего в швейном цехе соответствует по квалификации, тяжести и напряженности 1 степени способности к трудовой деятельности. Заболевания истца «острый фарингит», «инсомния» и «неврастения» были поставлены истцу до его трудоустройства, заболевание «дерматит» не связано с трудоустройством истца в учреждении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о применении судом приказа Минтруда от 27 августа 2019 г. №585н «О классификации и критериях труда» при определении его трудоспособности, который начал действовать после окончания периода его работы в ФКУ ИК-4, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения, так как ранее действовавший Приказ Минтруда России от 17 декабря 2015 г. №1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» содержал аналогичные положения о 1 степени способности к трудовой деятельности.

Ссылка в жалобе на то, что только врач-дерматолог может определить причину его заболевания «дерматит», судебной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в отношении рабочего места подсобного рабочего швейного цеха учреждением проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой не выявлены вредные производственные факторы, которые могли повлиять на появление у истца заболевания «дерматит».

Оснований для признания представленных ответчиками документов подложными доказательствами в порядке статьи 186 ГПК РФ, по смыслу которой подложность доказательства означает, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах дела не соответствуют действительности из-за его подделки или фальсификации, у суда не имелось, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В спорный период в ФКУ ИК-4 оплата труда осужденным осуществлялась 15 числа месяца, следующего за текущим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, заявляя исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск, пропустил срок на обращение в суд с данными требованиями, поскольку срок выплаты заработной платы за февраль 2019 г. наступил 15 марта 2019 г., истец прекратил работу 22 февраля 2019 г., при этом обратился в суд 19 марта 2021 г.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что статьей 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, как верно установил суд первой инстанции, и доказательств их подтверждающих, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Ссылка в жалобе на уважительность причин пропуска срока (нахождение в исправительном учреждении и наличие ряда заболеваний) судебной коллегией признается необоснованной, поскольку срок истцом пропущен значительно, более чем на год. Сведений о том, что в течение года с момента прекращения работы истец находился в тяжелом состоянии, не позволяющем ему вовремя обратиться в суд, им не представлено.

Само по себе нахождение истца в исправительном учреждении и необходимость соблюдения установленного режима не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове врача-невролога и запросе разнарядки несостоятелен. Заявленные истцом в суде первой инстанции ходатайства разрешены по правилам статьи 166 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение принципа состязательности по причине отсутствия у истца возможности ознакомиться с представленными ФКУЗ МСЧ-29 документами, является несостоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 16 июля 2021 г. истец после оглашения письменных доказательств пояснил, что нет необходимости более подробно оглашать материалы дела, так как он с ними знаком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку все они были предметом исследования в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении решения и им дана достаточная оценка, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Е.М. Бланару

                                    Д.А. Маслов