Решение по делу № 11-223/2020 от 30.09.2020

Мировой судья 93 судебного участка Королёвского судебного района

Морозова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2020 года дело №11-223/20

г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «ЖКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилищно-коммунальное объединение» обратилось в суд с иском к Борисовой М.А., Борисову А.В., Борисову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 34 773,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму вышеуказанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 224,00 рублей.

Решением мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 31 июля 2020 г. исковые требования АО «ЖКО» были удовлетворены. С Борисовой М.А., Борисова А.В., Борисова Д.А. взыскана солидарно в пользу АО «ЖКО» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34773 руб. 21 коп., а также в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1244 руб.

Борисова М.А., Борисов А.В. и Борисов Д.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что они надлежащим образом исполняли обязанности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, оплату производили на счет ТСН «Уютный дом на Пушкинской» осуществляющей в спорный период управление многоквартирным жилым домом.

Заявители в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель АО «ЖКО» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ТСН «Уютный дом на Пушкинской» просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Борисова М.А., является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> ответчики Борисов А.В., Борисов Д. А. зарегистрированы там и проживают в жилом помещении в качестве членов семьи собственника.

Ссылаясь на положения ст.153, 154, 155 ЖК РФ, а также на представленные копии квитанций АО «ЖКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у ответчиков имеется задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире в сумме 34 773,21 руб., суд в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Давая оценку доводам возражений ответчиков, мировой судья установил, что задолженность образовалась у ответчиков в тот период, когда ТСН «Уютный дом на Пушкинской» выставляло им счета по ЖКХ, и что за спорный период ответчики оплатили коммунальные платежи (в т.ч. за воду, тепло) на счет ТСН «Уютный дом на Пушкинской».

Между тем, мировой судья, ссылаясь в том числе на положения ст. 3 ФЗ от 03.06.2009 г. N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", а также на то, что по данным ГИС ЖКХ на 30.07.2020г. дом, расположенный по адресу: <адрес> числится в лицензии АО «Жилищно- коммунальное объединение» (истец) в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ, п. 51 ч. 1 ст. 12 № 99-ФЗ, и на момент вынесения решения дом не перешел в управление ТСН, пришел к выводу о том, что домом управляет АО «ЖКО», и в силу п.7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилищно-коммунальные услуги вносится этой организации.

В этой связи мировой судья также сослался на то, что перечень работ, выполненных по указанному дому истцом, отражён в отчёте, который приобщён к материалам дела в соответствии с законодательством о раскрытии информации управляющими организациями размещён на официальном сайте истца для ознакомления <данные изъяты> На дату судебного заседания данные отчёта не оспорены.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно ч.10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

П. 2 ст. 198 ЖК РФ также требует от управляющей компании имеющей лицензию на управление МКД, в случае изменения перечня многоквартирных домов в течение трех рабочих дней со дня расторжения договора управления МКД разместить эти сведения в системе ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Одновременно, положения части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения ряда условий с целью начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом распространяются исключительно на лицензиатов, к которым ТСЖ «Спартаковская 11» не отнесено. В случае выбора собственниками помещений МКД такого способа управления как управление ТСЖ, обязанность ТСЖ по управлению МКД при соблюдении установленной процедуры уведомления управляющей организации, ранее управлявшей МКД, возникает с момента принятия общим собранием собственников указанного решения, регистрации юридического лица или с момента, установленного в решении общего собрания собственников помещений МКД.

Кроме того, на основании статей 161, 162 Жилищного Кодекса надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем: осуществления непосредственного управления; заключения договора управления домом с управляющей организацией; передачи соответствующих функций по управлению товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

В части 8 статьи 162 Кодекса законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Гражданского Кодекса допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В части 8.2 статьи 162 Кодекса установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 419 в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятом на общем собрании решении. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса (пункт 19 Правил). В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил).

Таким образом, в случае изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает свой статус и, соответственно, правовые основания для продолжения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления.

Из материалов дела следует, что Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 04.09.2016 N 2 расторгнут договор управления МКД с МУП "ЖКО" и выбран способ управления вышеуказанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Уютный дом на Пушкинской".

ДД.ММ.ГГГГ создано ТСН "Уютный дом на Пушкинской".

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2786/18 в удовлетворении требований администрации г.о. Королев Московской области о признании недействительным протокола общего собрания собственников вышеуказанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

При таких обстоятельствах, в связи с внесением ответчиками оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСН "Уютный дом на Пушкинской", а также учитывая, что наличие спора между двумя юридическими лицами ТСН "Уютный дом на Пушкинской" и АО «ЖКО» не должно негативно влиять на права потребителя услуг и влечь за собой последствия в виде двойной оплаты коммунальных услуг и приводить к увеличению расходов собственников жилого помещения по его содержанию, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно в пользу АО «ЖКО» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Решение мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района от 31 июля 2020 г. по делу по иску АО «ЖКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Принять по делу новое решение, которым АО «ЖКО» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отказать.

Судья Касьянов В.Н.