Решение по делу № 2-328/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Починок Смоленской области                                                                 22 октября 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

с участием представителя истца ООО «Континенталь Логистик» - Л.,

представителя ответчика Сазонова С.П. - Ц.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик» к Сазонову С.П. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Континенталь Логистик», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с исковым заявлением к Сазонову С.П. о взыскании материального ущерба. В обоснование указывает, что между ООО «Континенталь Логистик» и Сазоновым С.П. был заключен трудовой договор № ** от ** ** ** и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № ** трудовой договор расторгнут с ответчиком ** ** **. На основании акта от ** ** ** об обнаружении нарушений дисциплины и выявления материального ущерба, ** ** ** был издан приказ о проведении служебного расследования по данному факту, создана комиссия, по результатам проверки ** ** ** составлен отчет. Согласно отчету, установлено, что работник заправляет топливо в количестве, превышающем расчетный расход, исходя из фактического пробега транспортного средства. Первоначально на основании отчетов навигационной системы по движению и стоянкам транспортных средств, далее, с учетом уточнения требований, на основании путевых листов установлен фактический пробег транспортного средства за период, соответствующий работе конкретного работника. Для транспортного средства, на котором ответчик осуществлял трудовую функцию, определен расчетный расход топлива в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Приказом № ** от ** ** ** ООО «Континенталь Логистик» утверждены нормы расхода топлива, учитывающие как повышающие, так и понижающие коэффициенты расхода топлива при работе. Нормы утверждены, исходя из практики осуществления грузоперевозок на аналогичных транспортных средствах в аналогичных дорожных условиях. Для автомобиля ----- утвержден расход топлива 27л/100 км в зимний период, 25л/100 км – в летний период. Возможность соблюдения указанного лимита расхода подтверждается письмами официального дилера -----. На основании данных топливной компании зафиксирован расход по топливным картам, выданным на конкретное транспортное средство. Превышение фактического расхода над расчетным зафиксировано в литрах и в рублях за соответствующий период пользования транспортным средством. По выявленным фактам у ответчика были запрошены письменные объяснения, от дачи которых он отказался. Размер ущерба, причиненный действиями Сазонова С.П., составляет -----. Поскольку между действиями ответчика и наступившим ущербом установлена причинная связь, просит взыскать с Сазонова С.П. сумму причиненного ущерба в размере -----., за вычетом удержанной при увольнении Сазонова С.П. в счет возмещения ущерба суммы в размере -----., а также государственную пошлину в размере -----.

В письменных возражениях ответчик Сазонов С.П. выражает несогласие с требованиями истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что между ним и ООО «Континенталь Логистик» ** ** ** был заключен трудовой договор № **, согласно которому, он был принят на работу в данную организацию на должность водителя автомобиля. Обстоятельства установленного истцом ущерба считает не соответствующими действительности, поскольку он никогда не приобретал топливо в большем количестве, чем было необходимо для заправки и работы автомобиля во исполнение своих трудовых обязанностей. Отмечает, что в обоснование суммы ущерба истцом представлена таблица, согласно которой был определен фактический пробег автомобиля на основании сводного отчета глонасс, однако, данный сводный отчет не представлен суду как доказательство обоснованности фактического пробега автомобиля. Также в данной таблице имеется сведения о номере топливной карты и количестве топлива, приобретенного по данной карте. Однако истцом не представлено ни одного доказательства, что данные топливные карты были вверены ему и что он ими пользовался. Также не представлено ни одного доказательства, что по данным топливным картам было приобретено именно то количества топлива, которое указано в таблице, составленной истцом. Перерасход топлива ничем не обоснован, так как истцом не представлены расчеты количества топлива и суммы перерасхода. В данной таблице произвольно проставлены цифры, по которым невозможно установить, каким образом и с помощью каких вычислений они получены. Таким образом, расчет цены иска выполнен истцом без надлежащей расшифровки вычислений, вследствие чего является необоснованным. Расчетный расход топлива выполнен истцом на основании распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 года №АМ-23-р. Вместе с тем, методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие вышеуказанным распоряжением, установлены базовые размеры расхода топлива для конкретных марок автомобиля и рекомендации по определению эксплуатационной нормы расхода топлива по повышающим коэффициентам с учетом условий эксплуатации транспортного средства - дорожных, ландшафтных, климатических условий, плотности населения и др. факторов. Таким образом, норма расхода топлива для учета ГСМ устанавливается в каждой организации самостоятельно, с учетом вышеуказанных рекомендаций. Никаких сведений об установлении нормы расхода топлива в ООО «Континенталь Логистик» истцом не представлено, что свидетельствует о том, что данные нормы в организации вообще не устанавливались. Не содержатся вычисления, позволяющие установить размер причиненного ущерба и в акте проверки, представленном истцом, а также в других документах являющихся приложением к иску. В обоснование своих исковых требований истцом представлены путевые листы. Путевой лист - это первичный бухгалтерский документ, подтверждающий хозяйственные операции по использованию и расходованию ГСМ; целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Исправления в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий, и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Вместе с тем в представленных истцом путевых листах имеются незаверенные исправления в юридически значимых для данного дела значениях, а именно: в показаниях спидометра, остатке горючего при выезде, не заполнены графы фактического времени, числа и месяца выезда и возвращения в гараж, в связи с чем, данные путевые листы не могут быть допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу. Отмечает, что им в устной форме были даны объяснения по факту причинения материального ущерба, в которых он пояснил, что хищения не совершал, все данные в путевых листах указывал в соответствии с показаниями спидометра, при этом ** ** ** ему никаких требований о предоставлении объяснения не вручалось, и он не отказывался от их представления. Ссылаясь на положения ст.231 ТК РФ, разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в п.4 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывает, что истец не доказал: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «Континенталь Логистик» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении. В дополнении показал, что уточненный расчет ущерба уже основывается на показаниях спидометра, отраженных в путевых листах, нормах расхода топлива и количества приобретенного топлива по топливным картам. Путевой лист заполняется самим водителем, подтверждает период использования транспортного средства конкретным водителем, факт передачи топливной карты. Согласно Приказу о закреплении транспортного средства за конкретным водителем, последнему помимо автомашины вручался пакет документов, среди которых были путевой лист, страховка, топливная карта. Под роспись топливная карта водителю не передавалась. Машина передавалась водителю начальником автоколонны. Топливо списывалось по путевому листу. Перерасход был несущественным, руководство знало о перерасходе, но в соответствии с учетной политикой организации списание в пределах ----- рублей ежемесячно по всем автомобилям считалось нормальным хозяйственным риском. Проверка по факту перерасхода топлива была проведена после того, как был зафиксирован факт расхода топлива, когда машина стояла на ремонте 4 дня. Были взяты показания навигационной системы. До этого не сверялись показания фактического пробега транспортного средства по путевому листу и навигационной системе, причины расхождений не устанавливались. Нормы расхода топлива установлены согласно рекомендациям Минтранса, далее работодатель применяет поправочные коэффициенты, исходя из практики осуществления грузоперевозок на аналогичных транспортных средствах в аналогичных дорожных условиях. Сазонов С.П. при установлении факта перерасхода топлива уклонился от дачи объяснений. Имеется его объяснение по факту продажи топлива, которое не имеет подписи и даты, однако, ответчиком не оспорено. Заключение договора о полной материальной ответственности с ответчиком считают законным. Вина Сазонова С.П. установлена.

Представитель ответчика Сазонова С.П. - Ц. исковые требования не признал, поддержал доводы возражений. Дополнил, что позиция истца на всем протяжении разбирательства не была последовательной, как и размер определенного истцом ущерба. При рассмотрении гражданского дела было установлено, что работодатель сам не обеспечил сохранность своего имущества, передача топливных карт производилась без составления письменных документов, с приказом о закреплении топливных карт за определенным автомобилем работник ознакомлен не был, топливные карты передавались водителями друг другу. Начальник автоколонны Г., как лицо, которое согласно приказу руководителя, было ответственно за контроль экономичного расхода топлива, за передачу топливных карт работникам, свои обязанности выполнял ненадлежащим образом, контроль за расходом топлива не осуществлял, топливные карты под роспись работникам не выдавал. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, представлены не были. В частности, не было доказано противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Так в обоснование наличия прямого действительного ущерба истцом был представлен последний расчет, в котором имеются такие значения как норма расхода топлива, пробег, уже исходя из данных путевых листов, количество приобретенного топлива по топливным картам. Вместе с тем, расчет нормы расхода топлива представлен истцом не был, представитель истца пояснил, что норма была утверждена работодателем приказом в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года №АМ-23-р. Также утверждал, что в данной норме учтены, в том числе, работа рефрижератора и автономной системы отопления. Вместе с тем, согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 года №АМ-23-р норма расхода топлива при работе рефрижератора и автономной системы отопления измеряется в литрах в час, а не в литрах на 100 км, и устанавливается научными организациями, занимающимися разработкой подобных норм, заводами-изготовителями дополнительного оборудования или АТС, а не работодателем. Свидетели подтвердили, что при работе автомобиля Сазонова С.П. использовался рефрижератор, при этом не представили данные о времени работы рефрижератора. Данное свидетельствует, о том, что вышеуказанные нормы в расчете не учтены. Также не были учтены при определении нормы расхода топлива и повышающие коэффициенты в зависимости от количества населения. Таким образом, норма расхода топлива истцом не доказана. Истцом не доказано, что указанные в расчете топливные карты были переданы Сазонову С.П.. Имеются лишь показания свидетеля Г. о передаче Сазонову С.П. топливной карты, но с каким номером была передана топливная карта, не указано. Во время приобретения топлива по топливным картам, автомобиль, согласно данным навигационной системы, находился в движении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при эксплуатации закрепленного за Сазоновым С.П. транспортного средства использовались другие топливные карты. Договор о полной материальной ответственности с Сазоновым С.П. не может быть применен, так как должность «водитель автомобиля» не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85. Сохранность топливной карты не может быть объектом договора о полной материальной ответственности, так как данный материальный объект является средством, при помощи которого обеспечивается заправка автомобиля топливом для транспортирования материальных ценностей, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки. Кроме того в трудовом договоре, заключенном с Сазоновым С.П., обязанности по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению) и получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей не указаны, а имеется ссылка на должностную инструкцию. Однако представленная в суд истцом должностная инструкция водителя до Сазонова С.П. доведена не была, кроме того данная должностная инструкция не содержит дату ее утверждения работодателем, что не исключает возможность, что данная инструкция могла быть утверждена истцом и после увольнения Сазонова С.П.. Наличие должностной инструкции водителя автомобиля, предусматривающей возложение на ответчика вышеуказанных обязанностей, не является подтверждением того, что ответчик принимал на себя обязанности материально-ответственного лица, поскольку как следует из статей 56, 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция указывается в трудовом договоре, а не в каких-либо других документах. Таким образом, размер материальной ответственности ответчика в силу ст.241 ТК РФ, при условии доказанности его вины в причинении ущерба, может быть ограничен только размером его среднемесячной заработной платы. Применение специальных устройств для накручивания пробега автомобиля не нашло своего подтверждения, так как свидетель Г. пояснил, что никогда данное устройство при осмотре автомобиля Сазонова С.П. не видел, какие-либо признаки вмешательства в работу одонометра при осмотре автомобиля установлены не были, а о данном устройстве он знает только из интернета. Работодателем каждый месяц проводилась проверка контроля расхода топлива водителями, о перерасходе топлива работодатель знал, но не обращал внимания, считая это нормальным хозяйственным риском. Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за период с ** ** ** до ** ** ** является пропуск истцом срока исковой давности. В судебном заседании истцом так и не были представлены: книга приказов, в опровержение доводов представителя ответчика о фиктивности приказов истца представленных суду; справка обслуживающей навигационную систему организации об исправности установленного на автомобиле оборудования, договор с организацией на обслуживание навигационной системы, акты проверки навигационной системы на автомобиле, закрепленном за ответчиком; заявление в правоохранительные органы о хищении топлива, в опровержение доводов представителя ответчика о том, что истец обращался в полицию с заявлением, в котором указывал конкретных лиц (не ответчика) совершивших хищение топлива. Таким образом, доказательств умышленного причинения работником ущерба, истцом не представлено, данный вывод основан лишь на предположениях. Иные случаи полной материальной ответственности, указанные в ст.243 ТК РФ истцом не доказаны.

Свидетель К. – генеральный директор ООО «Континенталь Логистик» в судебном заседании показал, что до обнаружения факта заправки топлива в количестве, превышающем расчетный расход исходя из фактического пробега транспортного средства, топливо списывалось на основании данных путевых листов. Перерасход топлива был, но по устной договоренности с учредителями решили, что в пределах ----- тысяч рублей это будет считаться хозяйственным риском. Когда провели расчет по данным навигационной системы, был выявлен необоснованный перерасход топлива. Также был установлен факт расхода топлива, когда машина Сазонова С.П. 4 дня стояла на ремонте. Сазонов С.П. пояснил, что продал топливо. В обязанности начальника автоколонны входит подбор водителей, технический контроль автомашин, их обслуживание, контроль топлива, ведение путевых листов, оформление путевых листов. Нормы расхода топлива утверждены им в ** ** ** году из расчета для 10-тонной машины 27 л на 100 км в зимний период и 25 л на 100 км в летний период. Данные нормы взяты из Приказа Минтранса и им самостоятельно добавлены всевозможные коэффициенты. Нормы расхода были доведены до водителей. Компания АСТМ обслуживает систему бортовых самописцев, 1 раз в квартал, либо по их заявке, если что-нибудь сломалось, они обращались с заявкой по причине нарушения температурного режима. Автомашины используются для перевозки товаров, сухие товары либо охлажденные. В зависимости от товара машина работала с рефрижератором либо без него. Представить документы, подтверждающие использование рефрижератора, невозможно. Считает, что вина Сазонова С.П. доказана, поскольку сам ответчик отказался от дачи объяснений, перед тем как уволиться трижды находился на больничном. Кроме того, представлен расчет ущерба. При увольнении с Сазонова С.П. была удержана сумма окончательного расчета в счет возмещения ущерба.

Свидетель Г., начальник автоколонны, в судебном заседании показал, что в его обязанности входит набор водителей, стажировка, распределение водителей по автомашинам, прием, передача автомашины, ремонт автомашины, отправка автомашины в сервис. Водителю им передавалась автомашина, путевой лист, топливная карта и другие документы. Топливную карту передавал лично водителю, не под роспись. Когда машина на ремонте, топливная карта находится у него. По возвращению автомашины из рейса он заранее вызывал другого водителя, чтобы не терять время и направить его в следующий рейс. Путевой лист оформляет он, подписывает механик. По возвращению из рейса показания спидометра в путевой лист заносит водитель, он проверяет.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом руководителя ООО «Континенталь Логистик» от ** ** ** года № ** Сазонов С.П. принят на работу в ООО «Континенталь Логистик» на должность водителя автомобиля (т.1 л.д.142).

В этот же день с ним заключен трудовой договор № **, по условиям которого работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, бережно относиться к имуществу работодателя (п.п.2.1.1. и 2.1.4), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество (п.1.1), работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя (п.п.2.1.1.), правильно эксплуатировать автотранспорт нанимателя, принимать меры по экономному расходованию ГСМ, расходных материалов, запасных частей (п.п.2.1.3), соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, качественно и правильно заполнять все необходимые документы, связанные с перевозками грузов (п.п.2.1.4), вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества (п.п.** ** **). Материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба (п.п.4.1). Договоры подписаны сторонами (т.1 л.д.9-11, 12-13).

Согласно положениям должностной инструкции водителя автомобиля, в обязанности водителя, в том числе, входило ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, показания спидометра до выезда и по возвращении, количество отработанного времени, расход горючего, контроль расхода горючего с целью не превышения установленной нормы расхода (п.п.** ** **) (т.1 л.д.15-20).

В день заключения трудового договора Сазонов С.П. был ознакомлен с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка организации, что подтверждается его подписью в трудовом договоре (т.1 л.д.11). При этом, представленная в суд должностная инструкция, утвержденная генеральным директором К., не имеет даты утверждения (т.1 л.д.15).

В пункте 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка записано:

Работники по должности «водитель» получают от Работодателя материальные ценности, в том числе в виде права использования лимита топливной карты. Вручение карты осуществляется на основании приказа о закреплении за работником транспортного средства на определенный период. Топливная карта располагается в кабине транспортного средства или вручается одновременно с документами на транспортное средство. В целях применения ст.243 ТК РФ путевой лист является разовым документом, подтверждающим получение работником материальных ценностей (т.2 л.д.16-26).

Однако, Правила внутреннего трудового распорядка представляют собой основной локальный документ работодателя, отражающий действующий у него порядок дисциплины труда в отношении всего коллектива. Правила составляются с учетом действующего трудового законодательства с учетом внутренней специфики.

Ущемление работников в правах, а также возложение на них излишних обязанностей со стороны работодателя недопустимо.

Поэтому правила должны быть общего характера, применяемые абсолютно к каждому сотруднику, никаких персональных требований в них быть не должно. Это значит, что все должностные обязанности, требования к рабочим местам и особенности функционирования отдельных должностей должны быть прописаны в других документах.

Кроме того, путевой лист - это первичный документ, подтверждающий факт передвижения транспортного средства, работу водителя, расход ГСМ, учета расходов на содержание автомобиля и не может являться разовым документом, подтверждающим получение работником материальных ценностей в целях применения ст.243 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст.243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба, либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года №85, должность водителя, занимаемая ответчиком, равно как и выполняемая им заправка автомобиля топливом и использование топлива в ходе эксплуатации транспортного средства не включены.

Кроме того, ГСМ, топливо, используемое водителем для осуществления трудовых функций, исходя из смысла закона и обстоятельств дела, ответчику Сазонову С.П. не вверялись и не могли быть предметом договора о полной индивидуальной ответственности.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на Сазонова С.П. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В данном случае на ответчика может быть возложена материальная ответственность в пределах, предусмотренных ст.241 ТК РФ.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Континенталь Логистик» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО «Континенталь Логистик», противоправность действий или бездействия работника Сазонова С.П., причинная связь между поведением Сазонова С.П. и наступившим у ООО «Континенталь Логистик» ущербом, вина Сазонова С.П. в причинении ущерба ООО «Континенталь Логистик», размер ущерба, причиненного «Континеталь Логистик».

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения предусмотрена ст.247 ТК РФ.

В ситуации с ГСМ перерасход может быть вызван различными причинами, поэтому основания считать работника виновным могут быть установлены только после того, как будут исключены все другие факторы, которые повлияют на его перерасход.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В силу положений ст.9 ФЗ №402 от 6 декабря 2011 года каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом с заполнением всех требуемых реквизитов (п.п.1-7 ч.2 ст.9).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п.1-7 ч.2 ст.9).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 мюля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно учетной политики ООО «Континенталь Логистик» для целей бухгалтерского учета на ** ** ** год, утвержденной приказом № ** от ** ** ** топливо учитывается на счете 10.03 «Топливо» по фактически произведенным затратам на основании документов поставщика. Количество израсходованного топлива списывается на основании данных путевых листов. Списание топлива производится по нормам, которые утверждаются Приказом по организации (п.2.15) (т.2 л.д.27-39).

Топливо сверх нормы списывается за счет чистой прибыли предприятия в пределах до ----- рублей (п.15) (т.2 л.д.37).

Полученные от поставщика документы организация обязана сверять с путевыми листами, чеками о заправках, индивидуальными учетными отчетами работника. Выявленные разногласия следует устранять незамедлительно.

Из материалов дела следует, что заправка автомобиля топливом осуществлялась на топливозаправочных пунктах по топливной карте. Топливные карты закреплялись Приказами по организации ежемесячно за конкретным номером автомобиля, с указанием действующих суточных лимитов, Гос.№ автомобиля, № топливной карты (т.1 л.д.164-191).

С данными приказами были ознакомлены: начальник автоколонны и главный бухгалтер, в обязанность которых входило осуществлять контроль за экономным расходом топлива и ГСМ в пределах установленных норм и обеспечение ведения документации по эксплуатации автотранспортных средств и учета затрат на их содержание (т.1 л.д.172-191).

По показаниям генерального директора ООО К., начальника автоколонны Г., передача топливной карты водителю никаким документом (актом передачи или ведомостью выдачи карт) не оформлялась.

Передача транспортного средства - автомобиля марки (Рефрижератор) ----- государственный регистрационный номер № ** работодателем Сазонову С.П. актом приема-передачи транспортного средства не оформлялась.

Данный автомобиль закреплялся за водителем для выполнения текущей трудовой функции и в связи с производственной необходимостью приказами руководителя организации на определенный период выполнения задания. Водитель с приказами не был ознакомлен (т.1 л.д.143-163).

Подтверждением передачи автомобиля и топливной карты, закрепленной за данным автомобилем, по Приказу считалось получение подписи водителя в путевом листе (т.1 л.д.143-163), что является недопустимым, поскольку по показаниям свидетеля Г. путевой лист заполнялся самим водителем. К тому же, путевой лист не является документом, подтверждающим передачу материальных ценностей.

Документом, подтверждающим расход топлива, является путевой лист автомобиля.

Организации, для которых использование транспортных средств является основным видом деятельности, должны применять форму путевого листа с реквизитами, которые указаны в разделе 11 приказа Минтранса от 18.09.2008 года № 152 с заполнением всех требуемых реквизитов.

Отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить размер ущерба и имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В представленных суду путевых листах (т.1 л.д.88-108) не заполнены все требуемые реквизиты, имеются неоговоренные и не заверенные исправления.

Однако, как следует из материалов дела, все путевые листы приняты бухгалтерией без замечаний.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подтверждающих поступление и расход топлива, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч.1 ст.10 ФЗ №402 от 6 декабря 2011 г.). Копии регистров учета движения топлива суду не представлены.

После выполнения задания транспортное средство механиком или иным ответственным лицом не принималось, следовательно - показания спидометра, остаток ГСМ, правильность заполнения всех требуемых реквизитов, необходимых для подтверждения работы автомобиля, после возвращения транспортного средства не проверялись, что говорит об отсутствии контроля за правильностью показаний пробега и расходом топлива за каждый период работы автомобиля, техническим состоянием автомобиля после возвращения из рейса, и подтверждается отсутствием подписи в путевых листах ответственного должностного лица (т.1 л.д.88-108).

Показания пробега автомобиля по данным навигационной системы с показаниями спидометра не сверялись, причина расхождений данных в течение всего заявленного в исковом заявлении периода не выяснялась.

Приказом № ** от ** ** ** «Об утверждении норм расхода топлива и ГСМ» были установлены нормы списания топлива на данный автомобиль ----- на 100 км пробега - в летний период 25л, в зимний период 27л. При этом расчет обоснования установленной нормы с учетом поправочных коэффициентов суду представлен не был.

На транспортное средство ----- с регистрационным номером № ** ** ** ** установлен бортовой самописец – прибор типа ----- № **. Данные с прибора поступают в центр мониторинга ООО «-----» и хранятся на серверах компании (т.2 л.д.98).

На устройство выдан Сертификат соответствия № ** (т.2 л.д.97).

Согласно «Акта-справки», выданной ООО «АСМТ» от ** ** **, за период с ** ** ** по ** ** ** прибор был исправен, данных о неисправностях в системе не установлено. Время без связи отображено в отчетах, предоставленных по запросу клиента, и составляет не более 1%. Настоящий Акт составлен по итогам проверки информации и технического осмотра приборов и систем мониторинга (т.2 л.д.98).

Техническое обеспечение приема мониториноговой информации от перечня транспортных средств осуществляет ООО «-----» на основании заключенного с ООО «Континенталь Логистик» договора об оказании услуг № ** от ** ** ** ода (т.1 л.д.30-35).

Согласно акта главного бухгалтера ООО «Континенталь Логистик» от ** ** **, в ходе предварительной сверки документов по выдаче работникам топливных карт, расхода топлива, фактического километража пробега, установлено, что расход топлива по топливным картам существенно превышает расчетный расход топлива, исходя из фактического пробега транспортного средства по данным навигационной системы (т.1 л.д.21).

На основании приказа генерального директора ООО «Континенталь Логистик» от ** ** ** была создана комиссия по установлению размера и причин возникновения материального ущерба, определения вины работников (т.1 л.д.22-23).

** ** ** был составлен акт комиссии по результатам проверки, составлен расчет по определению размера материального ущерба по перерасходу ГСМ на основании показаний топливных карт и отчетов навигационной системы движения и стоянкам транспортного средства (т.1 л.д.24-27).

Приложенный к акту проверки расчет никем не подписан, выполнен на основании данных топливных карт и базовых норм расхода топлива (без учета поправочных коэффициентов) и показаний навигационной системы ГЛОНАСС (т.1 л.д.87).

Согласно Приказа руководителя без № от ** ** ** «Об уточнении размера ущерба, причиненного работниками» был осуществлен перерасчет ущерба за период с ** ** ** по ** ** ** год, исходя из норм топлива в соответствии с Приказом № ** от ** ** **. Представлен новый расчет сумм ущерба, в котором сумма ущерба составляет ----- рублей (т.2 л.д.2, 3, 4).

Проведя анализ представленных отчетов навигационной системы по движению и стоянкам автомобиля, суд установил, что только за февраль ** ** ** года не учтено навигационной системой ----- минут (-----), тогда как в отчете указано время без связи – ** ** ** (1% от времени периода). Системой не зафиксирован сбой в показаниях с ** ** **.52 часов ** ** ** по ** ** ** часов ** ** **, а также с ** ** ** часов ** ** ** по ** ** ** часов ** ** **, кроме того - погрешности в показаниях отдельных периодов поездки и стоянки составляют от 1 до 31 минуты) (т.2 л.д.99-109).

Согласно Приказа руководителя без № от ** ** ** «Об уточнении размера материального ущерба, причиненного работником Сазоновым С.П.» был осуществлен перерасчет ущерба за период с ** ** ** по ** ** ** год, исходя уже из данных путевых листов и утвержденных лимитов расхода топлива, согласно приложению к настоящему Приказу. Представлен новый расчет сумм ущерба, в котором окончательная сумма ущерба составляет ----- рублей.

Проведя анализ показаний ведомостей расхода топлива за февраль – ** ** ** года, представленных организацией (т.2 л.д.5-15) суд пришел к выводу - списание топлива производилось по фактическому расходу по каждому автомобилю (исходя из остатка ГСМ в баке автомобиля на начало месяца + приобретенное по топливной карте – остаток ГСМ в баке автомобиля на конец месяца). Вывод сделан судом на основании сравнения данных показаний путевых листов Сазонова С.П. за февраль, апрель, август, ** ** ** года, когда ответчик использовал машину в течение полного месяца, с пробегом автомобиля и показаниям спидометра, указанным в ведомостях расхода топлива за указанный период. (В остальных случаях машина в течение месяца закреплялась за несколькими водителями):

-----

-----

-----

-----

-----

При этом причины перерасхода не выяснялись, поскольку, согласно пояснениям генерального директора ООО «Континенталь Логистик» К. по устной договоренности с учредителями перерасход топлива в пределах 200-300 тысяч рублей в месяц считался нормальным хозяйственным риском.

В ситуации с ГСМ перерасход может быть вызван различными причинами, поэтому основания считать работника виновным могут быть установлены только после того, как будут исключены все другие факторы, которые повлияют на перерасход. Между тем, истец, не предприняв каких-либо мер для установления действительной причины перерасхода ГСМ, возложил всю ответственность, и, как следствие этого, материальный ущерб, на работника. При этом не проводились проверки относительно выяснения отсутствия технических причин для перерасхода ГСМ, относительно конкретных дорожных условий, в которых эксплуатировался автомобиль, и не были произведены контрольные замеры (заезды) расхода ГСМ.

Передача транспортного средства - автомобиля марки (Рефрижератор) ----- государственный регистрационный номер № ** работодателем Сазонову С.П. актом приема-передачи транспортного средства не оформлялась. Данный автомобиль закреплялся за водителем для выполнения текущей трудовой функции и в связи с производственной необходимостью на определенный период выполнения задания. Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств безопасного содержания транспортного средства в период его стоянки, исключающего допуск к нему иных лиц (так по данным путевого листа № ** от ** ** **: -----, причина расхождения данных в показаниях не выяснялась (т.1 л.д.99, 100), что противоречит показаниям начальника автоколонны о том, что им проверялись показания спидометра с показаниями, которые указывал водитель в путевом листе.

Кроме того, сопоставив показания по датам и времени заправки автомобиля топливом (отчеты по топливной карте) с показаниями отчетов по движению и стоянкам по данным навигационной системы только за ** ** ** года, выявлены случаи, когда заправка автомобиля производилась во время движения автомобиля (-----) (т.1 л.д.192-193, т.2 л.д.99-109). Данное ставит под сомнение факт использования указанной истцом топливной карты Сазоновым С.П. при эксплуатации им транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного работодателю ущерба, не установлена причина ущерба.

Выводы комиссии ООО «Континенталь Логистик» о том, что причинами перерасхода топлива является умышленное причинение вреда ответчиком, в форме умысла на хищение или получения выгоды от сокрытого топлива, является лишь предположением, которое не проверено, не подтверждено совокупностью доказательств, не отражено в акте, и не свидетельствует о противоправных действиях ответчика.

ООО «Континенталь Логистик» доказательств правомерности заключения договора о полной материальной ответственности и соблюдения правил заключения такого договора, причинения Сазоновым С.П. ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, суду не представил. Также судом не установлен и ООО «Континенталь Логистик» не доказан факт совершения Сазоновым С.П. каких-либо противоправных действий, повлекших причинение ущерба работодателю, находящихся в причинной связи с поведением Сазонова С.П. и наступившим ущербом.

Требования ст.247 ТК РФ в должной мере работодателем не выполнены, причины возникновения перерасхода топлива не установлены, обстоятельства того, что такой перерасход связан с противоправными виновными действиями истцом, не подтверждены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Континенталь Логистик», не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик» к Сазонову С.П. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья -                                                                                                              Я.Н.Егорова