Решение по делу № 2-456/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-456/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием представителя истца Пятачук ФИО9

представителя ответчика – администрации Октябрьского городского округа Пермского края Кинас Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дульцевой ФИО10 муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Дульцева ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что Смирнова ФИО11. являлась собственником <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, между муниципальным образованием «Октябрьский городской округ» и собственником ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа. При расчете возмещения за изымаемое жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся. За весь период эксплуатации здания капитальный ремонт в нем не проводился, что способствовало разрушению его конструкций и элементов, привело к его аварийности.

Истец является правопреемником собственника в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. По данным технического паспорта капитального ремонта в доме не было, <адрес> года постройки.

С учетом уточнения требований просит взыскать с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края в ее пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 269 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Дульцева ФИО13. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, её интересы будет представлять по доверенности Пятачук ФИО14 (том № л.д.46).

Представитель истца Дульцевой ФИО17 – Пятачук ФИО16 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Октябрьского городского округа Пермского края Кинас ФИО18. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения между Управлением развития инфраструктуры, ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского городского округа и собственником Смирновой ФИО19., по которому последней произведена выплата в размере 2437000 руб. В установленном законом порядке отчет об оценке не оспорен, соглашение об изъятии также не оспорено, недействительным, незаключенным не признано. Полагает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт уже учтена в выкупной цене, поскольку рыночная стоимость жилого помещения определена на основании объектов-аналогов, не являющихся аварийными, а также не требующих капитального ремонта либо прошедших капитальный ремонт. Считает, что требование о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт может быть удовлетворено только в случае, если на момент приватизации жилого помещения жилой дом требовал проведения капитального ремонта. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 269 000 руб., в данном заключении не учтены работы по капитальному ремонту, которые были выполнены по заявке ООО «Пермтрансгаз ЛПУ «Алмазное» после передачи объектов в муниципальную собственность. Считает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В деле имеется письменный отзыв (том № л.д.17-20).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в ранее направленном отзыве указал, что между собственником жилого помещения Смирновой ФИО20 и ответчиком заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма возмещения за изымаемое жилое помещение. Смирнова ФИО21 с указанным размером согласилась. Оплата возмещения за изымаемое жилое помещение произведена в полном объеме, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. Выплата выкупной стоимости за аварийное жилое помещение по указанному соглашению осуществлялась за счет средств Программы. Цель, установленная Программой в виде выплаты истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии со статьей 32 ЖК РФ достигнута. Средства, предоставленные в соответствии с Программой, не могут быть направлены на иные, не предусмотренные Программой, цели. Заявляя требования об установлении иного размера возмещения за изымаемое жилое помещение после фактической выплаты возмещения, истец тем самым выражает несогласие с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая перечисление денежных средств Ответчиком и регистрацию за ним права собственности на спорное жилое помещение, обязательства сторон по соглашению прекращены надлежащим его исполнением, в связи с чем стороны утратили право требовать внесения изменений в указанное соглашение. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным (незаконным), в том числе в части установления размера возмещения за жилое помещение, не признано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В деле имеется письменный отзыв (том № л.д.47-49).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правилами статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено принудительное изъятие у собственника недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и из материалов дела следует:

жилое помещение – 3-х комнатная квартира, площадью 73,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежала на праве собственности Смирновой ФИО22 Основание приобретения: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (том №м 1 л.д.23,53-55).

Актом обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии администрации Октябрьского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом здания 75% (том № л.д.87, 88).

Постановлением администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том № л.д.89).

Согласно постановлению администрации Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков», предусмотрено изъятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес> (том № л.д.104-105).

Согласно постановлению администрации Октябрьского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление администрации Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес>, подлежащим сносу» и приложение изложено в новой редакции, где в списке граждан, являющихся собственниками жилых помещений, подлежащих изъятию значится Смирнова ФИО23 –собственник квартиры по адресу: <адрес> (том № л.д.106-109).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> Смирновой ФИО24 направлено уведомление о сносе многоквартирного дома (том № л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> Смирновой ФИО25. направлено уведомление об изъятии жилого помещения (том № л.д.110-111).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АН «Мега-риэл», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 73,1 кв.м. по адресу: <адрес>, Октябрьский городской округ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 437 000 рублей, размер убытков возникающих при изъятии жилого помещения 58800 рублей, всего 2 495 800 рублей (том № л.д.132-169).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой ФИО26 и Управлением развития инфраструктуры, ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского городского округа Пермского края от имени и в интересах муниципального образования «Октябрьский городской округ Пермского края» заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, которым предусмотрено, что собственник передает в собственность Муниципалитета недвижимое имущество, состоящее из: квартиры, общей площадью 73,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади помещения, в том числе и на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Возмещение за жилое помещение составляет 2 495 800 рублей. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включены: рыночная стоимость жилого помещения и стоимость убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, определенное на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АН «Мега-риэл». Перечисление денежных средств осуществляется безналичным путем в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, на банковский счет собственника Смирновой ФИО27 возмещение за жилое помещение включены все убытки, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Соглашение подписано сторонами (том № л.д.170-172).

Дополнительным соглашением № к соглашению об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения № от 26.08.20222 установлена стоимость изымаемого жилого помещения в размере 2 437 000 руб. (том № л.д.173-174).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением Октябрьского городского округа в счет изъятия жилого помещения в <адрес> выплачено Смирновой ФИО28 возмещение в размере 2 437 000 руб. (том № л.д.175).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием «Октябрьский городской округ Пермского края» (том № л.д.69-71).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истец Дульцева ФИО29 является правопреемником Смирновой ФИО30. в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес> (том № л.д.14-15).

Права требования истцом приняты по акту приема-передачи документов к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.16).

Истец считает, что отчет ООО АН «Мега-риэл», на основании которого определена стоимость возмещения собственнику изымаемой квартиры, не содержит расчет возмещения за непроизведенный капитальный ремонт. В соглашении об изъятии жилого помещения компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не определялась и собственнику жилого помещения не возмещалась.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за жилое помещение, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размер возмещения за жилое помещение включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома – проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с указанным, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении в качестве убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения актуального размера возмещения за жилое помещение.

Согласно статье 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экпертиза» Рыжову ФИО31. (том № л.д.218-221).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертиза» Рыжовым ФИО32.: по данным материалов дела и технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> комплексный и выборочный капитальный ремонт не производился. Срок с даты постройки до даты первой приватизации составляет 18 лет. На дату первой приватизации квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) указанный дом нуждался в проведении выборочного капитального ремонта. В связи с не проведением своевременного капитального ремонта произошло снижение уровня надежности здания. Объем работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который требовался на дату первой приватизации: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт крыши; 3) ремонт фундамента многоквартирного дома. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату производства экспертизы составляет 269 000 рублей (том № л.д. 229-259).

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Экспертом применены методы исследования, на основании чего сформулированы выводы. В указанном заключении дана полная характеристика объекта оценки, техническое состояние жилого дома, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иными доказательствами, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства актуальной стоимости размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным, довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, суд находит не состоятельным и ничем не подтвержденным. В опровержение данного заключения представителем ответчика, иных доказательств не представлено.

Также вопреки доводам представителя ответчика, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АН «Мега-риэл» не содержит данных о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в объеме предусмотренном ч. 1 ст. 166 ЖК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о не включении в указанный отчет об оценке стоимости капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Исходя из положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя ограничен работами прямо указанными в положениях статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении в качестве убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту, акту обследования жилого дома по адресу: <адрес>, указан год постройки здания 1987, двухэтажный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания – 35%, в 2015 году выявлено аварийное состояние, физический износ составляет 75%. Данные о проведении комплексного или выборочного капитального ремонта здания в техническом паспорте отсутствуют(том № л.д.37-46, 87).

Администрацией Октябрьского городского округа не представлено сведений о проведении в многоквартирном доме выборочного капитального ремонта, а также доказательств того, что при наступлении срока проведения такого ремонта и на дату приватизации первой квартиры ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.182,183,184) состояние жилого дома не требовало проведения выборочного капитального ремонта.

Сам по себе акт приемки законченного капитально отремонтированного объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту не свидетельствует о проведении комплексного или выборочного капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку данных о том, какие именно были проведены работы, данный акт в себе не содержит (том № л.д.197,198,200-201). Указанное также подтверждается информацией ООО «Газпром трансгаз Чайковский» от ДД.ММ.ГГГГ №, что перед передачей <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермтрансгаз» администрации Октябрьского городского округа <адрес> в указанном жило доме был произведен капитальный ремонт, однако вся документация об объемах и стоимости работ в связи с истечением срока их хранения уничтожена (том № л.д.24,42).

В представленном перечне объектов передаваемых в муниципальную собственность по Алмазному ЛПУ указано на ремонт в жилом <адрес> ремонт кровли, лестничных клеток, стоимость ремонта 400 тыс. руб. (том № л.д.26), вместе с тем документация, которая позволяла бы определить объемы работ, смета на ремонт указанного дома не представлена.

В своем заключении эксперт Рыжов также указал, что материалы дела не содержат данных о проведении комплексного или выборочного капитального ремонта.

Учитывая вышеизложенное, в ходатайстве представителя ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы судом было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о не включении в отчет об оценке ООО АН «Мега-риэл» стоимости капитального ремонта, а также о не включении в соглашении об изъятии жилого помещения путем выкупа. Не включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость влечет неблагоприятные для собственника последствия в виде выплаты ему неравноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соглашением не устанавливался, положения соглашения, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных в нем, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Таким образом, с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края пользу Дульцевой ФИО33 подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома приходящегося на жилое помещение –квартиру расположенную по адресу: <адрес> размере 269 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, с возложением на истца расходов по ее оплате (том № л.д.219-221).

Согласно платежного поручения истцом Дульцевой ФИО34 в счет оплаты стоимости экспертизы на счет Управления судебного департамента в <адрес> внесена сумма в размере 15 000 руб. (том № л.д.203).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ООО «Экспертиза» за производство экспертизы 15 000 рублей (том № л.д.3).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было принято как доказательство при вынесении решения. Принимая во внимание, что исковые требования Дульцевой ФИО35. были удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в полном объеме.

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 300 руб. (том № л.д.7).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, госпошлина в сумме 300 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дульцевой ФИО36 к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края пользу Дульцевой ФИО38 ФИО37 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома приходящегося на жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 269 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Председательствующий подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-456/2023