Решение по делу № 33-7613/2018 от 28.03.2018

Судья Войт А. В. дело № 33-7613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрейера Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Штолле-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Пироги», обществу с ограниченной ответственностью «Пироговая», обществу с ограниченной ответственностью «Русское застолье», обществу с ограниченной ответственностью «Штолле», обществу с ограниченной ответственностью «Рестомания», обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб», индивидуальному предпринимателю Полуэктову Константину Юрьевичу о защите авторских прав

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Ломовцева Д. Е., действующего на основании доверенности от 10.11.2016, представителя ответчиков ООО «Штолле-Урал» и ООО «Штолле» Потапова А. В., действующего на основании доверенностей от 06.10.2017 и 30.01.2018 соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого, уточнив исковые требования и отказавшись от части иска, указал, что является автором, а также правообладателем 9 фотографических произведений с изображением готовых блюд, предлагаемых посетителям пироговых «Штолле», которые созданы им в 2011 году по договоренности с представителем ООО «Штолле-Урал» и от оплаты которых заказчик отказался. В 2015 году истцу стало известно, что принадлежащие ему как правообладателю фотографии без выплаты вознаграждения и без его согласия ответчиками активно используются в коммерческих целях путем их размещения на сайтах в сети интернет, а также в бумажных меню. ООО «Штолле» как администратором домена stolle.ru допущено 14 фактов неправомерного использования фотографических произведений истца, ООО «Рестомания» как администратором доменного имени второго уровня vezemedy.ru – 8 таких фактов, ООО «Деливери Клаб» как администратором доменного имени второго уровня delivery-club.ru – 1 факт, ИП Полуэктовым К. Ю. как администратором домена leverans.ru – 3 факта. ООО «Пироги», осуществляющим хозяйственную деятельность по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 101 и г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 44 допущено 17 фактов неправомерного использования произведений, ООО «Штолле-Урал», осуществляющим хозяйственную деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 7а – 10 фактов, ООО «Русское застолье», осуществляющим хозяйственную деятельности по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 123 и г. Екатеринбург, площадь Бахчиванджи, 1, - 16 фактов, ООО «Пироговая», осуществляющим хозяйственную деятельность по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 82 и г. Екатеринбург, ул. Вильгема де Генина – 17 фактов.

На основании изложенного и ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав истца как автора фотографических произведений, каждый факт которого истец оценивает в 50000 руб. 00 коп., просил взыскать с ООО «Штолле-Урал» компенсацию в размере 500000 руб. 00 коп. за 10 фактов зафиксированных нарушений, с ООО «Пироги» - 850000 руб. 00 коп. за 17 фактов, с ООО «Пироговая» - 850000 руб. 00 коп. за 17 фактов, с ООО «Русское застолье» - 800000 руб. 00 коп. за 16 фактов, с ООО «Штолле» - 700000 руб. 00 коп. за 14 фактов, с ООО «Рестомания» - 400000 руб. 00 коп. за 8 фактов, с ООО «Деливери клаб» - 50000 руб. 00 коп. за 1 факт, с ИП Полуэктова К. Ю. – 150000 руб. 00 коп. за 3 факта. Также просил взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28950 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных действий в размере 15700 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие материалам дела выводов суда о возникновении между истцом и ответчиком ООО «Штолле-Урал» обязательственных отношений, об отчуждении истцом данному обществу исключительных прав на фотографические произведения, оспаривает вывод суда о недоказанности использования ответчиками ООО «Пироги», ООО «Пироговая» и ООО «Русское застолье» фотографических произведений, неправильное применение судом при разрешении спора к правоотношениям сторон ст. ст. 1268, 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации об обнародовании произведений.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Штолле-Урал» решение суда просит оставить без изменения, указывает, что у него с истцом сложились фактические отношения из договора авторского заказа, спорные фотографические произведения истец передал ответчику 20.05.2012 в виде ссылки на веб-хостинг, а также 24.05.2012 в виде вложения в письмо электронной почты, а, передав экземпляры фотографических произведений, передал и права на них. Выполнив фотосъемку блюд в ресторане общества и зная о ее назначении, истец исполнил условия договора авторского заказа, который считается заключенным между сторонами в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фотографические произведения истца используются в составе сложных объектов – меню ресторанов, что означает достижение между истцом и обществом соглашения об отчуждении исключительного права. ООО «Штолле-Урал» как лицо, которому принадлежат исключительные права на фотографические произведения, разрешило ответчикам ООО «Пироговая», ООО «Пироги», ООО «Русское застолье» использование таких произведений на основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Деливери Клаб» апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения, указывает, что общество является информационной платформой, размещение цен, ассортимента блюд, фотографий и пр. осуществляется автоматически, без участия общества, технически сайт общества подключается к сайту партнера и изменения в последнем отражаются на сайте общества. Партнер, в частности ООО «Штолле-Урал», гарантирует обществу, что при размещении информации права на любые объекты интеллектуальной собственности принадлежат партнеру, общество в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность партнера. Обращает внимание, что по существу является информационным посредником, не подлежащим привлечению к ответственности в отсутствие вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановленное судом решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков ООО «Штолле-Урал» и ООО «Штолле» постановленное судом решение полагал законным и обоснованным, просил об оставлении его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения являются объектами авторских прав. Частью 1 ст. 1270 данного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Судом установлено и данные выводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что истец является автором фотографических произведений «Салат «А-ля Греческий», «Омлет», «Пирог», «Борщ с гренками и салом», «Суп-пюре», «Домашние котлеты с картофельным пюре», «Драники с семгой», «Десерт», «Сладкий пирог». Так же судом установлено, что данные фотографические произведения используются в меню на сайтах в сети интернет и в бумажном меню в кафе по адресам: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 7а, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 101, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 44, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 123, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 82, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.1, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 34.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что между истцом и ООО «Штолле-Урал» сложились правоотношения, вытекающие из договора авторского заказа, по которому стороны договорились о создании истцом по заказу данного общества фотографий блюд для использования в меню за плату в размере 3500 руб. 00 коп. О предоставлении истцом данному ответчику права использовать фотографии свидетельствует направление файла с фотографиями, в связи с чем ООО «Штолле-Урал» фотографические произведения истца использует правомерно.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом, что указано в п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выше отмечено, что спорные фотографические произведения созданы истцом и именно у истца, как у автора, возникло исключительное право на данные произведения.

Лицо, которому принадлежит исключительное право, может распорядиться им, в том числе, путем его отчуждения другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор), что следует из ст. ст. 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1232 названного Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 этого Кодекса, не применяются.

Аналогичное требование о простой письменной форме сделки, а также о последствиях ее несоблюдения, установлены для лицензионных договоров (п. 2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела договоров, подтверждающих наличие у ООО «Штолле-Урал» исключительного права на произведения истца в результате его отчуждения истцом, либо предоставляющих право использовать произведения с разрешения истца, не имеется. Никем не оспаривается, что такие договоры в установленном порядке между ними не заключались.

В силу п. 1 ст. 1288, п. 1 ст. 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным. Согласно п. п. 2-4 ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное. Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные ст. ст. 1286 и 1287 Кодекса.

Договор авторского заказа между истцом и ООО «Штолле-Урал» в материалы настоящего дела не представлен, никем в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что такой договор в соответствии с правилами ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали.

Из материалов дела усматривается, что спорные фотографии в 2012 году действительно сделаны истцом по устной договоренности с сотрудником ООО «Штолле-Урал» с целью наполнения меню заведения, указанная договоренность включала оплату выполнения работы исходя из количества фотографий. Вопрос передачи прав на фотографии сторонами не оговаривался, иного не следует ни из состоявшейся в последующем переписки сторон, ни из их пояснений в судебных заседаниях.

Выводы суда в решении о передаче истцом прав на фотографии путем их пересылки посредством электронной почты противоречат ст. 1291 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой при передаче произведения, в том числе по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное. Ввиду отсутствия между сторонами договора авторского заказа каких-либо условий, оговаривающих передачу прав на фотографические произведения ООО «Штолле-Урал», стороны не согласовывали. В этой связи с доводами ООО «Штолле-Урал», основанными на ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит возможным согласиться.

Кроме того, представленная в материалы дела электронная переписка прямо подтверждает отказ истца передать ООО «Штолле-Урал» фотографические произведения. Вывод суда в решении о том, что указав это, истец в последующем направил обществу файлы с фотографиями, прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых прямо следует, что сообщение истца об отказе передать обществу фотографии является последним исходящим от истца в адрес общества сообщением (л. д. 104-108, том 2). Предшествующий этому доступ общества к файлам с фотографиями истцом предоставлен в целях отбора подходящих обществу снимков из числа выполненных, разрешения использовать снимки в хозяйственной деятельности общества не содержал. Установленные по делу фактические обстоятельства прямо опровергают указание суда в решении о непредупреждении истцом общества о недопустимости использования фотографий.

Суждение суда в решении о том, что использование ООО «Штолле-Урал» фотографических произведений истца является правомерным, поскольку общество оплатило истцу выполненную работу по созданию фотографий, является надуманным. Выше отмечено, что фотографические произведения созданы истцом в 2012 году, исходя из имевшейся договоренности, на которую указало в первую очередь само ООО «Штолле-Урал», общество обязалось тогда же оплатить истцу выполненную работу. Между тем, зная, что ввиду возникших разногласий относительно оплаты и затраченного на выполнение работы времени, истец отказался передавать обществу результат выполненных работ, общество, не предприняв мер для разрешения спора, и не оплатив выполненную работу, приступило к использованию фотографий, не уведомив об этом истца. Перечисление при изложенных обстоятельствах 01.02.2018, то есть перед вынесением судом решения по настоящему делу в адрес истца в счет изготовления и обработки фотографий 5225 руб. 53 коп., вопреки выводу суда в решении, о выполнении обществом обязанности произвести оплату по договору авторского заказа не свидетельствует. Такие действия общества в целом являются юридически безразличными для настоящего спора. Выше отмечено, что приступив к использованию фотографий, общество в юридически значимый период оплату истцу не произвело, возникшие разногласия не урегулировало, хотя обязано было это сделать, имея намерение использовать результат творческой деятельности истца, сам истец внесения такой оплаты не ожидал, поскольку отказался передать обществу фотографии.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства, вопреки выводам суда в решении и утверждениям ООО «Штолле-Урал» в возражениях на апелляционную жалобу, о возникновении у данного общества исключительных прав в отношении созданных истцом фотографических произведений не свидетельствуют. В отсутствие таких прав предусмотренных законом оснований для их передачи другим лицам у данного общества также не имелось.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частичности, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из материалов дела видно и подтверждено стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что всего ООО «Штолле-Урал» путем воспроизведения в меню, изданном в печатном виде и размещенном в сети интернет, использовано 9 фотографических произведений истца. Учитывая обстоятельства совершенного нарушения, размер оплаты, о котором договорился истец с данным обществом, характер фотографических произведений и их взаимосвязь с деятельностью именно данного общества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Штолле-Урал» в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 90 000 руб. 00 коп. по 10000 руб. 00 коп. за каждое фотографическое произведение.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам судебная коллегия не находит. Материалами дела подтверждено, что фотографии истца в меню размещены именно ООО «Штолле-Урал», а не иными лицами, другие ответчики указанных в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по использованию фотографических произведений истца не осуществляли, обратного из материалов настоящего дела не следует, какого-либо вмешательства в содержание меню, изготовленного ООО «Штолле-Урал», не производили, размещение меню ООО «Штолле-Урал» в сети Интернет, в том числе на указанных в иске интернет-платформах, также произведено данным обществом, а не иными ответчиками (л. д. 208-211, том 1, л. д. 82-83, том 2). Ответчики, предоставившие ООО «Штолле-Урал» возможность размещения в сети Интернет материала и доступа к нему, не знали и с учетом обстоятельств дела не могли знать об отсутствии у общества прав в отношении использованных в меню фотографий, приняли меры к прекращению его использования, в силу п. 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не несут ответственности за нарушение интеллектуальных прав истца.

Обсудив требование истца о возмещении расходов на оплату нотариальных действий в сумме 15700 руб. 00 коп., судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку такие расходы в целях восстановления нарушенного права являлись необходимыми, в связи с чем, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Штолле-Урал».

Правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на удостоверение доверенности судебная коллегия не находит, поскольку представленная в материалы дела в копии доверенность является общей, выдана на три года, ее содержание о взаимосвязи с настоящим делом не свидетельствует.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отмену судом апелляционной инстанции постановленного решения с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Штолле-Урал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 631 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также 150 руб. 00 коп., уплаченные истцом за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штолле-Урал» в пользу Фрейера Евгения Викторовича компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 90000 руб. 00 коп., 15700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате нотариальных действий, 631 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Штолле-Урал» в остальной части, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Пироги», обществу с ограниченной ответственностью «Пироговая», обществу с ограниченной ответственностью «Русское застолье», обществу с ограниченной ответственностью «Штолле», обществу с ограниченной ответственностью «Рестомания», обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб», индивидуальному предпринимателю Полуэктову Константину Юрьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штолле-Урал» в пользу Фрейера Евгения Викторовича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова