Решение по делу № 2-99/2024 (2-1105/2023;) от 22.05.2023

Дело №

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 г.                                                                       г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием

                представителя истца - Администрации города Алушты – Стеблина А.А.,

                представителя ответчика Долгополовой Л.В. – Зорина А.Е.,

                третьего лица Весна А.Ю., действующей также в интересах третьего лица Луконина Ю.Ю.,

                рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к Долгополовой ФИО24, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Весна ФИО26, Луконин ФИО27, ТСН «Ротонда» о сносе самовольно возведенного строения, по встречному исковому заявлению Долгополовой ФИО25 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией <адрес> заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенного (реконструированного) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию <адрес> поступило уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Аналогичное уведомление поступило из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Из акта выездного обследования и сведений ФГИС ЕГРН усматривается, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 3. В ходе визуального обследования объекта было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с подвалом, тремя надземными этажами и мансардой, что не соответствует данным о правах, зарегистрированных в ЕГРН, а также установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Указывает, что ответчиком осуществляются работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства в нарушение ст.37 ГрК РФ. Объект считают подлежащим сносу либо приведению в соответствие Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта.

К производству было принято встречное исковое заявление Долгополовой Л.В., в котором она с учетом уточненных требований просит сохранить жилой <адрес>-В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью <данные изъяты> этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> Республики Крым в реконструированном виде; признать за Долгополовой Л.В. право собственности на указанный жилой дом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Долгополовой Л.В. на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Жилому помещению как ранее учтенному объекту недвижимости был присвоен кадастровый № в ДД.ММ.ГГГГ г. С целью благоустройства и улучшения жилищных условий жилой дом был реконструирован с увеличением площади до <данные изъяты> кв.м. в границах ранее существовавшей застройки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию <адрес> с целью согласования сохранения дома в реконструированном состоянии, ответ до настоящего времени не получен. Реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

                Представитель истца Администрации <адрес> просил первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указал, что с учетом сложности застройки района города и отступов застройки ответчик по другому не могла осуществить реконструкцию, однако, осуществляя реконструкцию, возникает новый объект недвижимости и правила в части этажности должны были соблюдаться. Права на объект недвижимости у Долгополовой Л.В. не зарегистрированы, в связи с чем, сохранение объекта в реконструированном виде возможно только в случае его регистрации в установленном законом порядке. С учетом плотности застройки, старости постройки и фундамента, возможно отклонение от предельных параметров, но ответчик с заявлением не обращалась. Долгополова Л.В. на комиссии в Администрации <адрес> поясняла, что готова добровольно демонтировать четвертый этаж, однако это до настоящего времени не сделано. Имеющееся нарушение в части этажности – не допустимые, однако могли быть приведены ответчиком в соответствие. Нарушения, допущенные в части отступов также возможно устранить путем получения согласия всех собственников жилого дома и смежных землепользователей и после получения разрешений ответчик могла бы урегулировать данный спор. Комиссия, при рассмотрении уведомления о выявлении самовольной постройки, указывает на предъявление иска о сносе строения. Решение принимается комиссионно и пересмотрено либо уточнено быть не может. Считал, что встречные требования о сохранении дома в реконструированном виде заявлены преждевременно, так как право на строение не зарегистрировано, а требования о признании права, являются производными от первичного встречного и также не подлежат удовлетворению.

                В судебном заседании представитель ответчика Долгополовой Л.В. – Зорин А.Е. против удовлетворения заявленных требований возражал, встречное исковое заявление, с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Долгополова Л.В. ждала результатов экспертизы с целью подтверждения обоснованности заявленных требований в части этажности и возможных вариантов устранения данного нарушения. Эксперт указал, что снос конструкции крыши и ее покрытия при выполнении мероприятий, описанных в ответе на 1 вопрос дополнительной экспертизы, не требуется. Считал, что данная формулировка указывает на то, что необходимости в демонтаже 4 этажа нет. Нарушение в части отступов, экспертом указаны как устраненные, с ссылкой на наличие согласий окружающих собственников, с указанием листов дела. Также из экспертизы следует, что у его доверителя нарушений в части отступов от Луконина Ю.Ю. нет, это он так как увеличил площадь застройки по направлению к дому Долгополовой Л.В. со своей стороны. У Луконина Ю.Ю. объект недвижимого имущества не введен в эксплуатацию в тех параметрах, которые есть. Однако, и это нарушение, допущенное не Долгополовой Л.В., является устранимым. Также считал, что имеющиеся нарушения являются незначительнми и снос 4-го этажа не требуется, оснований для применения крайней меры – сноса задания, не имеется. Относительно демонтажа четвертого этажа они не возражают. Ответчик также готова понизить этажность до той высоты, которая требуется и демонтировать (опустить) потолок с учетом требований СНИПа. Просил применить срок исковой давности.

                Третье лицо Весна А.Ю., действующая также в интересах третьего лица Луконина Ю.Ю., в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований, отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в представленных ею письменных возражения на дополнительную судебную экспертизу она отразила, где находится чердак, а где мансарда. Эксперт подменяет понятия, что если демонтировать потолок и перекрытия, то мансарда превратиться в чердак, но это не так. Демонтаж перегородок не повлияет на высоту. Реконструкция – это изменение параметров объекта (высота, этажность) в границах фундамента. Эксперт верно указал, что это не реконструкция, а новое строительство. В собственности Долгополовой Л.В. находится квартира площадью <данные изъяты> кв.м., которая к зданию ни какого отношения не имела. Указанная квартира была демонтирована. С момента демонтажа объект перестает существовать, теряет свое право. Земельный участок приобретен ею в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время, как строительство было завершено в ДД.ММ.ГГГГ г.г., то есть строение возводилось на государственной, муниципальной земле, это также является грубым нарушением. Со стороны Долгополовой Л.В. имеет место также нарушение противопожарных норм. Экспертом указано на п. 4.1 СП 4.13130.2013, однако данным пунктом согласие собственников на возведение ОКС без противопожарных разрывов не предусмотрено. Эксперт указывает, что спорный объект капитального строительства относится к 1 степени огнестойкости, однако это также не соответствует действительности, так как к ней относятся здания, возведенные из камня, бетона, железобетона. На представленных в заключении фотографиях видно, что там присутствует и дерево, и пластмасса, и железобетонный каркас, то есть спорное строение к 1 группе огнестойкости относиться не может. Уменьшение отступов допустимо, но там тоже есть нюансы, в том числе указание на то, что оба здания относятся к 1 степени огнестойкости. Что касаемо расположения строения: с северной части идет вплотную примыкание к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> (лит. А, А1-это единый комплекс). Собственником строения лит. А1 является ФИО11, однако, ее согласие на возведение ОКС без соблюдения противопожарных разрывов отсутствует, так же нет согласия еще собственников пяти квартир, расположенных в лит. А. Западная сторона: также вплотную допущено примыкание к многоквартирному дому по адресу <адрес>, однако, согласие собственников квартир данного дома, отсутствуют. С восточной стороны расположен многоквартирный дом (лит. Б), состоящий из 6 квартир, согласие дано только от 3-х собственников. Расстояние фактически до нового строения Долгополовой Л.В. составляет не 5 м. 05 см., как указывает эксперт, а 2 м. 78 см. Она, как собственник, тоже своего согласия Долгополовой Л.В. не давала. Нарушены нормы инсоляции, в ее квартиру свет не попадает. Постройка лит. Г существует давно. Считает, что экспертом указаны неверные расстояния до объектов, скрыто расстояние от многоквартирного дома лит. А, сведения о наличии согласия всех собственников, также являются заведомо ложными, так как такое согласие дано не всеми собственниками. Новое возведенное здание, состоящее из 4-х надземных этажей не соответствует признакам, определению нормы п. 39 ст. 1 ГрК РФ жилого дома. Также ОКС выходит своими конструктивными элементами за границы земельного участка, площади которых, указаны экспертом. Также считает, что экспертом неверно установлен тип здания, с назначением его как жилого дома. Данный объект является объектом коммерческого назначения, имеет признаки гостевого дома, каждый этаж обособлен, изолирован друг от друга и является независимым. К земельному участку Долгополовой Л.В. отсутствуют пешеходные и подъездные пути. Кроме этого, экспертом не указано, что в здание по воздуху проведено электричество, что является недопустимым, прокладка кабеля по воздушной линии имеет ряд нарушений в точке провисания, касается края металлической крыши. Полагала, что устранение всех нарушений возможно только путем демонтажа, сноса 4-х этажного здания в целом. Демонтаж возможно провести без повреждения имущества собственников.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы инвентарного дела №, суд приходит к таким выводам.

Ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

П. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования

Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из п. 29 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

П. 30 указанного постановления предусмотрено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Долгополовой Л.В. выдан государственный акт серии ЯД № на земельный участок площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 95).

В ДД.ММ.ГГГГ году по заказу Долгополовой Л.В. был подготовлен проект землеустройства по отводу земельного участка и техническая документация (т. 2 л.д. 140-190).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Долгополова Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 90:15:010104:2717. Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 67-76).

ДД.ММ.ГГГГ между Ильяшенко Е.Ф. и Долгополовой Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 3 л.д. 120-121).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен кадастровый №, однако право собственности не зарегистрировано (т. 1 л.д. 123-125).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Долгополовой Л.В к Администрации <адрес> Республики Крым об изменении статуса жилого помещения удовлетворено. Квартира № <адрес> по адресу:                           <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты>.м., признана жилым домом №в по <адрес> в <адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 20-22).

Указанное решение вступило законную силу.

Также материалы дела содержат технический паспорт на жилой дом, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., дом состоял из 3-х этажей (т. 1 л.д. 13-19).

Из технического плана задания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием объекта, расположенного по указанному адресу (т. 1 л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № дано нотариальное согласие Долгополовой Л.В. на то, что бы здание капитального строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Долгополовой Л.В., располагалось на земельном участке с отклонением от предельного параметра, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (утвержденных решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 3 л.д. 18-19).

Аналогичные нотариальные согласия были даны ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, являющимися собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> относительно того, что бы здание капитального строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Долгополовой Л.В., располагалось на земельном участке с отклонением от предельного параметра, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (утвержденных решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 3 л.д. 20-29).

Из уведомления о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного земельного надзора, Администрация <адрес> Республики Крым была уведомлена о том, что по результатам выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт возведения (создания) здания на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, что подтверждается актом выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Согласно акта выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым установлено, что ФИО6, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства». Согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «Центр технической инвентаризации «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен 3-х этажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. согласно техническому плану здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, здание, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояло из 3-х надземных этажей. При визуальном осмотре указанного земельного участка установлено, что фактически на земельном участке расположен объект капитального строительства состоящий из: подвала, 3-х надземных этажей и мансарды, что не соответствует документировано установленному виду разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». Права на указанный объект капитального строительства не оформлены в установленном законом порядке, в ЕГРН отсутствуют. Объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки (т. 1 л.д. 6-7).

К данному акту приложен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-10).

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.1.4 Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым усматривается, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: строительство четырехэтажного объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 4).

Согласно акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что объектом выездного обследования является деятельность застройщика по строительству объекта, обладающего признаками самовольной постройки по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (т. 1 л.д. 27-29). По результатам выездного обследования выявлено, что на земельном участке, расположенном по указанному адресу, расположен объект капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки (т. 1 л.д. 27-29).

К данному акту приложена схема № (т. 1 л.д. 30-32).

Из ответа Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение определения Алуштинского городского суда осуществлен обмер объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. По результатам произведенных измерений и вычислений установлено, что отступы от 4-х этажного объекта капитального строительства до границ земельного участка с кадастровым номером № по северной стороне составляет 0,22 м, с восточной и южной сторон 4-х этажный объект возведен по границе земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №, также 4-х этажный объект капитального строительства частично возведен за границами указанного земельного участка, а именно: восточная сторона 4-х этажного объекта капитального строительства расположена на несформированном земельном участке муниципальной формы собственности, на удаленности 0,56 м. от восточной границы земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 139).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 10. п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. и является объектом капитального строительства (объект индивидуального жилищного строительства). Жилой дом, количество этажей объекта - три, площадь застройки- <данные изъяты> кв.м, высота <данные изъяты> м., имеет назначение «жилое». Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, имеет вид решенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Указанное строение соответствует требованиям ч. 2                    ст. 16 Жилищного кодекса РФ и п.п. 3.11. 4.5 свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" и является индивидуальным жилым домом. Объект капитального строительства (далее ОКС), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> относится к I-й группе капитальности. Техническое состояние объекта недвижимого имущества, при данном показателе физического износа 0% оценивается как хорошее. Несущие конструкции объекта капитального строительства, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» относятся к категории технического состояния - исправное состояние. Вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий - не выявлено, требования санитарно-эпидемиологических норм соблюдены. Объемно-планировочные решения по конструированию элементов и их соединений ОКСа выполнены с учетом сейсмических нагрузок. Требования свода правил СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» и ДБН В.1.1-12:2006 «Строительство в сейсмических районах Украины» при возведении здания выполнены. Требования по механической безопасности ст.7 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - соблюдены. ОКС относится к I-й степени огнестойкости и классу конструктивной безопасности согласно, ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не соответствует предъявляемым требованиям по СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». Расстояние до соседних строений составляет менее установленных 6-ти метров (ближайшее строения на расстоянии 0,42-0,74 и 5,05 метров). Противопожарное расстояния согласно расчета допускается уменьшить в данном случае до 2,75 м., что больше фактических расстояний 0,42-0,74 м. и не соответствует нормативным требованиям. Противопожарные расстояния между жилыми зданиями согласно таблицы № приложения 3.1 ДБН 360-92** «Планирование и застройка городских и сельских поселений», также должны составлять не менее 6-ти метров. ОКС, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденного решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, в части требований минимального расстояния от границ земельного участка до ОКС, при требуемых трех метрах составляет: 0,0 м. с северной стороны и западной стороны, 0,42-0,74 м. с южной стороны и с юго- восточной стороны установлен заступ балкона за границы участка на 0,65-1,61 м.). Фактический коэффициент застройки составляет 0,95, при максимальном значении 0,3. Расчетный показатель максимально допустимого коэффициента использования территории составит 1,58 при максимальном значении 0,6. Расстояние от объекта капитального строительства, до границы соседнего участка составляют менее установленного ДБН 360-92** «Планирование и застройка городских и сельских поселений» п. 3.25* одного (1,0) метра. Нарушено требование             п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» согласно которому, расстояние от одно -двухквартирного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее трех метров. Пространственной системой жилого дома является монолитный железобетонный каркас, состоящий из стоек, поперечных и продольных ригелей, а также монолитных железобетонных перекрытий с заполнением естественным камнем. Перемещение ОКСа без несоразмерного ущерба объекту не представляется возможным. Приведение в соответствие к техническим нормам и правилам без сноса объектов капитального строительства, возможно, путем получения в органах местного самоуправления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также получение согласия от собственников (домовладельцев) смежного участка о возведении жилого дома без противопожарных разрывов. Расчёт пожарных рисков, не распространяется на противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями. Противопожарное расстояние и его уменьшение регламентируется таблицей № и п.п. 4.6, 4.11, 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями и дополнениями). Противопожарные расстояния между одноэтажными строениями, расположенными с северной и западной стороны относительно жилого дома лит. «В» соответствуют п. 4.11 СП 4.130.2013. Противопожарные расстояния между жилым домом лит. «В» и многоквартирным домом лит. «Б» не соответствуют установленному нормативному требованию в шесть метров, при фактических 5,05 м. Однако противопожарное расстояния допускается уменьшить в данном случае до 3,64 м., что подтверждается расчетом по методике определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями приведенной в приложении «А» свода правил СП 4.13130.2013. Противопожарные расстояния между жилым домом лит. «В» и двухэтажным строением «2КЖ», расположенным с южной стороны, не соответствуют установленному нормативному требованию в шесть метров при фактическом расстоянии 0,42-0,72 м. Противопожарное расстояние согласно расчета допускается уменьшить в данном случае до 2,75 м., что больше фактических расстояний 0,42-0,72 м. и не соответствует нормативным требованиям. С технической точки зрения, провести компенсирующие мероприятия не представляется возможным, в связи с несогласием собственника смежного строения и фактическим расстоянием с южной стороны между строениями 0,42-0,74 м., при допустимом уменьшении противопожарного расстояния – 2,75 м. Устранения нарушения противопожарных норм возможно путем получения согласия от собственников (домовладельцев) смежного участка о возведении жилого дома без противопожарных разрывов. Объект капитального строительства расположенный, по адресу: <адрес>, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, с северной стороны на 0,08-0,1 м., с западной стороны на 0,06-0,10 м. Определенная выступающая часть ОКС согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 попадает в средне квадратическую погрешность определения координат (местоположения) характерных точек составляющую – 0,10 м. Конструкция балкона №, с северной стороны выступает на 0,16 м., с восточной стороны на 1,61 м. и с южной стороны 0,65 м. Удаление, выступающей части конструкции балкона за границы земельного участка с кадастровым номером № возможно механическим способом. Требования по механической безопасности, и условий пребывания человека ст. 7 ст. 10 Федерального Закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - соблюдены. Однако ОКС, не соответствует предъявляемым требованиям пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Согласно требованиям Таблицы 1, п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между зданиями должно составлять 6 метров. Наличие нарушений п. 4.3 СП 4.13130.2013 приводит к нарушению требований части 3 статьи 8 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 1 ст. 69 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Имеется угроза распространения пожара на соседнее здание, то есть имеется угроза жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Приведение в соответствие к техническим нормам и правилам без сноса объектов капитального строительства, возможно, путем получения в органах местного самоуправления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также получение согласия от собственников (домовладельцев) смежного участка о возведении жилого дома без противопожарных разрывов. Поскольку на основании п. 4 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной экспертизе по уголовным делам», постановка перед экспертом правовых вопросов не допускается, эксперт не делает выводов относительно нарушения прав и охраняемых интересов граждан. С северной и западной стороны к трехэтажному жилому дому вплотную примыкают одноэтажные объекты капитального строительства. Снос жилого дома без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и несоразмерного ущерба имуществу иных граждан, невозможен. В объекте капитального строительства лит. «В» увеличены линейные размеры в плане с 6,6 м., 5,6 м., 6,10 м. до 9,19 м., 5,58 м., 7,39 м., увеличена высота и этажность, изменена конструктивная схема здания с бескаркасной на каркасную, изменены все конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перекрытие, крыша), изменен вид жилого помещения с квартиры на жилой дом, что согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ является созданием здания, в том числе на месте снесенного объекта капитального строительства (строительством объекта капитального строительства). Конструктивной схемой жилого дома является железобетонный каркас, изменение объемно- планировочных решений без нанесения несоразмерного ущерба зданию не представляется возможным. Приведение объекта в первоначальное состояние до проведенной реконструкции не представляется возможным (т. 2 л.д. 20-118)

Представителем Долгополовой Л.В. – Зориным А.Е. в судебном заседании была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная АНО «Институт учета и судебной экспертизы» по заявлению Долгополовой Д.В., из которой следует, что выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, расположенном по адресу: <адрес>, составленном судебными экспертами ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» ФИО4 и ФИО5, на основании определения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Голубевой Н.О. по гражданскому делу №, являются не достоверными и не обоснованными, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части, в частности: при ответе на второй вопрос относительно наличия допущенных нарушений, эксперт пришел к выводу, что нарушены только противопожарные разрывы, а также расстояния до границ земельного участка. Между тем, в экспертизе не установлено от каких конкретно «соседних строений» производились замеры, по отношению к каким именно «соседним строениям» нарушены противопожарные разрывы; кому именно принадлежат данные строения, являются ли они капитальными, самовольными; не исследованы вопросы о наличии/ отсутствии нарушений в части коэффициента застройки и коэффициента использования территории (ранее назывался коэффициент плотности застройки) на момент начала строительства; не обоснован отказ от расчета противопожарного риска спорного здания; при ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что спорный объект выходит за границы земельного участка на 0,06 - 0,10 м. Между тем, данное обстоятельство может восприниматься экспертом как допустимая погрешность, и не рассматриваться как нарушение градостроительных норм; при ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, опираясь на выводы по второму и третьему вопросу. Между тем, в заключении не произведен расчет пожарных рисков (хотя суд ставил такую задачу перед экспертами), и согласно требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если расчетное значение пожарного риска не будет превышать нормативного значения, то пожарная безопасность объекта защиты будет считается обеспеченной. При таких условиях, исчезнет и риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, и имуществу третьих лиц. При ответе на шестой вопрос эксперт установил, что произведено новое строительство, между тем из текста заключения не усматривается, как эксперты пришли к такому выводу, ведь конструкции фундаментов и стен не вскрывались, и не было достоверно установлено - имеются ли у спорного объекта конструктивные элементы от ранее существовавшего здания, или нет. Проведенное исследование в заключении судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.ст. 8, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как отсутствует полнота и всесторонность проведенного исследования (т. 3 л.д. 142-164).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4, поддержал заключение в полном объеме. Пояснил, что каждый этаж здания самостоятельным объектом недвижимости не является. В плане здания имеется наружная лестница. Количество этажей, высота здания и его площадь были определены измерительными приборами. В связи с тем, что не применялся разрушительный метод, гипсокартон демонтирован не был. Гипсокартон токсичным отделочным материалом не является. Подземных этажей спорный объект недвижимости не имеет. На четвертом этаже коммуникаций нет, его каркас заполнен ракушняком. Металлическая лестница является противопожарным эвакуационным выходом. Деформационные швы здания отсутствуют. Вопрос относительно соблюдения расчетов продолжительности инсталляции и норм освещения между возведенным зданием многоквартирного дома и объектом исследования, не исследовался. Пешеходных и подъездных путей за счет земель общего пользования не имеется. Ленточный бетонный фундамент в сейсмозоне 8 баллов, при высоком уровне грунтовых вод с особыми свойствами посадочных, набухающих или возможности развития опасных геологических процессов в месте исследования применяться может.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика ФИО6 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы №М/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая высота мансардного этажа здания расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 2,45 метра. Согласно приложению А.1.7 СП 54.13330.2022 здание расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является 4-х этажным (4-ый этаж мансардный). Здание имеет высоту до конька менее двадцати метров (13,1 м.) и при демонтаже потолка и перекрытия мансардного этажа, инженерных сетей и оборудования, расположенного в мансардном этаже, мансардный этаж будет соответствовать понятию - чердак, определенному в п ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" и при таких характеристиках здание будет соответствовать понятию «Жилой дом» (количеством надземных этажей -3) определённому в п. 39, ст. 1 ГрК РФ и ст. 37 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденного решением сессии 59 сессия 1 созыва ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, так как чердак согласно приложению А.1.7, СП 54.13330.2022 не является этажом. Снос конструкции крыши и ее покрытия при выполнении мероприятий описанных выше не потребуется. Объект капитального строительства лит. «В» с двух сторон (с Севера и с Запада) ограничен существующей исторической застройкой. С северной стороны двухэтажным строением лит. «А,А1» с западной стороны одноэтажным строением по адресу: <адрес>, тупик Генуэзский, д, 1. В объекте капитального строительства лит. «В», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, увеличены линейные размеры в плане с 6,6 м., 5,6 м., 6,10 м. до 9,19 м., 5,6 м., 7,4 м., изменена конструктивная схема здания с бескаркасной на каркасную, изменены конструктивные элементы здания: фундамент - изменен с бутового на железобетонный, перекрытия изменены с деревянных на железобетонные, изменена высота и этажность, что согласно п.13, ст1 ГрК РФ является созданием здания, в том числе на месте снесенного объекта капитального строительства (строительство объекта капитального строительства). Пятно застройки несущих стен объекта капитального строительства лит. «В» увеличено с 6,6 м. до 9,19 м. с северной стороны здания и 6,1 м. до 7,4 м. с южной стороны здания в направлении на Восток (в сторону жилого дома лит. Б). В южную сторону к жилому дому лит. «А,А» и северную сторону к хозпостройке площадью застройки 17,8 кв.м. размеры застройки жилого дома лит. «В» не изменились и составляют 5,6 м. При проведении экспертного исследования проводились измерения противопожарных расстояний от ОКСа находящегося в пользовании ФИО6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до:

- ОКСа-жилой дом лит. «Б» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., завершение строительства до 1917 г.;

- пристроенных помещений к лит. «Б», помещений второго этажа, находящихся в пользовании истца (ФИО3). Наружная стена пристроенных помещений выполнена из камня на бетонном фундаменте. Помещения второго этажа на месте бывшей лестничной площадки 1,6*2,5 м. <адрес>, находится в пользовании ФИО3 Пристройка также имеет балкон и винтовую лестницу. В дополнительных материалах, представленных эксперту, имеется выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, этаж второй, кадастровый №, адрес <адрес>. Согласно данной выписке, квартира имеет площадь 29,4 кв. м. и образована из помещений № площадью 13,7 кв.м. и № площадью 15,7 кв.м., расположенных в жилом доме лит. «Б». В материалах инвентарного дела и материалах дела сведений о реконструкции <адрес> (ФИО3) и вводе в эксплуатацию в реконструированном виде не содержится;

- пристроенных помещений к лит. «Б» над лит. «63», помещений второго этажа, находящихся в собственности третьего лица (ФИО2). Наружная стена пристроенных помещений выполнена их камня на бетонном фундаменте. Помещения второго этажа над лит. «63», <адрес> находится в собственности ФИО2, реконструкция квартиры произведена согласно решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь квартиры согласно технического паспорта изготовленного ООО «Центр технической инвентаризации» «<данные изъяты>» составляет 44,2 кв.м., площадь согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, также 44,2 кв. м. Адрес <адрес>. Остальные собственники помещений жилого дома лит. «Б», кадастровый №, предоставили нотариально заверенные согласия о возведении ОСКа Долгополовой Л.В. с отклонением от разрешенных параметров строительства. Согласия содержатся в материалах дела т.З, стр. 18-29;

- двухэтажного хозяйственного строения площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Наружные стены строения выполнены их камня на бетонном фундаменте. В материалах инвентарного дела № на стр. 72 содержится справка от ДД.ММ.ГГГГ, производственного управления ЖКХ, данная ФИО12 (предыдущий собственник <адрес>), о том, что за данной квартирой закреплен один сарай, 2,5 х 3,5 м., сделанный из ракушняка, крыша деревянная оббита кровельным железом, внизу подвал 3,0x3,5 м. (10,5 кв.м), из ракушняка, деревянные лаги, деревянный настил. В договоре купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО12 и ФИО3 сведений о сарае не содержится. Дополнительными материалами от представителя ФИО3 - ФИО2 поступили части технического паспорта составленного ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах (титул и экспликация помещений). Согласно этим данным, жилая <адрес> имеет площадь 29,4 кв. м., а также в экспликации указаны два сарая: лит. «Г», общей площадью 36,0 кв.м. (подвал 18 кв.м. и сарай 18 кв.м.); сарай общей площадью 12,0 кв.м. (6,0 м. и 6,0 м. - без установлена вида этажа). Сведения о местоположении этих строений в техническом паспорте не содержатся. В материалах инвентарного дела сведений о реконструкции сарая общей площадью 10,5 кв.м. (ФИО3) и вводе в эксплуатацию в реконструированном виде не содержится. Противопожарные расстояния между жилым домом лит. «В» и помещениями второго этажа, <адрес>, введенными в эксплуатацию, находящихся в собственности ФИО2 не соответствуют установленному нормативному требованию действовавшему на момент возведения жилого жома, таблица 1, приложения 3.1, п. 3.25* ДБН 360-92** «Планирование и застройка городских и сельских поселений» в шесть метров, при фактических 5,05 м. Противопожарные расстояния между жилым домом лит. «В» и помещениями второго этажа, <адрес>, не введенными в эксплуатацию, находящихся в пользовании ФИО3 не соответствуют установленному нормативному требованию действовавшему на момент возведения жилого жома, таблица 1, приложения 3.1, п. 3.25* ДБН 360-92** «Планирование и застройка городских и сельских поселений» в шесть метров, при фактических 4,77 м. Противопожарные расстояния между жилым домом лит. «В» и жилым домом лит. «Б», введенным в эксплуатацию, соответствуют установленному нормативному требованию, действовавшему на момент возведения жилого дома, таблица 1, приложения 3.1, п. 3.25* ДБН 360-92** «Планирование и застройка городских и сельских поселений» в шесть метров, при фактических 6,92 м. Противопожарные расстояния между жилым домом лит. «В» и хозяйственным строением площадью застройки 17,8 кв.м., не введенного в эксплуатацию, находящегося в пользовании ФИО3, не соответствуют установленному нормативному требованию действовавшему на момент возведения жилого жома, таблица 1, приложения 3.1, п. 3.25* ДБН 360-92** «Планирование и застройка городских и сельских поселений» в шесть метров, при фактических 0,74 м. При этом следует отметить, что размеры застройки несущих стен объекта капитального строительства лит. «В» в южную сторону по направлению к хозпостройке площадью 17,8 кв.м. не изменились и составляют 5,6 м., что соответствует исторической застройке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сооружение лит. «Г» расположено с южной стороны от лит. «В» на удалении около 4 м. с учетом масштаба схемы. При этом площадь застройки хозяйственного строения находящегося в пользовании ФИО3 увеличена с 10,5 кв.м. до 17,8 кв.м. Подъезд пожарной техники к жилому дому лит. «В» с <адрес> соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и составляет не более 50 м. Противопожарные расстояния между жилым домом лит. «В» и помещениями второго этажа, <адрес>, кадастровый №, введенными в эксплуатацию, находящихся в собственности ФИО2 соответствуют установленному нормативному требованию, действующему на момент проведения экспертного исследования. При фактическом расстоянии 5,05 м. противопожарное расстояния допускается уменьшить до 3,64 м., что подтверждается расчетом по методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями приведенной в приложении «А» свода правил СП 4.13130.2013 (Приложение № экспертизы 144/23 от ДД.ММ.ГГГГ). Также в соответствии с п 5.3.2 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130. Соблюдение требований данного пункта подтверждены письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-306-22-48, 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. Противопожарные расстояния между жилым домом лит. «В» и помещениями второго этажа, <адрес>, не введенными в эксплуатацию, находящихся в пользовании ФИО3, соответствуют установленному нормативному требованию, действующему на момент проведения экспертного исследования При фактическом расстоянии 4,77 м. противопожарное расстояния допускается уменьшить на 30% до 4,2 м. В соответствии с п 5.3.2 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130. Соблюдение требований данного пункта подтверждены письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-306-22-48, 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. Противопожарные расстояния между жилым домом лит. «В» и жилым домом лит. «Б», кадастровый №, введенным в эксплуатацию, соответствуют установленному нормативному требованию, действовавшему на момент проведения экспертного исследования, таблица 1, п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в шесть метров, при фактических 6,92 м. Противопожарные расстояния между жилым домом лит. «В» и хозяйственным строением площадью застройки 17,8 кв.м., не введенного в эксплуатацию, находящегося в пользовании ФИО3, не соответствуют установленному нормативному требованию действовавшему на момент проведения экспертного исследования, таблица 1, п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в шесть метров при фактическом расстоянии 0,74 м. Противопожарное расстояния согласно расчета допускается уменьшить в данном случае до 2,75 м., что больше фактических расстояний 0,72 м. и не соответствует требованиям. Противопожарное расстояние и его уменьшение регламентируется таблицей №, и п.п. 4.6,4.11,4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями и дополнениями). Устранение указанных нарушений возможны следующими способами: получение согласия собственников (домовладельцев) смежных земельных участках на возведение ОКСов без противопожарных разрывов в соответствии с               п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; учитывая п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, 5.3.4 СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, п.8, п.9 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, устройство в стене жилого дома лит. «В», расположенного по адресу: <адрес>, ориентированной в сторону двухэтажного строения площадью застройки 17,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО3, оконных блоков пределом огнестойкости Е60 с неоткрывающимися створками, позволит использовать данную стену в качестве противопожарной преграды, что позволит эксплуатировать смежные строения без противопожарных разрывов между зданиями. При проведении исследования установлено, что двухэтажное хозяйственное стояние находящееся в пользовании ФИО3, не введенного в эксплуатацию, и не зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", кроме того установлено, что в хозяйственное строение реконструировано, площадь застройки увеличена с 10,5 кв.м. до 17,8 кв.м. Данные обстоятельства влияют на представленные в экспертное заключение № выводы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, рецензия на него представлена не была. Вопрос относительно изменения назначения этажа на рассмотрение судебному эксперту не ставился.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание, что объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 10. п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ., является объектом капитального строительства, расположен в границах земельного участка и имеет четыре этажа (4-й этаж мансардный). Также экспертом предложено несколько способов устранения имеющихся нарушений противопожарных норм: получение согласия собственников (домовладельцев) смежных земельных участках на возведение ОКСов без противопожарных разрывов; устройство в стене жилого дома лит. «В», расположенного по адресу: <адрес>, ориентированной в сторону двухэтажного строения площадью застройки 17,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО3, оконных блоков пределом огнестойкости Е60 с неоткрывающимися створками, что позволит использовать данную стену в качестве противопожарной преграды и даст возможность эксплуатировать смежные строения без противопожарных разрывов между зданиями. Указанный вариант устранит угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных оснований, по которым указанный в иске объект подлежит сносу, истцом не заявлено и судом из представленных доказательств не усматривается.

Кроме того, для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора, оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права.

Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией <адрес> не представлено доказательств, что принадлежащий Долгополовой Л.В. объект недвижимого имущества влечет неустранимое нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически спорный жилой дом является 4-х этажным (4-ый этаж мансарда), допущенные нарушения в части противопожарной безопасности возможно устранить, суд приходит в выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно: в части демонтажа четвертого этажа капитального строения, а также возложения на Долгополову Л.В. обязанности относительно размещения и устранения на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» и обустраиванию в стене жилого дома литер «В», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ориентированной в сторону двух этажного строения площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оконных блоков пределом огнестойкости Е60 с неоткрывающимися створками.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Долгополовой Л.В. – Зорина А.Е. относительно применения срока исковой давности суд исходил из следующего.

Ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что уведомление о выявлении самовольной постройки датировано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Долгополовой Л.В. относительно сохранения жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 пп.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании решения суда помещение (строение, сооружение) может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом того, что Долгополовой Л.В. не представлено доказательств относительно процедуры легализации спорного объекта недвижимого имущества, судом установлены нарушения пожарной безопасности, которые подлежат устранению, суд приходит к выводу, что данные исковые требования заявлены преждевременно.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству представителя Администрации <адрес> и представителя ответчика назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования», обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях на Администрацию <адрес> и Долгополову Л.В.

ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы. Стоимость экспертизы, согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., которая сторонами оплачена не была.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороны не заявили возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 указанной нормы Закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Долгополовой Л.В.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковое заявление Администрации <адрес>, - удовлетворить частично.

Обязать Долгополову ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>):

- осуществить демонтаж четвертого этажа капитального строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>в;

- разместить и устроить на территории застройки наружный противопожарный водопровод согласно требованиям СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»;

- обустроить в стене жилого дома литер «В», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ориентированной в сторону двух этажного строения площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> оконных блоков пределом огнестойкости Е60 с неоткрывающимися створками.

В удовлетворении исковых требований в иной части, - отказать.

Встречное исковое заявление Долгополовой ФИО29, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Долгополовой ФИО30 в пользу ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Долгополовой ФИО31 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.О.Голубева

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.