Решение по делу № 33-10949/2013 от 26.04.2013

Судья: Пресникова И.А. Дело № 33-10949/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Наумова А. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Евсеевой Л.И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Евсеевой Людмилы Ивановны к ЗАО Агрокомплекс Рассвет, 3-е лицо Администрации c/п Синьковское Дмитровского муниципального района о признании права собственности

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Евсеевой Л.И. в порядке передоверия Ершовой Е.С., представителя ЗАО Агрокомплекс Рассвет Ершовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Людмила Ивановна обратилась в суд с иском к ЗАО Агрокомплекс Рассвет о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу Дмитровский район, д. кульпино, дом 38 в порядке приватизации, указывая, что дом в 1996 году был ей выделен как работнику ТОО «Агрокомплекс Рассвет». С указанного времени она с семьей проживает в жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что постановлением Администрации Дмитровского муниципального района №864 от 29.06.1999 года дому №32 в д. Кульпино Дмитровского района присвоен статус общежития. Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района №3669-П от 23.12.2002 года истице – работнику ЗАО «Рассвет» на семью из двух человек предоставлено жилое помещение в виде комнаты №1 площадью 18.7 кв.м. в доме №32 (общежитии) д. Кульпино Дмитровского района.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования у истицы возникло на одну комнату площадью 18.7 кв.м., расположенной в доме 32 д. Кульпино Дмитровского района, по данному адресу истица и члены ее семьи имеют регистрацию. Доказательств возникновения права пользования домом 38 в д. Кульпино Дмитровского района, а также доказательств того, что дом 38 является домом 32 суду не представлено. В доме №38 комнаты площадью 18.7 кв.м не имеется. Факт проживания в доме 38 и несения расходов по его содержанию не является основанием для признания права собственности в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи