Решение по делу № 2-470/2018 от 27.07.2018

Дело №2-470/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием представителя истца Шевченко Ю.В. – адвоката Нуркова Е.С., действующего на основании доверенности от 06 июля 2018 года, выданной сроком на три года, удостоверенной Беззубцевой С.В., нотариусом нотариального округа: р.п. Татищево и Татищевский район Саратовской области, ордера от 27 августа 2018 года № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко ФИО10 к Брагину ФИО11 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шевченко Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Брагину М.И. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, обосновывая их тем, что 02 июля 2018 года в районе II квартала на улице Северной р.п. Татищево Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что ответчик Брагин М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с принадлежащим истцу припаркованным автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб), причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217280 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, оплате стоимости телеграммы в сумме 367 рублей 60 копеек, услуг представителя в размере 25000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 5373 рубля.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Нуркова Е.С..

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Нурков Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Брагин М.И., будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 июля 2018 года в районе II квартала на улице Северной р.п. Татищево Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что ответчик Брагин М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с принадлежащим истцу припаркованным автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются поступившим из отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району ФИО6 от 02 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Брагина М.И. состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Брагин М.И. 02 июля 2018 года, управляя автомашиной марки <данные изъяты> в районе II квартала на улице Северной р.п. Татищево Саратовской области, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором изложены указанные обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым в результате действий Брагина М.И. произошло столкновение с автомобилем истца, как следует из материалов дела, ответчиком не оспорено.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО6, объяснениями Брагина М.И., ФИО12 и иными материалами проверки.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Брагин М.И., который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение столкновения с припаркованным автомобилем, принадлежащем истцу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автогражданская ответственность Брагина М.И., как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2018 года ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «BMW 320i xDrive», государственный регистрационный знак Р 777 ОС 64 в дорожно-транспортном происшествии от 02 июля 2018 года, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО);

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 17 июля 2018 года № 07/18-41, выполненное экспертом-техником Курапиным Ю.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июля 2018 года составляет без учета износа 199376 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 17904 рубля. При этом эксперт-техник исследовал поврежденное транспортное средство, о чем составил акт осмотра транспортного средства от 13 июля 2018 года № 07/18-41.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта-техника у суда не имеется, поскольку ответчиком они не оспорены и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба сторонами по делу не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 199376 рублей, а также утраты товарной стоимости в сумме 17904 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ (ч.1) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам ( абз. 2 ст. 94 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате экспертизы, согласно пункту 3.1 договора № 07/18-41 на проведение исследования (экспертизы) от 12 июля 2018 года, заключенному между истцом и ООО «Приоритет-оценка», стоимость выполнения услуг по настоящему договору (размер денежного вознаграждения) составляет 5000 рублей.

Оплата услуг по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей произведена истцом, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств оплаты ответчиком понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Указанные расходы являются реальными, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение (независимая техническая экспертиза) № 07\18-41 ОТ 17.07.2018г., основанием производства экспертизы явился договор № 07/18-41 на проведение исследования (экспертизы) от 12 июля 2018 года, экспертное заключение признано судом допустим доказательством по делу.

В связи с установленными обстоятельствами и нормами права, требования истца о взыскании с Брагина М.И стоимости экспертного исследования в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика 25000 рублей на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09 мая 2018 года № 15, согласно которой истцом за составление искового заявления и представление интересов в Татищевском районном суде оплачено 25000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11, в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, время участия представителя в двух судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на на отправку телеграммы в сумме 367 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком ООО «Курьерская служба доставки от 09.07.2018г., в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевченко Юрия ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Брагина ФИО14 в пользу Шевченко ФИО15 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217280 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, оплате стоимости телеграммы в сумме 367 рублей 60 копеек, услуг представителя в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 5373 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Татищевский районный суд Саратовской области заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья