Решение по делу № 33-1748/2018 от 16.04.2018

Судья Николаева И.П.

Поступило ... г. 33-1748

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Базарова В.Н. и Круглова В.Г., при секретаре Петровой Е.М..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Мункуева А.С. по доверенности Чащина И.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2018 г., которым постановлено:

заявление ПАО «Байкал банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об обеспечении иска удовлетворить;

наложить арест на имущество, принадлежащее Мункуеву А.С., Мункуеву С.С., Сангаеву Д.Н., Добролюбову М.А. на сумму <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к ответчикам Мункуеву А.С., Мункуеву С.С., Сангаеву Д.Н., Добролюбову М.А., истец ПАО «Байкал банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., судебные расходы – <...> руб. В обеспечение иска просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Мункуев А.С. В частной жалобе его представитель по доверенности Чащин И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях представитель «Байкал банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»Лхасаранова А.Б. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, судья оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данные требования закона судьей были учтены.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик признал иск, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор №... от ... г. По состоянию на ... года задолженность составила <...> руб. Заемщиком по настоящее время обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Приняв во внимание указанное, суд пришел к обоснованному выводу что, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: В.Н.Базаров

В.Г.Круглов