Решение по делу № 33-2666/2021 от 24.03.2021

Судья Московка М.С.         дело № 33-2666/2021 (№ 2-3724/2020)

УИД 22RS0068-01-2020-004796-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре      Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соколова Сергея Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2020 года

по делу по иску Соколова Сергея Алексеевича к Войкиной Марине Сергеевне, Плещенко Александру Владимировичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к Войкиной М.С., Плещенко А.В. об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 08 апреля 2020 года подал исковое заявление в Новоалтайский городской суд Алтайского края к Плещенко А.В. о взыскании с него возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 724 700 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг по выполнению автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 1 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В целях обеспечения исковых требований заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника. 08 апреля 2020 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по делу №*** вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Плещенко А.В., в пределах заявленных требований в размере 886 500 руб., исполнительный лист направлен судом в Новоалтайский МОСП 16 апреля 2020 года для исполнения. 22 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Плещенко А.В. Однако судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП Б.А.А. не исполнил судебный акт о наложении ареста, в рамках исполнительного производства не арестовал автомобиль должника, имея актуальную информацию из ГИБДД от 18 мая 2020 года, не произвел запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 30 мая 2020 года спорный автомобиль КИА SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак ***, был продан Войкиной М.С.

Полагает, что данная сделка купли-продажи была заключена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащий Плещенко А.В. спорный автомобиль. Более того, Плещенко А.В. понимал, для чего совершает данную сделку, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен в период судебного процесса о взыскании с него задолженности и в момент ведения исполнительного производства. Определение суда о наложении ареста от 08 апреля 2020 года он получил. В свою очередь, покупатель Войкина М.С. имела возможность в открытом доступе на официальных сайтах проверить продавца Плещенко А.В. на предмет наличия или отсутствия долгов, чистоты сделки.

В данном случае сделка, нарушает требования закона. На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ указывал и Верховный суд Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать договоры купли-продажи транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак *** от 01 февраля 2020 года и 25 мая 2020 года недействительными; применить последствие недействительности сделки, обязав Войкину М.С. возвратить Плещенко А.В. транспортное средство КИА SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска; аннулировать сведения в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу о регистрации права собственности за Войкиной М.С. на указанное транспортное средство; восстановить сведения в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу о регистрации права собственности за Плещенко А.В. на транспортное средство КИА SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак ***

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2020 года исковые требования Соколова Сергея Алексеевича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Соколов С.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана оценка того, что на момент оформления договора купли-продажи от 30.05.2020 г. покупатель имела возможность проверить продавца Плещенко А.В. на предмет чистоты сделки, а также наличие или отсутствие у последнего долга, поскольку данная информация имелась на сайте ФССП с момента возбуждения исполнительного производства, то есть 22.04.2020 г. Поскольку покупателем не были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, то не было оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно, данная сделка является ничтожной. Судом не указано существенное условие о передаче денежных средств за автомобиль. Расписка о получении денежных средств за проданный автомобиль отсутствует, свидетели не смогли подтвердить сумму переданных денежных средств. В договоре указана сумма 320 000 руб., а согласно представленных Плещенко А.В. сведений им внесено 315 000 руб., при этом, отсутствуют данные, что именно покупатель Войкина внесла данную сумму за проданный автомобиль. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Плещенко А.В. на момент отчуждения автомобиля в феврале 2020 знал, что со стороны участника ДТП Соколова С.А. будут притязания на имущество Плещенко А.В., в частности, автомобиль. Плещенко А.В. прекратил свои обязательства по мировому соглашения. Судом не выяснялся вопрос о намерениях Плещенко А.В. исполнять свои обязательства по мировому соглашению, который исполнял обязательства только в рамках данного процесса. Суд также не выяснил вопрос о полном расчете с истцом, поскольку не принял во внимание пояснения Плещенко А.В. о получении им кредита для полного погашения и расчета с истцом. Поскольку Плещенко А.В. знал об отсутствии у него иного имущества, полученные денежные средства от продажи автомобиля не зачислил на счет судебного пристава для оплаты обязательства перед истцом и нежелание исполнять обязательства по мировому соглашению подтверждают намерение Плещенко А.В. вывести автомобиль из своей собственности с целью неоплаты долга перед истцом.

В письменных возражениях ответчик Плещенко А.В., ответчик Войкина М.С., третье лицо Войкин В.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Войкиной М.С. – Рогозин А.И., ответчик Плещенко А.В., третье лицо Войкин В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Таким образом, государственная регистрация договора купли - продажи автомобиля законом не предусмотрена. Транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД, где автомобилю присваивается государственный номер и владельцу выдается паспорт транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2020 Соколов С.А. обратился с иском к Плещенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, также Соколовым С.А. было подано ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Плещенко А.В., целях обеспечения иска.

08 апреля 2020 года судом было вынесено определение, которым заявление Соколова С.А. удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее Плещенко А.В., в пределах исковых требований в размере 886 500 руб.

Копия данного определения и исполнительный лист для исполнения направлены в Новоалтайский МОСП (в сопроводительном письме указано МОСП по г.Новоалтайску) 16 апреля 2020 года.

На основании указанного исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП Медведевой Т.В. 22.04.2020 г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Плещенко А.В.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД *** от 18 мая 2020 года о предоставлении информации о наличии у должника в собственности автомототранспорта, на который получен ответ *** от 18 мая 2020 года, согласно которому за должником зарегистрировано транспортное средство КИА SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак ***

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП должнику Плещенко А.В. вручено под роспись требование предоставить к 14 часам 30 минутам 01 июля 2020 года вышеуказанное транспортное средство.

30 июня 2020 года Плещенко А.В. судебному приставу-исполнителю даны письменные пояснения на требование о предоставлении автомобиля, сообщено, что указанный автомобиль им был продан в феврале 2020 года до вынесения определения Новоалтайским городским судом Алтайского края от 08 апреля 2020 года о применении обеспечительных мер. Договор купли-продажи транспортного средства утерян, где находится автомобиль ему неизвестно, автомобиль после аварии не ремонтировал, так как не имел материальной возможности, в связи с чем, предоставить автомобиль не имеет возможности.

Согласно сводке по исполнительному производству от 16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП Пущаевой Я.В. 09 июня 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (регистрация от 09 июня 2020 года Б.А.А. ***).

Вместе с тем, копия материалов вышеуказанного исполнительного производства содержит копию постановления от 20 июля 2020 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля КИА SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак ***.

Этим же числом датировано постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что автомобиль КИА SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак ***, принадлежит Войкиной М.С. (ПТС <адрес> от 30 мая 2020 года).

Из ответа УМВД России по г.Барнаулу от 13 августа 2020 года следует, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен 20 июля 2020 года на основании постановления *** от 20 июля 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства *** от 22 апреля 2020 года.

Плещенко А.В. являлся владельцем спорного транспортного средства с 20 апреля 2018 года.

Собственником автомобиля КИА SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак ***, с 30 мая 2020 года числится Войкина М.С.

Основанием для регистрации в ГИБДД транспортного средства на имя Войкиной М.С. послужил договор купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2020 года, заключенный между Плещенко А.В. и Войкиной М.С.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2020 года, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 5 договора).

Также из материалов дела следует, что 01 февраля 2020 г. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства между Плещенко А.В. (продавец) и Войкиным В.С. (покупатель), согласно которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство КИА SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак ***, стоимость указанного транспортного средства составляет 320 000 руб.

В п. 6 указанного договора купли-продажи, стороны предусмотрели условие о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно пояснениям третьего лица Войкина В.С., они с женой решили приобрести автомобиль, так как денежных средств было немного, приняли решение купить поврежденный автомобиль, постепенно его восстановить и использовать для семейных нужд, 14 декабря 2019 года родился сын. Автомобиль был приобретен им 01 февраля 2020 года. Данный автомобиль был сильно поврежден, был не на ходу и требовал большого ремонта. Перед покупкой он проверил автомобиль на предмет нахождения его в розыске, залоге и наличия ограничений на официальном сайте ГИБДД, также проверил продавца Плещенко А.В. на сайте ФССП России на наличие в отношении него непогашенной задолженности. Автомобиль был юридически чист, а в отношении Плещенко А.В. не было исполнительных производств. В момент продажи транспортное средство нуждалось в ремонте, поскольку было повреждено в ДТП, в связи с чем, Войкин В.С. на учет его не поставил, при этом, автомобиль приобретался для супруги Войкиной М.С., и на учет в ГИБДД планировали поставить на нее, для чего в момент покупки автомобиля 01 февраля 2020 года договор купли-продажи был составлен в нескольких экземплярах, в том числе, два экземпляра договора, подписанные истцом Плещенко А.В. (в виде пустых бланков) без указания даты составления.

Договор от 01 февраля 2020 года содержит подписи Войкина В.С. и Плещенко А.В., передача денежных средств и автомобиля была произведена 01 февраля 2020 года, что сторонами не оспаривается.

Обстоятельства передачи автомобиля Войкину В.С. в феврале 2020 года подтверждаются показаниями свидетелей С.И.Ф., З.С.А., Л.С.П., накладными, актами, чеками о приобретении Войкиным В.С. запасных частей на автомобиль в период после 01 февраля 2020 г., а также информацией с сайта «ДРОМ», на котором было размещено объявление от 21.01.2020 о продаже спорного автомобиля.

Факт повреждения спорного автомобиля подтверждается постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года, из которого следует, что 10 августа 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут на 222-ом километре автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», на полосе проезжей части, предназначенной для движения от <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля КИА SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак ***, под управлением Плещенко А.В.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2020 года, заключенный до обращения Соколова С.А. в суд с иском к Плещенко А.В., соответствует требованиям Закона, условия сделки соблюдены, не имеет мнимой природы, воля покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи движимого имущества, недобросовестности в действиях Войкина В.С. и Войкиной М.С. по приобретению и постановке на учет автомобиля не усматривается, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик Плещенко А.В. производит погашение задолженности перед истцом на основании мирового соглашения, заключенного между истцом и Плещенко А.В. (определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2020), что не свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на лишение истца возможности получить удовлетворение за счет указанного автомобиля либо его стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что на момент оформления договора купли-продажи от 30.05.2020 г. покупатель имела возможность проверить продавца Плещенко А.В. на предмет чистоты сделки, а также наличие или отсутствие у последнего долга, поскольку данная информация имелась на сайте ФССП с момента возбуждения исполнительного производства, то есть 22.04.2020 г. не влияют на решение суда, поскольку на момент обращения Войкиной М.С. в ГИБДД с договором купли-продажи транспортного средства, судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля КИА SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак ***, не выносилось, органами ГИБДД произведена государственная регистрация смены собственника автомобиля, Войкиной М.С. выданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом, наличие либо отсутствие долгов у продавца в момент заключения сделки не свидетельствует о недобросовестности сторон, поскольку сведения о наличии притязаний на предмет сделки со стороны третьих лиц отсутствовали.

Вопреки доводу жалобы о том, что в договоре не указано существенное условие о передаче денежных средств за автомобиль, расписка о получении денежных средств за проданный автомобиль отсутствует, в договоре указано о передаче покупателем и получении продавцом денежных средств за приобретаемое транспортное средство (п. 5 договора).

Довод жалобы о том, что Плещенко А.В. на момент отчуждения автомобиля в феврале 2020 знал, что со стороны участника ДТП Соколова С.А. будут притязания на имущество Плещенко А.В., в частности, автомобиль, не принимается во внимание, так как данное суждение истца не подтверждено какими-либо доказательствами.

Довод жалобы о прекращении Плещенко А.В. выполнения обязательств по мировому соглашения, не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела и сведений банка, представленных Плещенко А.В. суду апелляционной инстанции, последний производит погашение задолженности перед истцом. При этом, согласно определения суда от 03 июня 2020 г. срок выплаты суммы 781 500 руб. по утвержденному мировому соглашению установлен с 01 августа 2020 г. до 31 мая 2021 г. равными долями, поэтому погашение Плещенко А.В. задолженности ежемесячно не в полном объеме, как предусмотрено условиями мирового соглашения, не свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на лишение истца возможности получить взысканную задолженность. Кроме того, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, по месту его работы поступил исполнительный лист о взыскании оставшейся суммы задолженности по указанному мировому соглашению. Таким образом, обязательства по мировому соглашению ответчик Плещенко А.В. исполняет, поэтому права истца отчуждением транспортного средства Плещенко А.В. не нарушены.

Доводы жалобы о том, что Плещенко А.В. зная об отсутствии у него иного имущества, получив денежные средства от продажи автомобиля не зачислил их на счет судебного пристава для оплаты обязательства перед истцом, что подтверждают намерение Плещенко А.В. вывести автомобиль из своей собственности с целью неоплаты долга перед истцом, несостоятельны, поскольку исковое производство Соколовым С.А. к Плещенко А.В. было инициировано после передачи автомобиля по договору купли-продажи.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: