Решение по делу № 2-1787/2024 от 19.01.2024

УИД: 05RS0038-01-2023-005020-84

Дело №2-1787/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                                                    г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебных заседаний Имамаликовой С.М., с участием представителя истца Кажлаевой Т.Ф. по доверенности Раджабовой З.Р., представителей ответчика Кажлаева С.А. по доверенности Валигасанова А.М. и Вагабовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажлаевой Татьяны Федоровны к ответчику Кажлаеву Саиду Абдулхаликовичу о признании сделки недействительной и аннулировании записи в ЕГРН,

установил:

Истец Кажлаева Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Кажлаеву С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес>, ФИО21, <адрес>, признании недействительной и аннулировании запись в ЕГРН ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ответчика ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО22 <адрес>.

При этом Кажлаева Т.Ф. указала, что состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО2 А.А. За время брака ими была приобретена в собственность кооперативная квартира по адресу: <адрес>, ФИО24, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за мужем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее мужу стало известно, что свекровь умерла в связи с чем муж срочно вылетел в Махачкалу на похороны своей мамы. В связи с болезнью истец присутствовать на похоронах не могла. При очередном разговоре с мужем по телефону истец спросила у мужа, что они будут делать с квартирой. Предложила квартиру продать в связи с тем, что она освободилась. Муж приступил к сбору документов и с его слов, только тогда узнал, что квартира с января 2014 г. по данным ЕГРН числится за ответчиком ФИО2 С.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ полученного через МФЦ истец узнала, что от имени Дарителя (ФИО2 А.А.) сделку совершила свекровь ФИО2 Т.Ш. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной моим мужем.

Истец указывает, что до апреля 2023 г. не знала о состоявшейся сделке дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ она не давала. Практически до сентября 2013 г. и после квартира находилась в пользовании свекрови, ответчику ФИО2 С.А. не передавалась, т.е. сделка была совершена только на бумаге.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> РФ, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>; признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ответчика - ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес> ФИО25 ФИО26

Истец ФИО2 Т.Ф., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Т.Ф. по доверенности ФИО11 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указала на то, что согласно справке ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ № выплата пая произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после брака истца с ФИО2 А.А., что подтверждает возникновение общей совместной собственности супругов ФИО2 Т.Ф. и ФИО2 А.А.

Ответчик ФИО2 С.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на представление интересов через представителей. Ранее в судебном заседании ФИО2 С.А. иск не признал. При этом указал, что родители передали ему в собственность квартиру на <адрес>, а его родному старшему брату ФИО2 А.А. отдали спорную квартиру. По просьбе старшего брата ФИО2 А.А. он продал свою квартиру на <адрес> и отдал вырученные деньги брату для занятия бизнесом. Бизнес проект брата провалился и на семейном ФИО1 с участием матери пришли к соглашению о том, что ФИО2 А.А. подарит свою квартиру на И.Шамиля <адрес> ФИО2 С.А., в связи с чем, и была выдана доверенность на мать.

Соответчик Кажлаев А.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что признает договор. При этом указал, что он выдавал нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на дарение данной квартиры в пользу брата ФИО2 С.А. Впоследствии он передумал дарить брату квартиру и попросил мать порвать доверенность. Мать по телефону ему ответила, что порвала доверенность и он не знал об оформлении договора дарения на основании его доверенности.

Представители ответчика Кажлаева С.А. адвокаты Валигасанов А.М. и Вагабова Р.К. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в их письменных возражениях на иск.

Иные лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец в качестве доказательства возникновения общего совместного права собственности супругов ссылается на справку ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате пая, полученную ей по адвокатскому запросу в ППК «Роскадастр». В указанной справке нет оговорки о выплате пая в 1985г., т.е. до брака Кажлаевой Т.Ф. и Кажлаева А.А., что по мнению представителя истца Раджабовой З.Р. свидетельствует о возникновении права собственности супругов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время брака.

Из реестрового дела, представленного из Управления Росреестра по РД на запрос суда усматривается, что имеются две справки ЖСК № № от ДД.ММ.ГГГГ, в одной из которых три печати ЖСК № и запись о том, что паевые взносы выплачены в 1985г. и вторая справка ЖСК № № от ДД.ММ.ГГГГ с четырьмя печатями и записью о том, что паи выплачены ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до регистрации брака супругов ФИО2, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Справка ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО11 в ППК «Роскадастр» не была передана в Регистрационную палату РД для регистрации права ФИО2 А.А. в 2008г. и не являлась основанием регистрации его права.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что по искам, связанным с правами на квартиры в ЖСК в необходимо доказать точный размер паенакопления истца на спорую квартиру, точную долю пая в общем паенакоплении, дату полной выплаты пая.

Однако финансовых документов о внесении пая истец не представила. Кроме того, ФИО2 А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он не вносил какие-либо денежные средства в качества пая за квартиру. Последующее изменение ФИО2 А.А. показаний в этой части суд считает несоответствующими действительности и не подтвержденными иными доказательствами.

В судебном заедании соответчик ФИО2 А.А. подтвердил, что он выдавал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на дарение данной квартиры в пользу брата ФИО2 С.А. Впоследствии он передумал дарить брату квартиру и попросил мать порвать данную доверенность. Мать по телефону ему ответила, что порвала доверенность. Однако, суду не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что данная доверенность была отозвана.

Кроме того, утверждение представителя истца ФИО11 о том, что право собственности супругов ФИО4 и ФИО6 на спорную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ противоречит и остальным материалам дела при рассмотрении достоверности каждого доказательства в отдельности и взаимной связи имеющихся в деле доказательств, в их совокупности (п. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела квитанций Госбанка и Сбербанка, представленных в дело ответчиком ФИО2 С.А. усматривается, что первоначальным пайщиком ЖСК № ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ оплачено в банк 1545 рублей. В этом же году ФИО14 вышла из ЖСК № и членом ЖСК № вместо нее стала ее дочь ФИО2 Т.Ш., которая в 1965 на счет № внесла 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата ссуды на счет № внесла 29 руб. 16 коп., ДД.ММ.ГГГГ на счет № внесла 17 руб. 23 коп., ДД.ММ.ГГГГ на счет № внесла 31 руб. 31 коп. В 1976 г. вместо ФИО2 Т.Ш. членом ЖСК № снова стала ФИО14 Согласно решения <адрес> ФИО1 депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартиру в связи с семейным положением переоформили на мать ФИО2 Т.Ш. ФИО14 После вступления в ЖСК № ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ внесла 1545 руб. на счет ЖСК № в городском отделении Сбербанка №.

В дело представлено нотариально заверенное завещание ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на накопленные паи в ЖСК № внуку ФИО2 А.А. Согласно свидетельству о смерти ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 А.А. стал членом ЖСК № через 8 месяцев после ее смерти согласно протокола ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно архивной выписки из протокола № заседания <адрес> ФИО1 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена выписка из протокола ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО2 А. в члены ЖСК и выделении ему <адрес> жилой площадью 19.16 кв.м. в <адрес> по проспекту Калинина (ныне пр. И.Шамиля), состав семьи 3 чел.

Согласно п. 5 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 октября 1962 г. N 1395 (далее Примерный устав ЖСК), которую применяли все ЖСК в ФИО8, строительство жилого дома может осуществляться кооперативом лишь после внесения им в банк собственных средств в размере не менее 40 процентов стоимости дома, получения государственного кредита и соответствующего разрешения на строительство. Согласно п. 17 Примерного устава ЖСК стоимость квартиры определялась по его сметной стоимости. Каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива денежные средства в размере не менее 40 процентов пая до начала строительства дома. Остальная часть пая вносится членами кооператива в сроки, предусмотренные обязательством по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР.

Согласно п. 16 Примерного устава ЖСК жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по спискам, утвержденным исполкомом местного ФИО1 депутатов трудящихся, утвердившим решение об организации жилищно-строительного кооператива.

Согласно пунктам 3 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", разъяснявшее законодательство СССР, действовавшее в период с 1961-1988 годы, пай в ЖСК можно было как передать любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи, так и завещать.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что паенакопления на спорную квартиру полностью были внесены до 1985г.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснила суду, что она по просьбе ФИО5 присматривала за их матерью – Тамарой ФИО2. ФИО7 за два года болезни матери приезжал только два раза – один в ноябре 2022 г., когда искал какую-то документацию. Позже выяснилось, что он забрал все документы. ФИО7 никогда не говорил, что является собственником квартиры.

Председатель ЖСК № ФИО16, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду о том, что запись о выплате пая в 1985г. он осуществил на основании документов, которые представила ему ФИО2 Т.Ш. ФИО2 на диктофон его признания о том, что справку о выплате пая в 1985г. он выдавал по просьбе ФИО2 Т.Ш. он давал с целью лишь бы ФИО3 отстал от него, который не оставлял его в покое, добиваясь указанных ответов, задавая их то в утвердительной форме, то просительны тоном.

Свидетель ФИО17, являющаяся троюродной сестрой ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что спорную квартиру родители оставили ФИО3.

По ходатайству представителя истца ФИО2 Т.Ф. по доверенности ФИО11 судом была назначена техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Одномоментно и одним и тем же пишущим средством была указана дата на угловом штампе в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и учинена запись «Паевые взносы выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ.» в оригинале справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы настоящего дела представителем ответчика - ФИО5?

2. Одновременно и одним ли и тем же пишущим средством или разными выполнена цифровая запись ДД.ММ.ГГГГ в оригинале справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы настоящего дела представителем ответчика – ФИО2 С.А.?

Согласно выводам Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

- Установить, одномоментно ли была указана дата на угловом штампе в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и учинена запись «Паевые взносы выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ.» в оригинале справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы настоящего дела представителем ответчика -ФИО5, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (см. п.п. 6.2 -6.4).

Записи даты на угловом штампе в оригинале справки № от ДД.ММ.ГГГГ -«30 январь 2008» выполнены материалом письма, отличным от материалов письма, которыми выполнены записи «Паевые взносы выплачены полностью 1985 г.» и записи «12.11.».

- Установить, одномоментно ли были выполнены цифровые записи «12.11.» и «1985 г.» в оригинале справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы настоящего дела представителем ответчика - ФИО2 С.А., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (см. п.п. 6.2 -6.4).

Записи «12.11.» в оригинале справки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены материалом письма, отличным от материала письма, которым выполнены записи «Паевые взносы выплачены полностью 1985 г.».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дагестанская Лаборатория Судебной экспертизы, определяя полноту представленного экспертного заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает.

К показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО17 суд относится критически, поскольку они голословны и не подтверждены исследованными материалами гражданского дела.

Суд отмечает, что ФИО3 был постоянно прописан в спорной квартире на день составления завещания бабушкой в 23.09.1977г. и на ДД.ММ.ГГГГ - день вступления в ЖСК №, что усматривается из ордеров, выданных Ленинским РИК <адрес> ФИО14 в 1976 и ФИО3 в 1984. Истца ФИО2 Т.Ф. в ордерах на квартиру нет после заключения ей брака с ФИО2 А.А.

Также следует указать, что независимо от того унаследовал ФИО3 паи на спорную квартиру или их ему передали как члену семьи или он выкупил эти паи у бабушки,    истец ФИО4 не имеет право на этот пай, т.к. согласно ст. 34 СК РФ она не имеет право на имущество ФИО3, приобретенное им до брака. Брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три с половиной года после приобретения пая ФИО3.

Согласно ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, нажитое во время брака, под чем понимаются конкретные расходы семьи на приобретение имущества.

При таких обстоятельствах истец должен доказать возникновение права на часть паенакопления путем представления финансовых документов о выплате пая после заключения ею брака т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Признание недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не влечет изменение или возникновение имущественных прав истца. Требований о признании права собственности или приведения сторон в первоначальное положение не предъявлено. Согласно п. 6 ст. 8.1. ГК РФ и п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности ФИО2 С.А. на квартиру не оспорено.

Суд считает, что срок исковой давности по требованию истца, равный 3 годам согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ пройден. Из документов, представленных Росреестром усматривается, что письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении регистрации договора дарения направлялись по адресу: <адрес>, ФИО27 <адрес>. Этот же адрес указан истцом по настоящему делу в своем иске как его домашний адрес. Если сообщение об оспариваемом договоре направлялось на домашний адрес истца, то считается, что он знал об этом.

Истец не несла расходы за коммунальные платежи на квартиру с 2014 г. Также истец не несла расходы на капремонт дома. Доказательства оплаты капремонта на дом за период с 2014 по 2023 годы представил суду ответчик Кажлаев С. А.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кажлаевой Т.Ф. как неоснованных на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Кажлаевой Татьяны Федоровны к ответчику Кажлаеву Саиду Абдулхаликовичу, соответчику Кажлаеву Абдурахману Абдулхаликовичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> ФИО28 признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ответчика - Кажлаева Саида Абдулхаликовича на квартиру по адресу:    ФИО29 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 г.

Судья                                                                                                                         Р.М. Алимов