Решение по делу № 33-4347/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-4347/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1368/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Унтиловой В.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный <.......> между Филатовым Л.Ф. и Унтиловой В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 5,7 га с оценкой 171 баллогектар, расположенный по адресу: <.......> (регистрационная <.......> от <.......>).

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Унтиловой В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 5,7 га с оценкой 171 баллогектар, расположенный по адресу: <.......>регистрационная запись <.......> от <.......>)

Восстановить право собственности Филатова Л.Ф. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 5,7 га с оценкой 171 баллогектар, расположенный по адресу: <.......> (регистрационная запись <.......> от <.......>).».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Бакановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Филатовой С.Д., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филатова С.Д. обратилась с иском к Филатову Л.Ф., Унтиловой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <.......> заключенного между Филатовым Л.Ф. и Унтиловой В.А., об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Унтиловой В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 5,7 га с оценкой 171 баллогектар, расположенный по адресу: <.......>

Требования мотивированы тем, что с <.......> по настоящее время Филатова С.Д. состоит в браке с Филатовым Л.Ф. В период брака супругами приобретено имущество – земельный участок с кадастровым номером <.......> (земельная доля в размере ? от 5,7 га с оценкой 171 баллогектар), адрес объекта: <.......>, <.......>. <.......> Филатов Л.Ф. по договору купли-продажи произвел отчуждение указанного земельного участка Унтиловой В.А., <.......> за Унтиловой В.А. произведена регистрация права собственности на ? доли в размере 5,7 га с оценкой 171 баллогектаров. Истец о совершении сделки не знала, своего согласия на отчуждение имущества не давала, что нарушает права истца ввиду наличия режима совместной собственности, в связи с чем, считает, что имеются достаточные основания для признания сделки по продаже земельного участка недействительной.

Истец Филатова С.Д. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила суду, что нотариального согласия на продажу земельного участка не давала, брак не расторгнут, проживают совместно.

Ответчик Филатов Л.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что фактически земельную долю он Унтиловой В.А. не продавал, денежные средства за долю по договору купли-продажи не получал, о совершенной сделке не знал.

Ответчик Унтилова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Баканова Е.А., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Унтилова В.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения. Считает решение суда о восстановлении права собственности Филатова Л.Ф. на ? долю земельного участка незаконным. Филатов Л.Ф. и Унтилова В.А. заключили договор договора купли-продажи земельного участка от <.......>. Истец Филатова С.Д. на момент заключения договора купли-продажи состояла и состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Филатовым Л.Ф., судом установлено, что спорное имущество - доля земельного участка является совместно нажитым имуществом супругов. Истец не давала нотариального согласия на заключение договора купли-продажи земельного участка, но истец знала о данной сделке, так как состоит с ответчиком Филатовым Л.Ф., в зарегистрированном браке, проживают стороны совместно, что подтверждается, материалами дела и показаниями истца Филатовой С.Д. и Филатова Л.Ф. При заключении договора купли-продажи земельного участка ответчик Филатов Л.Ф. распорядился своей долей в совместно нажитом супругами имуществе - земельным участком, добровольно.

                Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Филатов Л.Ф. заключил брак с Орловой (после заключения брака Филатова) С.Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9).

Филатову Л.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля в размере ? от 5,7 га с оценкой 171 баллогектар, о чем сделана запись регистрации <.......> от <.......>.

Из объяснений истца и ответчика судом установлено, что брак между супругами не расторгнут, проживают совместно.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенного между Филатовым Л.Ф. и Унтиловой В.А., за последней зарегистрировано право собственности на земельную долю в размере ? от 5,7 га с оценкой 171 баллогектар, о чем сделана запись регистрации <.......> от <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором (л.д.10-12, 47).

Спорное имущество – ? доля на земельный участок в размере 5,7 га с оценкой 171 баллогектар, расположенный по адресу: <.......>, является совместно нажитым имуществом супругов Филатовой С.Д. и Филатова Л.Ф.

В описи документов, принятых для государственной регистрации прав, содержащихся в регистрационном деле спорного объекта недвижимого имущества, нотариальное согласие супруги Филатова Л.Ф. – Филатовой С.Д. на продажу доли земельного участка отсутствует.

В силу ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно абз.2 п.3 этой же статьи названного закона (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Удовлетворяя исковые требования Филатовой С.Д., суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению ? доли на земельный участок в размере 5,7 га является недействительной, и указанная доля подлежит возврату в собственность истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знала о данной сделке, судебная коллегия считает несостоятельными.

Никем не оспаривалось, что земельная доля в размере ? от 5,7 га является совместно нажитым имуществом супругов Филатовой С.Д. и Филатова Л.Ф.

Исходя из приведенных выше норм материального права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие Филатовой С.Д. на совершение сделки, которое в данном случае отсутствовало. Доказательств о наличии согласия Филатовой С.Д. на совершение сделки по распоряжению имуществом, приобретенном в браке с Филатовым Л.Ф., ответчиками не представлено. Сам факт отсутствия нотариального согласия ответчиками не оспаривался. Кроме того, ответчик Филатов Л.Ф. и сам не знал о сделке. Как следует из пояснений ответчика Филатова Л.Ф. в суде первой инстанции <.......>, покупателя он не знает, с представителем разговаривали, чтобы выделили ему в счет доли земельный участок, договор подписан по доверенности его электронной подписью, денег за долю он не получал.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Унтиловой В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «4» сентября 2022 года

Председательствующий:

Судьи коллегии: