Решение от 27.09.2022 по делу № 2-245/2022 (2-1616/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-287/2021                    УИД 25RS0013-01-2021-000066-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Партизанск                                          «27» сентября 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи    Шаталовой А.В.,

с участием ответчика Жданова Ю.С., представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО7 к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в Партизанский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса в сумме 225 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 453 рубля.

В обоснование иска указано, что 06.09.2021 по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №___). Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №___), что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №___) застрахована по договору страхования ОСАГО, что подтверждено страховым полисом серии XXX №___. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 225 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 160641 от 22.09.2021.

Истец в обоснование иска ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, полагая, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Размер выплаченного страхового возмещения и размер права истца требования возмещения убытков в сумме 225 300 рублей обосновывает разницей между среднерыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства (270 600 руб. - 45 300 руб. = 225 300 руб.), в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в указанному размере.

Определением Партизанского городского суда от <Дата>                                                                                                       к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес регистрации 692864, <адрес>; ИНН 250815465809).

Определением Партизанского городского суда от <Дата>                                                                                                       к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ян Любовь Мен-Сековна, <Дата> года рождения (адрес регистрации 692864, <адрес>).

Протокольным определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственность «Статус» (ИНН 2537132911).

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств не заявлено.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственность «Долговые инвестиции» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомлен, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ян Любовь Мен-Сековна и Общество с ограниченной ответственность «Статус», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств не заявлено.

Почтовые конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение третьими лицами судебного извещения не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению их явки в судебное заседание. Ян Любовь Мен-Сековна и Общество с ограниченной ответственность «Статус» не контролировали поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации, в том числе места государственной регистрации юридического лица. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции адресаты не явились, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное извещение истца, представителя истца и третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

При таких обстоятельствах,    руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Жданова Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебном заседание.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск.

В обоснование своей позиции представителем ответчика приведены ссылки на пункты 1.1, 1.2, 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, подчеркнуто, что, в случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Представитель истца полагает, что в материалах гражданского дела имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «TOYOTA PLATZ», (владельцем и страхователем является <данные изъяты>), что подтверждено полисом ОСАГО серии XXX №___ на период с 30.04.2021    по <Дата>.

При этом к управлению транспортным средством указанным автомобилем допущены ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в связи с чем договор ОСАГО не предусматривает законной возможности допуска к управлению указанным транспортным средством иных лиц.

Между тем, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», которым управлял водитель Жданов Ю.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», которым управлял водитель ФИО2.

Представленный суду административный материал содержит сведения о том, что ФИО2 не имел право управления транспортным средством, так как ранее был лишен водительского удостоверения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным право управления транспортным средством).

Ссылаясь на ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 1.9, 1.10, 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <Дата> №___-П, указывает, что страхователь ФИО17 в нарушении п. 1.9 Правил и ст. 16 Федерального закона не сообщила страховщику до передачи управления транспортным средством водителю ФИО2 сведения о внесении изменения в страховой полис, дающий ему право на управление транспортным средством, в свою страховщик АО «АльфаСтрахование» не использовал свое право, предусмотренное п. 1.15 Правил, безразлично отнесся к тому, что страхователь при заключении договора обязательного страхования представила неполные сведения для определения степени страхового риска, что участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не имея право управления транспортным средством, признало данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 225 300 рублей на счет ООО «Статус», которому ФИО20 уступила право требования в соответствии с договором уступки права требования.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что риск гражданско-правовой с ответственности ФИО2 застрахован по договору обязательного страхования не был, полагает, что событие ДТП невозможно рассматривать как страховой случай, в связи с чем право регрессного требования по произведенной на счет ООО «Статус» денежной выплаты у истца отсутствовало.

Представитель ответчика оспаривает экспертное заключение №___ от <Дата>, поскольку вопреки требованию ст. 7 Положения Центрального Банка России от <Дата> №___-П не было приглашено заинтересованное лицо – ответчик, в нарушении требований ст.8 Положения Центрального Банка России от <Дата> №___-П не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта и период действия этих полномочий.

Согласно исследовательской части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, вообще не определялась, экспертным заключением определена среднерыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

Полагает, что определение цены, исходя из разницы среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, не соответствует требованиям п.п. 32 и 3.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку полной гибели имущества потерпевшего не произошло.

Полагает, что в данном конкретном случае должен определяться размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

                            Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, <Дата> примерно в 16 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ под управлением ФИО3.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> №___ Жданов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и привлечен к соответствующей административной ответственности по факту того, что <Дата> примерно в 16 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> края Жданов Ю.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Как следует из объяснений Жданова Ю.С. от <Дата> и извещения о ДТП, вину в дорожно-транспортном происшествии он признал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Жданов Ю.С. является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> примерно в 16 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> края с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___, принадлежащему <данные изъяты>, <Дата> года рождения, а именно: механические повреждения, которые в том числе зафиксированы в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> №___ и извещении о ДТП: повреждены задний бампер, стоп-сигнал левый и правый, задние левое и правое крылья, заднее лобовое стекло.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен путем как оформления и выдачи страхового полиса на бумажном носителе, так и составления в виде электронного документа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ принадлежащего ФИО21, <Дата> года рождения, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX №___, выданным <Дата>, действующим с 00 часов 00 минут <Дата> по 24 часа 00 минут <Дата>.

В качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в пункте 3 страхового полиса серии XXX №___ указаны ФИО8, ФИО10, ФИО9

<Дата> страховой полис был заменен, выдан страховой полис серии XXX №___, действующий с 00 часов 00 минут <Дата> по 24 часа 00 минут <Дата> (что указано в пункте 8 «Особые отметки» страхового полиса серии XXX №___).

В качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в пункте 3 страхового полиса серии XXX №___ указаны ФИО8, ФИО10, ФИО2

Подлинность полиса удостоверена судом посредством сверки с общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Российского Союза Автостраховщиков».

В этой связи отклоняются судом доводы представителя ответчика о необходимости учета при определении юридически значимых обстоятельств по делу первоначально представленного страхового полиса ОСАГО серии XXX №___, в котором ФИО2 в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ указан не был.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> регистрационным знаком №___ является ФИО1, <Дата> года рождения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ РУС была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX №___, выданным <Дата>, действующим с 00 часов 00 минут <Дата> по 24 часа 00 минут <Дата>.

В качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___, в пункте 3 страхового полиса серии XXX №___ указаны ФИО11, ФИО12, ФИО18

Таким образом, договор обязательного страхования заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

<Дата> потерпевшая ФИО19 (Цедент) заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Статус» в лице генерального директора ФИО13 (Цессионарий) договор уступки права требования №___, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №___, имевшему место <Дата> по адресу: <адрес>, - с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №___, под управлением ФИО3, в том числе право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему <Дата>, в случае осуществления страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты.

<Дата> ФИО14, действующей по доверенности от лица Общества с ограниченной ответственностью «Статус», страховщику АО «АльфаСтрахование» подано заявление с просьбой осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО серии XXX №___ путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

По заказу АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» выполнено экспертное заключение от <Дата> №___, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №___, составила: стоимость узлов и деталей – 231 693 рубля, стоимость ремонта/замены - 29 900 рублей, стоимость окраски контроля - 16 800 рублей, стоимость расходных материалов - 25 425 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта 303 818 рублей.

Как следует из экспертного заключения от <Дата> №___, стоимость автомобиля, аналогичного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №___, на дату ДТП равна 270 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №___, на дату ДТП составляет 45 300 рублей.

<Дата> между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Статус» заключено соглашение, по условиям которого в случае признания заявленного события, произошедшего «06» сентября 2021 года по полису страхования XXX 0173648366 с транспортным средством марки TOYOTA PLATZ, государственный номерной знак X 869 КВ 125 RUS, страховым случаем, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, в размере 225 300 рубль.

<Дата> составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» признало событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> примерно в 16 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> края с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ под управлением ФИО3, страховым случаем.

Как следует из материалов дела, <Дата> страховщик – АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ООО «Статус» суммы страхового возмещения в размере 225 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае - 400 тысяч рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из экспертного заключения от <Дата> №___, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 303 818 рублей, стоимость автомобиля, аналогичного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №___, на дату ДТП равна 270 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №___, на дату ДТП составляет 45 300 рублей.

Таким образом, применительно к пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеются признаки полной гибели поврежденного автомобиля.

На дату спорного ДТП, произошедшего 06 сентября 2021 года, действовало Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика от 19.09.2014 № 432-П), поскольку в силу п. 7.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» настоящее Положение, действующее с 20.09.2021, применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики от 19.09.2014 № 432-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу пунктов 6.1, 6.2 Единой методики от 19.09.2014 № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При этом в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Экспертное заключения от <Дата> №___ в части выводов о стоимости автомобиля, аналогичного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №___, на дату ДТП, и о стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП в полной мер соответствует требованиям пунктом 5.1, 5.3, 5.5, 6.1, 6.2 Единой методики от <Дата> №___-П, а размер страхового возмещения 225 300 рублей, выплаченного страховщиком АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Статус» как лицу, приобретшему право требования страхового возмещения от потерпевшей ФИО22. по договору цессии, определен из расчета разницы стоимость автомобиля за разницей стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №___, на дату ДТП (270 600 рублей - 45 300 рублей = 225 300 рублей).

Доводы представителя индивидуального предпринимателя Атрахимовича Э.В. – адвоката ФИО6 в данной части отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что гибели транспортного средства потерпевшей - <данные изъяты> не наступило, поскольку автомобиль по-прежнему состоит на регистрационном учете отклоняются судом, поскольку экспертом определены размеры стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий и средняя стоимость аналога транспортного средства, а страховщиком в свою очередь принято решение о выплате страхового возмещения из расчета разницы стоимости автомобиля и стоимости годных остатков ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Для принятия такого решения непосредственно гибели транспортного средства как таковой не требуется в случае, если будет установлено превышение размера предполагаемых затрат на ремонт над стоимостью аналога.

Доводы представителя ответчика о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства должен определяться с учетом износа, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа и смысла вышеуказанных актов легального толкования норм, регулирующих спорные правоотношений, следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями без учета их износа, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик АО «АльфаСхование» имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Между тем, как установлено в судебном заседании, между лицом, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, - Ждановым Ю.С. и индивидуальным предпринимателем Атрахимович Э.В. заключен трудовой договор от <Дата> №___, в силу пунктов 1, 3. 4, 5 которого Жданов Ю.С. принят на работу водителем автомобиля – экспедитором в отделе сбыта на неопределенный период с <Дата>.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля за 06 – <Дата> водитель Жданов Ю.С. в указанный период выполнял задание работодателя индивидуального предпринимателям Атрахимовича Э.В. по перевозке хлебобулочных изделий из <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно приведенной правовой норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно работодатель, который в нарушение договора страхования допустил к управлению транспортным средством работника, не включенного им как страхователем в полис ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик по Закону об ОСАГО не вправе предъявлять требования о взыскании денежных средств в порядке регресса к страхователю, застраховавшему гражданскую ответственность, независимо от того, является ли страхователь работодателем, допустившим к управлению иных лиц, или водителем транспортного средства, являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании правовых норм, поскольку в силу закона ИП Атрахимович Э.В. является и страхователем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателем, ответственным за вред причиненный его работником, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (пункт 2 статьи 15 названного закона).

Статья 14 Закона об ОСАГО определяет случаи, когда страховщику гражданской ответственности предоставляется гарантия компенсации произведенной выплаты страхового возмещения в виде права регрессного требования к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Страховщик может воспользоваться названным правом, если считает имевшим место нарушение договора обязательного страхования, Закона об ОСАГО или Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны застрахованных лиц.

Обозначенная норма закона регулирует отношения страховщика гражданской ответственности со страхователем, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

Право требования страховщика по настоящему делу основано на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающей право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Правовая природа такого требования состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона об ОСАГО противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. Таким образом, данное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

При регрессе наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Иными словами, при регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта (регредиента), исполнившего обязательство за должника (регрессата), требовать от последнего возврата исполненного за него регредиентом. Произведенное регредиентом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между регрессатом и его кредитором.

В данном случае выплатой страхового возмещения страховщиком АО «Альфа-Страхование» погащено обязательство по возмещению вреда виновником.

Возмещением страховщиком, который исполнил за должника – ИП Атрахимовича Э.В. обязательство из причинения вреда имуществу, возникло право требования возврата исполненного в размере, установленном ст. 14 Закона об ОСАГО, то есть в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Возникновение регрессного требования обуславливается только двумя условиями: осуществление потерпевшему страховой выплаты и невключение в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством виновника ДТП.

Данные условия в спорном случае соблюдены.

Обстоятельства признания обстоятельств ДТП страховым случаем на основания возникновения регрессного требования не влияют, поскольку касаются правоотношений между потерпевшим (Ян Л.М.) и страховщиком причинителя вреда (АО «АльфаСтрахование»), а регресс является правом обратного требования регредиента (АО «АльфаСтрахование») того, что фактически уплачено за другое лицо (регрессата – ИП Атрахимович Э.В.), то есть того, что это лицо в любом случае должно было выплатить в рамках деликтного правоотношения с потерпевшей стороной в порядке возмещения ущерба.

Признание или непризнания случая страховым не может повлиять на деликтное обязательство регрессанта (ИП Атрахимович Э.В.) в правоотношении с потерпевшим (Ян Л.М.), так же как наличие или отсутствие оснований для выплаты регредиентом (АО «АльфаСтрахование») причитающегося потерпевшему.

В условиях того, что страховщик признал обстоятельства ДТП страховым случаем, в связи с чем произвел страховое возмещение, именно это повлекло возникновение права регресса требования к фактическому причинителю вреда.

Даже в случае, если событие ДТП не является страховым случаем (что не влечет возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения), однако, страховщик по своей инициативе признал случай страховым и выплатил страховое возмещение Ян Л.М., то есть страховщик не расценивает такую выплату как неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Тем более, само по себе деликтное обязательство ИП Атрахимовича Э.В., возникшее вследствие причинения вреда имуществу потерпевшей, обеспечивается страхованием гражданской ответственности ИП Атрахимовича Э.В. у страховщика АО «Альфа-Страхование», которое выплатило страховое возмещение потерпевшей и в порядке регресса требует возместить выплаченное при том, что у ИП Атрахимовича Э.В. в любом случае возникло бы обязательство возместить причиненный ущерб.

Оценивая представленное в материалы гражданского дела Экспертное заключение от <Дата> №___, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа, выписка из реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160.

Согласно пункту 6 Требований эксперт-техник должен знать:

федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения; методы идентификации транспортных средств и проверки достоверности идентификационных параметров; основы технической эксплуатации транспортных средств; виды, характер и классификацию повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; основные виды, классификацию и конструкцию транспортных средств, их основных узлов, агрегатов и систем; технологию восстановительного ремонта транспортных средств; номенклатуру конструктивных и эксплуатационных материалов, используемых в автомобилестроении, при эксплуатации и ремонте транспортных средств; методы измерений, конструкцию средств измерения и правила их применения при диагностировании транспортных средств; методы проведения статистических наблюдений и обработки их результатов; методы установления средней стоимости аналога транспортного средства по данным имеющихся информационно-справочных материалов, в целях определения его доаварийной стоимости; методы установления годных остатков транспортных средств и определения их стоимости; методологию применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе.

Межведомственная аттестационная комиссия (МАК) рассматривает документы и принимает решение о профессиональной аттестации либо о непрохождении профессиональной аттестации в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней с даты представления в ФБУ «Росавтотранс» кандидатом выполненного контрольного задания.

Государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России №___. Сведения об аттестации государственных судебных экспертов, вносимые в государственный реестр, включаются в протокол очередного заседания МАК (пункт 18).

Из приведенных норм права следует, что независимая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Эксперт ФИО15 включен в государственный реестр экспертов-техников по результатам заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №___ от <Дата>).

На момент принятии решения о профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО15 действовал Приказ Минтранса РФ №___, Минюста РФ №___, МВД РФ №___, Минздравсоцразвития РФ №___ от <Дата>, которым были утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам (далее - Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников)

В соответствии с п. 4 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников к профессиональной аттестации допускаются:

1) специалисты с высшим образованием, имеющие опыт работы не менее 1 года в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта и выполнившие не менее 5 заключений (отчетов) в указанной области;

2) иные лица, имеющие высшее образование и прошедшие специальную подготовку по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников.

Решения об аттестации государственных судебных экспертов, прошедших профессиональную переподготовку и повышение квалификации по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников и аттестацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, направляются в Минюст России для включения государственных судебных экспертов в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5)

Согласно п. 6 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников для прохождения профессиональной аттестации кандидат в эксперты-техники представляет, в том числе копии документов об образовании, в том числе о профессиональной переподготовке и повышении квалификации эксперта-техника.

Как следует из п.п. 9, 19 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, названные документы, представленные кандидатом в эксперты-техники и проверенные МАК, являются основанием для рассмотрения вопроса о профессиональной аттестации и присвоении квалификации «эксперт-техник».

Решение о профессиональной аттестации кандидата оформляется протоколом. Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников, второй экземпляр остается в МАК и приобщается к делу кандидата, третий экземпляр направляется кандидату.

При этом в соответствии с п. 8 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников эксперты-техники, действовавших в период принятия решения об аттестации эксперта-техника ФИО15, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, один раз в пять лет проходят повышение квалификации.

Действующими Требованиями к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <Дата> №___, подобное требование о прохождение переквалификации не предусмотрено.

Закон не предусматривает периодичность подтверждения статуса «эксперта-техника» либо наличия оснований быть включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Решение об аннулировании членства указанного эксперта в реестре не принималось, соответственно, эксперт-техник ФИО15 применительно к пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ имеет право проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Экспертное заключение от <Дата> №___ выполнено независимым экспертом-техником, включенным в государственный реестр, что соответствует требованиям Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ.

Само заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит все необходимые реквизиты, экспертиза проведена в соответствии с методикой ее проведения, имеет исследовательскую и мотивировочную части, в заключении указаны примененные нормативные и информационно-справочные материалы, методика исследования, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не содержит неясностей, не требует дополнительных разъяснений, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Установленные экспертом подтверждения автомобиля потерпевшей стороны соответствуют обстоятельствам ДТП, а также повреждениям, зафиксированным в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> №___ и извещении о ДТП, экспертное заключение дано с непосредственным осмотром транспортного средства, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов не имеется.

Учитывая изложенное, Экспертное заключение от <Дата> №___ является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, достаточным для вывода о размере причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, нежели установлено указанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком снято с рассмотрения.

Доводы представителя ответчика о том, что ни Жданов Ю.С., ни ИП Атрахимович Э.В. не были приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовали в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан. То обстоятельство, что ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства, само по себе не является основанием для признания указанного доказательства не допустимым, полученным в нарушение закона.

Более того, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере страхования имущества граждан, обязанность страховщика по уведомлению причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства не предусмотрена.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, у суда не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу том, что с владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> - ИП Атрахимовича Э.В., который является работодателем ответчика Жданова Ю.С., фактически управлявшего транспортным средством в момент ДТП, применительно к пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию в порядке регресса в пользу страховщика АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере произведенной потерпевшему – ФИО23. страховой выплаты в сумме 225 300 рублей, поскольку Жданов Ю.С. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Mazda TITAN, а договора обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение от <Дата> №___, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины в размере 5453 рублей, в связи с чем, применительно к ст. 98 ГПК РФ с ответчика Индивидуального предпринимателя Атрахимовича Э.В. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 5453 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 (░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░») ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115162, <░░░░░>░; ░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 (░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 692864, <░░░░░>; ░░░ 250815465809) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 692864, <░░░░░>; ░░░ 250815465809) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115162, <░░░░░>░; ░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 453 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░