Решение по делу № 33-11041/2024 от 15.03.2024

Судья: Есин Е.В. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО к Главному Управлению социального Фонда России <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании противоправным уменьшения ежемесячных денежных выплат возмещения вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием Чернобыльской АЭС, в течении <данные изъяты>, взыскании уменьшенной суммы,

по частной жалобе ФИО на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с иском к Главному Управлению социального Фонда России <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>) о признании противоправным уменьшения ежемесячных денежных выплат возмещения вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием Чернобыльской АЭС, в течении <данные изъяты>, взыскании уменьшенной суммы.

      Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ФИО с приложенными к нему документами за неподсудностью.

     В частной жалобе ФИО определение суда просит отменить.

     Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    Частная жалоба рассмотрена в предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ порядке, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Из материала следует, что истец (л.д. 87-89) обращался с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> о предоставлении справки о фактически выплаченных суммах возмещения вреда.

     В определении суда указано, что местонахождение ответчика располагается по адресу: <данные изъяты> не относится к подсудности <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>.

    Судья апелляционной инстанции не соглашается с определением суда первой инстанции, исходя из следующего.

    Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защита его прав и свобод.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации по месту нахождения организации.

    Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

    Пункт 4 Постановления Правления ПФ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>п "О структуре территориальный органов ПФР" предусматривает наличие клиентской службы в структуре Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, не имеющего подведомственных территориальных органов ПФР.

    Как следует из материалов дела, истец проживает в <данные изъяты>.

     Судом первой инстанции не учтено, что в <данные изъяты> находится клиентская служба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>, выполняющая определенные функции указанного учреждения, являющаяся представительством ответчика, то истец имел право обратиться в суд с иском о восстановлении пенсионных прав также в <данные изъяты>.

    Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению по месту проживания как истца, так и по месту нахождения клиентской службы подразделения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>.

    По изложенным основаниям, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности, с направлением дела в суд первой инстанции.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Главному Управлению социального Фонда России <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании противоправным уменьшения ежемесячных денежных выплат возмещения вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием Чернобыльской АЭС, в течении <данные изъяты>, взыскании уменьшенной суммы направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ФИО по существу со стадии его принятия

Судья:                                                                                          М.В. Петрунина