Решение по делу № 33-18327/2019 от 16.09.2019

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-18327/2019

Апелляционное определение

г. Екатеринбург	06.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Торжевской М.О.,

Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1359/2014 по иску Пельвицкой Елизаветы Петровны к Константинову Николаю Александровичу об оспаривании выдела земельного участка, признании права собственности отсутствующим

по частной жалобе Константинова Николая Александровича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по доверенности от 10.04.2017 Константиновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 исковые требования Пельвицкой Е.П. к Константинову Н.А. об оспаривании выдела земельного участка и признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2014 решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Пельвицкой Е.П. к Константинову Н.А. удовлетворен. Признан незаконным выдел Константиновым Н.А. земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Признано отсутствующим право собственности Константинова Н.А. на данные земельные участки. Указано, что настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и снятия земельных участков с кадастрового учета.

20.05.2019 Константинов Н.А. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 01.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2019 по делу №33-10827/2019 заявление Константинова Н.А. оставлено без удовлетворения.

01.07.2019 Пельвицкая Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Константинова Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных при рассмотрении его заявления о пересмотре апелляционного определения от 01.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 заявление Пельвицкой Е.П. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, Константинов Н.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что несение расходов не подтверждено надлежащим образом, взысканная судом сумма является чрезмерной и завышенной относительно проделанной представителем работы, судом не учтены возражения ответчика.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 10.04.2017 Константинова Н.Н. доводы жалобы поддержала. Иные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку рассмотрение заявления Константинова Н.А. состоялось в пользу Пельвицкой Е.П., понесенные ею судебные издержки подлежат возмещению Константиновым Н.А. как проигравшей стороной.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Пельвицкой Е.П. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2019 с адвокатом Коптеевой А.С. по представлению и защите интересов Пельвицкой Е.П. в рамках рассмотрения Свердловским областным судом дела №33-10827/2019 по заявлению Константинова Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по делу по иску Пельвицкой Е.П. к Константинову Н.А. о признании незаконным выдела земельного участка. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 10000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2019 №12 на сумму 10000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что рассмотрение заявления Константинова Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения состоялось в пользу Пельвицкой Е.П., ее представителем Коптеевой А.С. в материалы дела представлены письменные возражения на заявление, Коптеева А.С. участвовала в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, что подтверждается протоколом от 25.06.2019 (указание в мотивировочной части определения суда первой инстанции об участии в деле представителя Л. является явной опиской).

Ссылки в жалобе на недостатки представленных Коптеевой А.С. возражений не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, данные возражения были приобщены к материалам дела и оценены судом при рассмотрении заявления Константинова Н.А. по существу.

Довод жалобы о том, что несение расходов не подтверждено надлежащим образом, опровергается представленными документами. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2019 на сумму 10000 рублей подтверждает получение Коптеевой А.С. от Пельвицкой Е.П. оплаты за оказание услуг, перечисленных в пункте 1.1 соглашения от 14.06.2019, материалами дела подтверждается фактическое выполнение представителем данных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с Константинова Н.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Константинова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская