Решение по делу № 33-2662/2022 от 16.03.2022

дело № 2-2429/2021

№ 33-2662/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург          14 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Наумовой Е.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Валентины Федоровны на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черниговская» к Кузьминой Валентине Федоровне, Кузьмину Родиону Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черниговская» (далее – ООО «УК «Черниговская») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Кузьминой В.Ф., указав, что Кузьмина В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью № кв.м.. (дата) на основании решения общего собрания собственников между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО УК «Черниговская» заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома. Кузьмина В.Ф., как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме обязана участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома, однако, за период с 01.02.2019 по 01.09.2021 образовалась задолженность по указанным платежам в сумме 57 564,84 руб.. Судебный приказ, которым была взыскана указанная задолженность, отменен. С учетом изложенного и уточнений требований, истец ООО «УК «Черниговская» окончательно просила суд взыскать в свою пользу с Кузьминой В.Ф., Кузьмина Р.Г. в равных долях задолженность по оплате за обслуживание и ремонт жилого помещения в сумме 57 564,84 руб., по 28 782,42 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 927 руб., по 963,50 руб. с каждого ответчика.

Определениями суда от 29.11.2021 и от 13.12.2021 к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Энергосбыт плюс", в качестве соответчика Кузьмин Р.Г., сособственник вышеуказанного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.12.2021 исковые требования ООО «УК «Черниговская» удовлетворены. Суд взыскал с Кузьминой В.Ф., Кузьмина Р.Г. в пользу истца задолженность по плате за коммунальные услуги, электроэнергию на общедомовые нужды, содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.02.2019 по 01.09.2021 в сумме 57 564,84 руб., в равных долях, по 28 782,42 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 927 руб., по 963,50 руб. с каждого.

С решением суда не согласилась ответчик Кузьмина В.Ф., в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (далее также – МКД) собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ одной из составных частей платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме является плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Кузьмина В.Ф. и Кузьмин Р.Г. являются собственниками, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Согласно справке ООО УК «Черниговская» в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.Управление и обслуживание жилого дома осуществляет ООО «УК «Черниговская», оказывающее услуги по ремонту, содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме по (адрес) (далее – МКД) на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от (дата).

Из материалов дела следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентского договора с ООО «УК «Черниговская» от 06.02.2019 формирует и выставляет собственникам и нанимателям жилых помещений указанного МКД квитанции на оплату: содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, электроэнергия, ХВС, ГВС в целях содержания общего имущества МКД; осуществляет прием платежей от потребителей услуг.

Из платежных документов на оплату услуг за спорной период по квартире ответчиков и истории начислений усматривается, что задолженность ответчиков складывается из начислений оплаты на:

холодное водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС) в целях содержания общего имущества МКД;

плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД;

электроэнергия в целях содержания общего имущества МКД.

Ответчики за период с 01.02.2019 по 30.09.2021 оплату за указанные услуги не вносили, задолженность составляет всего 57 564,84 руб., в обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Кузьмина В.Ф. и Кузьмин Р.Г. являясь сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), несут обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 57 564, 84 руб., по 28 782, 42 руб. с каждого из ответчиков, образовавшейся за период с 01.02.2019 по 01.09.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения. В силу вышеприведенных п. 2 ч. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет расходы по оплате, в том числе, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных ресурсов, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доли в праве общей собственности на общее имущество МКД, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков вышеприведенной задолженности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен договор об осуществлении теплоснабжения квартиры, принадлежащей ответчикам, через присоединенную сеть других снабжающих организаций, о наличии коммуникаций надлежащего качества отопления и водоснабжения в принадлежащей ответчикам квартире, не влияют на законность принятого решения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не квартиры (адрес). При этом свою деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истец ООО «УК «Черниговская» осуществляет на основании договора управления № от (дата), который не оспорен и недействительным не признан, а собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на оплату услуг, потребляемых в своей квартире.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой В.Ф. о том, что истец ООО «УК «Черниговская» не обладает правом подачи настоящего иска судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Черниговская», полагая нарушенным свое право на получение платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате предоставленных им услуг по содержанию общего имущества в судебном порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Валентины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи