Решение по делу № 2-1095/2019 от 10.04.2019

РЕШЕНИЕ № 2 –1095/2019

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова

в составе: судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Светланы Александровны и Волостных Евгения Романовича к Ломакиной Галине Николаевне, Савельеву Владимиру Николаевичу, Бульденковой Оксане Валерьевне, администрации г. Тамбова о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова С.А. и Волостных Е.Р. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ***, расположенную в ***.

Собственником *** является Савельев В.Н., ***-Бульденкова О.В., ***-Ломакина Г.Н.

На основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.04.2018г. Ситникова С.А. и Волостных Е.Р. являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 1500 кв.м., согласно плану границ земельного участка, выполненного ООО «***» от 01.12.2016г.

Сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный участок является Савельев В.Н., остальные пользователи свои права не оформили.

21.12.2018г. Ситникова С.А. и Волостных Е.Р. обратились в суд с иском к Ломакиной Г.Н., Савельеву В.Н., Бульденковой О.В., администрации г.Тамбова, в соответствии с которым просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по *** согласно плану кадастрового инженера ФИО7 от 27.08.2018, прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок и выделить в натуре часть земельного участка площадью 375 кв.м., признав за истцами право собственности на выделенную часть участка.

Истец Ситникова С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в соответствии с нормами действующего законодательства, при отсутствии соглашения всех участников общей долевой собственности на земельный участок о порядке пользования земельным участком, один из участников общей долевой собственности вправе обратиться за составлением плана границ земельного участка с учетом долей всех сособственников и обратиться с требование о выделе доли в натуре, что ею и сделано.

Считает, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.04.2018г. определен порядок пользования земельным участок в соответствии с планом границ, выполненным ООО «***» в лице кадастрового инженера ФИО7.

Указывает, что на момент приобретения ими квартиры в 2007 году порядок пользования земельным участком уже был определен и соответствовал отраженному в настоящее время плану кадастрового инженера ФИО7 от 27.08.2018. Однако с 2013г. порядок пользования изменился, поскольку ответчик Савельев В.Н. стал чинить истцам препятствия в пользовании участком, проходить по их земельному участку к своему, несмотря на то, что у него имеется отдельный вход на свой участок.

Полагает, что их дом имеет статус дома блокированной застройки, при котором возможен выделен земельного участка в натуре и прекращение права общей долевой собственности.

Не согласна с представленным по результатам судебной экспертизы вариантом раздела земельного участка, поскольку он предполагает наличие двора общего пользования у нее с Савельевым, возможность для Савельева проезжать к своему гаражу по общему двору. Так как между ними неприязненные отношения считает, что Савельеву должен быть обеспечен проход к его домовладению и земельному участку не рядом с ее домовладением, а через земельные участки, которые по заключению эксперта предлагается передать Бульденковой и Ломакиной.

Не отрицает, что до 2019 года ее гараж, который не является объектом недвижимости располагался на том месте, как отражено в плане от 27.08.2018. В 2019 году она этот гараж перенесла, поскольку считает, что зарегистрировав право собственности по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.04.2018 имеет право пользоваться всем прилегающим к ее домовладению земельным участком в таком порядке, как отражено на плане от 27.08.2018.

Просит не учитывать при вынесении решения план границ, предложенный судебным экспертом, поскольку на нем не отражен сервитут для пользования общими коммуникациями.

Савельев и Бульденкова имеют вход на свои земельные участки со стороны ***, она и ответчик Ломакина имеют вход на свои земельные участки со стороны ***.

Истец Волостных Е.Р. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по аналогичным основаниям. Просил при определении порядка пользования земельным участком учесть план границ, составленный ООО «***», а не вариант, предложенный в заключении судебной экспертизы.

Ответчик Савельев В.Н., а также его представитель в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями и пояснили, что доводы истца о том, что решением суда от 03.04.2018г. порядок пользования земельным участком определен несостоятельны, поскольку представленный истицей план от 01.12.2016 касается земельного участка в общем, им утверждены лишь внешние границы участка. Данный план границ остальными пользователями не согласовывался, в связи с чем не является доказательством сложившегося порядка пользования. Жилой *** является многоквартирным, состоит из 4 квартир. В настоящее время порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом определен. Савельев всегда проходил в свою *** через земельный участок, право пользования на который в настоящее время просят признать за собой собственники ***. Между сособственниками была формальная договоренность о разделе земельного участка на 2 части, одной частью земельного участка пользовались собственники квартир 2 и 4, другой- собственники квартир 1 и 3. На земельном участке, которым пользуются собственники квартир 2 и 4 порядок пользования землей определен. Был определен такой порядок и между собственниками квартир 3 и 1, и он соответствовал предложенному экспертом варианту. Однако с 2013года истцы попытались данный порядок изменить, в 2018 году поставили забор, которым были осуществлены препятствия в проходе к его дому и гаражу. Решением суда по его иску на Ситникову С.А. возложена обязанность демонтировать данный забор, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того Ситникова С.А. самовольно переставила принадлежащий ей гараж в мае 2019г., окончательно загородив ему проход и проезд к его квартире. По предложенному истцами порядку раздела земельного участка, чтобы попасть на свой земельный участок Савельев вынужден пользоваться участком, находящимся в пользовании собственников помещений 2 и 4. Считают, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом.

Ответчик Бульденкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что выдел в натуре части земельного участка невозможен, поскольку это существенно нарушит права Савельева. В настоящее время Савельев В.Н. лишен возможности проезда и прохода на свой земельный участок Со стороны *** имеется вход на участки, находящиеся в пользовании собственников квартир 2 и 4, у собственников квартир 1 и 3 всегда был отдельный вход на свои участки. До определенного времени Ситникова и Савельев совместно пользовались земельным участком, но в последующем отношения между ними испортились. В 2018г. Ситникова установила забор, в результате чего Савельев не смог попасть на свой участок в соответствии с ранее установленным порядком. С планом границ земельного участка, определенным по результатам судебной экспертизы согласна, он соответствует тому порядку, который существовал до того момента, как Ситникова С.А. его изменила в одностороннем порядке.

Ответчик Ломакина Г.Н. в судебном заседании просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной экспертизы по аналогичным основаниям.

Ответчик- представитель администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Тамбова.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением, статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение *** по *** представляет собой одноэтажное строение, состоящие из 4 квартир. Собственником квартиры *** в указанном доме является Ситникова С.А. и Волостных Е.Р., которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Собственником квартиры *** является Савельев В.Н., ***-Бульденкова О.В., ***-Ломакина Г.Н.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1500 кв.м.

На основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.04.2018г. Ситникова С.А. и Волостных Е.Р. являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 1500 кв.м., согласно плану границ земельного участка ООО «***» от 01.12.2016г.

Обращаясь в суд с иском, Ситникова С.А. и Волостных Е.Р. просили выделить принадлежащую им долю земельного участка в натуре, определив границы вновь образованного земельного участка в соответствии с порядком пользования, определенным в схеме от 27.08.2018, выполненной кадастровым инженером ФИО7 (л/д 13).

Разрешая требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, суд учитывает, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи15, часть 1 статьи16). Статья16 этого Кодекса признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу статьи289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36-40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что *** состоит из 4 квартир, в отсутствие согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома на прекращение права общей долевой собственности на земельный участок, требования истцов о выделе принадлежащей им доли земельного участка в натуре удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что *** не является многоквартирным и относится к домам блокированной застройки не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Истец ставит перед судом вопрос о признании многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки, а квартир в этом доме - отдельными блоками.

Между тем многоквартирный жилой дом был построен задолго до введения Градостроительным кодексом Российской Федерации требований к домам блокированной застройки. Кроме того, требования к жилому дому блокированной застройки установлены в Своде правил N 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утвержденном приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 года N 789.

Таким образом, многоквартирные дома, законченные строительством до установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка, проектировались и строились в общем порядке и по умолчанию не соответствуют установленным в настоящее время требованиям к жилым домам блокированной застройки, которые, в свою очередь, предусматривают особенности проектирования и строительства объектов блокированной застройки, в том числе в части архитектурно-конструктивной и инженерной автономности входящих в состав дома блокированной застройки блоков.

Доказательств того, что квартиры спорного многоквартирного дома принимались в эксплуатацию и вводились в гражданский оборот как самостоятельные объекты недвижимости истцом не представлено, из содержания свидетельства о государственной регистрации права Ситниковой С.А. на отдельную квартиру это не усматривается.

В этой связи возражения истцов направлены на раздел многоквартирного жилого дома в натуре на блоки, каждый из которых является частью дома блокированной застройки. Однако доказательств того, что такой раздел производился в материалах дела не имеется.

Кроме того, из содержания решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.04.2018, на котором истцы основывают свои требования, следует, что при разрешении спора о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, суд руководствовался нормами ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и пришел к выводу о том, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органом государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. (л/д 15)

При таких данных, обращение истца в суд с указанными выше требованиями направлено на изменение характеристик введённого в гражданский оборот объекта недвижимости в обход установленного законом порядка, в связи с чем в данной части доводы истцов не могут являться основанием для удовлетворения требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По смыслу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

По аналогии суд применяет положения абзаца 2 пункта 1 статьи35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК Российской Федерации" разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Вопреки доводам истцов в судебном заседании, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.04.2018 не содержит сведений о том, что порядок пользования земельным участком определился в соответствии с планом границ, выполненным кадастровым инженером ФИО7 27.08.2018. Этот план выполнен после вступления в силу судебного решения.

При разрешении спора 03.04.2018 суду был представлен план границ земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО7 01.12.2016, им установлены только внешние параметры земельного участка, расположенного по адресу: ***, обозначены коммуникации, но не содержится сведений о порядке пользования со стороны каждого сособственника.

В связи с изложенным доводы истцов о том, что судом при вынесении решения от 03.04.2018 определен порядок пользования земельным участком, объективно ничем не подтверждены.

Оценивая план границ, выполненным кадастровым инженером ФИО7 27.08.2018, суд приходит к выводу о том, что он произведен без учета сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком.

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании фактически земельный участок, расположенный по адресу: *** был разделен на две части, одной из которых пользовались собственники квартир 1 и 3, другой- собственники квартир 2 и 4, вход на земельные участки осуществлялся с ***.

В представленном кадастровом плане (л/д 13) не отражено каким образом должен обеспечиваться доступ собственника квартиры *** Савельева В.Н. к его жилому помещению. Доступ к его квартире со стороны *** не предусмотрен, на земельных участка, передача в пользование которых предполагается Ломакиной Г.Н. и Бульденковой О.В., имеется линия, которая в ведомостях вычисления площадей земельных участков, обозначена как сервитут площадью 20 кв.м. для обеспечения прохода. Однако не понятно для кого данный сервитут установлен, при этом какого-либо обоснования для установления такого сервитута кадастровый план не содержит. Кроме того, на данном плане отмечено, что земельный участок фактически забором разделен на 2 части, что соответствует и пояснению сторон, в связи с чем непонятно каким образом само по себе установление такого сервитута обеспечит возможность использования Савельевым В.Н. его квартиры и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением АНКО «***» от 05.12.2019 №99/50 в схеме №1 предложен порядок пользования земельным участком *** по ***.

Оценивая данное заключение эксперта и схему, предложенную им как вариант порядка пользования земельным участком, суд соглашается с доводами ответчиков в судебном заседании, что на данной схеме отражен единственно возможный порядок пользования земельным участком, поскольку он отражает сложившийся между сторонами порядок и не нарушает ничьих прав.

Так, согласно решению Советского районного суда г. Тамбова от 22.01.2013г. (л/д 88-90) и апелляционного определения от 06.05.2013 (л/д 91-93) по состоянию на дату приобретения Ситниковой С.А. квартиры сложился порядок пользования прилегающим к дому земельным участком. А именно, участок был огорожен собственниками квартир и проход и проезд на автомобилях к квартирам №3 и №1 осуществлялись через калитку и ворота со стороны квартиры №1 и по территории, прилегающей к квартире №1; на данном участке осуществлялась стоянка автомобилей сторон- собственника квартиры №1-в гараже, Савельева В.Н.- просто на участке, также имелись земельные участки, непосредственно используемые собственниками квартир в быту, в том числе особо огороженный участок возле квартиры №3. После того, как отношения сторон испортились, Ситникова С.А. стала препятствовать Савельеву В.Н. в проезде на машине и проходу по участку возле ее квартиры.

Данным решением и апелляционным определением со стороны Ситниковой С.А. были устранены препятствия Савельеву В.Н. в пользовании земельным участком, на Ситникову С.А. возложена обязанность не чинить препятствия Савельеву В.Н. в проезде на автомобиле во двор ***.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает бесспорно доказанным в судебном заседании тот факт, что порядок пользования земельным участком по *** между его собственниками и пользователями сложился, он соответствует тому порядку, который отражен в схеме, являющейся приложением к заключению эксперта.

Неисполнение истицей Савельевой С.А. судебного решения, которым Савельеву В.Н. обеспечен проезд во двор дома, не может служить основанием для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком.

Доводы истицы Савельевой С.А. о том, что оформление и регистрация ее права собственности на земельный участок в отсутствие такой регистрации со стороны Бульденковой О.В. и Ломакиной О.В. дает ей преимущество в использовании, основаны на неверном толковании изложенных выше норм права, предусматривающих защиту прав не только собственников, но и иных лиц, владеющих имуществом на законном основании.

Право Савельева С.А. на использование двора общего пользования, расположенного на территории, прилегающей к квартире №1 домовладения подтверждено и решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.12.2018, вступившим в законную силу 11.03.2019 (л/д 70-74).

Данным решением суда было установлено, что сложившийся порядок пользования земельным участком был самовольно изменен Ситниковой С.А. и Волостных Е.Р., которые 04.08.2018 без согласования и ведома собственников установили металлический забор на прилегающем к дому земельном участке, перекрыв доступ в квартиру №3 и в гараж, принадлежащий Савельеву В.Н.. Иного прохода к квартире №3 и подъезда к гаражу Савельева В.Н. на данном земельном участке не имеется и возможность организации таковых с другой стороны земельного участка отсутствует.

Указанным решением на Ситникову С.А. и Волостных Е.Р. возложена обязанность за свой счет демонтировать установленный металлический забор.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истцов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком *** по *** соответствует сложившемуся порядку пользования и является единственно возможным с учетом интересов всех участников долевой собственности.

Доводы истцов о том, что при составлении схемы экспертом не был учтен сервитут, установленный для обеспечения доступа к инженерным коммуникациям на выводы суда повлиять не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На схеме, представленной судебным экспертом, порядок пользования земельным учетом установлен с учетом обеспечения доступа к инженерным коммуникациям. Сервитут для обслуживания инженерных сетей устанавливался и регистрировался по инициативе истцов. Поскольку установление сервитута не исключает возможность использования земельного участка по его назначению и распоряжения им, само по себе его установление не свидетельствует о том, что земельный участок, на котором установлен такой сервитут не может быть передан в пользование кого-либо из сособственников.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниковой Светланы Александровны и Волостных Евгения Романовича удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии со схемой №1 варианта определения порядка пользования земельным участком, которая является приложением к заключению судебной экспертизы от 05.12.2019 №999/50, выполненной АНКО «***».

Передать в общее пользование:

Ситниковой Светлане Александровне, Волостных Евгению Романовичу, Савельеву Владимиру Николаевичу- земельный участок общего двора №2 площадью 99 кв.м.;

Ломакиной Галине Николаевне и Бульденковой Оксане Валерьевне- земельный участок общего двора №3 площадью 112 кв.м.

Предать в совместное пользование Ситниковой Светлане Александровне и Волостных Евгению Романовичу земельный участок №1 площадью 330 кв.м. в составе участков №1а площадью 175 кв.м. и №1б площадью 67 кв.м., №1 площадью 88 кв.м.;

Передать в индивидуальное пользование Ломакиной Галине Николаевне участок №2 площадью 307 кв.м. в составе участков №2а площадью 139 кв.м. и №2б площадью 168 кв.м.

Передать в индивидуальное пользование Савельеву Владимиру Николаевичу земельный участок №3 площадью 315 кв.м. в составе участков №3а площадью 113 кв.м. и №3б площадью 202 кв.м.

Передать в индивидуальное пользование Бульденковой Оксане Валерьевне участок №4 площадью 300 кв.м. в составе участка №4а площадью 254 кв.м. и №4б площадью 46 кв.м.

Схему №1 варианта определения порядка пользования земельным участком, которая является приложением к заключению судебной экспертизы от 05.12.2019 №999/50, выполненной АНКО «***» считать приложением к настоящему решению.

В удовлетворении требований о выделе Синниковой С.А. и Волостных Е.Р. в натуре земельного участка площадью 375 кв.м., определив порядок пользования земельным участком согласно плану кадастрового инженера ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 24.12.2019

Судья: Н.В.Емельянова