Решение по делу № 1-98/2022 от 01.02.2022

Дело № <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Никитина Д.В.,

подсудимого Вяткина С.Н.,

защитника – адвоката Медведева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении <данные изъяты> районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Вяткина С. Н., <данные изъяты>;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Вяткин С.Н., осознавая, что ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (штраф в полном объеме оплачен в ДД.ММ.ГГГГ года, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, управлял вышеуказанным автомобилем, двигался на нем по территории <адрес>.

В этот же день, в 2 час. 25 мин. возле <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Вяткина С.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе общения с Вяткиным С.Н. у сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Свидетель №2 возникли подозрения о том, что Вяткин С.Н. находится в состоянии опьянения, у него имелся запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в связи с чем он был задержан и доставлен в отделение полиции ОП № УМВД России по <адрес>. В помещении дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Свидетель №2 Вяткину С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер-К» (заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ). В результате освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03.31 час. по адресу: <адрес>, с использование средства видеофиксации, у Вяткина С.Н. в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,647 миллиграмма на 1 литр, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Вяткин С.Н. с результатом освидетельствования не согласился. Поскольку у инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Свидетель №2 имелись достаточные основания полагать о том, что Вяткин С.Н. находится в состоянии опьянения, Вяткину С.Н. предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> Однако Вяткин С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в 03.48 час., по адресу: <адрес>, с использованием средства видеофиксации.

Подсудимый Вяткин С.Н. вину в совершении вменяемого деяния признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст.ст. 316, 317 УПК РФ: заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, то есть до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого, что подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия Вяткина С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Вяткину С.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Вяткина С.Н. и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вяткин С.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 52, 53/.

По месту работы характеризуется положительно /л.д. 57/.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Вяткина С.Н., его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить Вяткину С.Н. наказание в виде обязательных работ с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Вяткина С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек Вяткина С. Н. – освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                 Т.В. Старцева