Решение по делу № 8Г-11864/2021 [88-773/2022 - (88-11649/2021)] от 14.12.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-118/2021

           УИД 14RS0007-01-2021-000155-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 января 2022 года № 88-773/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Куликовой И.И.

судей                                              Ковалёва С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Иннокентия Егоровича к Прокопьеву Василию Васильевичу о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Прокопьева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Ильин И.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Прокопьеву В.В., акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «Группа страховых компаний «Югория») о взыскании упущенной выгоды с АО «Группа страховых компаний «Югория» в размере 400 000 руб., с Прокопьева В.В. в размере 404 496,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 235 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате    ДТП произошедшего по вине ответчика наступила гибель принадлежащей истцу лошади, что повлекло для истца убытки в виде неполученных доходов от ведения табунного коневодства в размере 804 496,56 руб.

Определением суда от 10 июня 2021 года из числа ответчиков исключено АО «Группа страховых компаний «Югория».

Решением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2021 года решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Прокопьева В.В. в пользу Ильина И.Е. взыскано в возмещение упущенной выгоды 112 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

С Прокопьева В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 450 руб.

В кассационной жалобе Прокопьева В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2021 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак №, под управлением Прокопьева В.В., и лошади, принадлежащей Ильину И.Е. В результате ДТП принадлежащая Ильину И.Е. лошадь получила травмы, повлекшие вынужденный забой животного; автомобиль Прокопьева В.В. получил повреждения.

Вступившим в силу решением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года при разрешении исковых требований Прокопьева В.В. к Ильину И.Е. о возмещении ущерба в результате названного ДТП    установлена обоюдная вина сторон, по 50%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ильин И.Е. указал, что вынужденный забой лошади (половозрелой жеребой кобылы) по вине ответчика не позволил истцу получить прибыль от коневодства (разведения лошадей) в течение 14 лет в размере с учетом инфляции 804496, 56 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств упущенной выгоды истца, в том смысле, в каком ее определяют положения ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, п.п.4, 5 ст.393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал установленным, что    вынужденный забой лошади (половозрелой жеребой кобылы) по вине ответчика повлек невозможность получения истцом доходов от реализации продукции коневодства (продажа туш жеребят)      в течение 5 лет, с учетом среднерыночной стоимости продукции животноводства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков определен судом с учетом    степени вины ответчика в ДТП (50%), установленной вступившим в силу решением суда

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст.15, п.п.4, 5 ст.393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии у истца упущенной выгоды    в результате    вынужденного забоя лошади по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева В.В. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи