Решение по делу № 33-6686/2022 от 05.07.2022

Судья Родик С.Г. Дело № 33-6686/2022 (2-33/2022)

УИД25RS0021-01-2021-001976-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при помощнике Масленниковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона в защиту прав и законных интересов Селищева Ю.В. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ о признании приказа незаконны, взыскании недополученной заработной платы, с участием третьих лиц – Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Министерства обороны Российской Федерации,

по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 15 апреля 2022 года, которым апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на решение Михайловского районного суда Приморского края от 18 февраля 2022 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

решением Михайловского районного суда Приморского края от 18.02.2022 исковые требования военного прокурора Уссурийского гарнизона, заявленные в интересах Селищева Ю.В., удовлетворены в части.

С указанным решением не согласился представитель Министерства обороны РФ, подал апелляционную жалобу.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 28.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 15.04.2022.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 15.04.2022 апелляционная жалоба возвращена, в связи с тем, что указанные в определении недостатки в полном объеме не устранены.

Представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 15.04.2022, в которой указывает на нарушением норм процессуального права при вынесении судебного акта. Ссылается на то, что обстоятельства, потужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены в срок: предоставлен документ, подтверждающий направление жалобы третьему лицу по делу. В то время, как обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы у Министерства обороны РФ отсутствует, что прямо предусмотрено п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абз.2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, по настоящему делу обстоятельств указанных в абз.2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального Кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.03.2022, 12.04.2022 Министерством обороны РФ направлен реестр, подтверждающий направление жалобы третьему лицу по делу, а также уведомление, разъясняющее, что Министерство обороны РФ, как орган военного управления, освобождено от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки апелляционной жалобы были устранены заявителем, в то время, как в силу положений п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Министерство обороны РФ, как орган военного управления, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 15.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 15 апреля 2022 года отменить, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Гражданское дело по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона в защиту прав и законных интересов Селищева Ю.В. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ о признании приказа незаконны, взыскании недополученной заработной платы, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий